РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве. Исходя из условий договора его целью является приобретение в собственность на основании договора квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства.
Согласно п.5.1 договора застройщик передает объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан не был, предложения о заключении дополнительного соглашения от ответчика после ДД.ММ.ГГГГ не поступали.
Застройщик, пользуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предпринимал необходимых действий для ускорения сдачи жилья, либо заключения дополнительного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, требование было проигнорировано ответчиком.
Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило права истца как потребителя и причинило ему моральный вред.
Неустойка до ДД.ММ.ГГГГ не подлежала оплате, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила 40 дней. Размер пени составляет: 7125219 х (1/300 х 16%) х 40 х 2 = 304009,34 рублей.
На основании ч.3ст.6, ч.1 ст.6, ч.2 ст. 6, ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 304009,34 рублей, штраф в размере 15200,47 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В период рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования (л.д.71). Так, в уточненном исковом заявлении истец в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 16,5 %. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила 40 дней. Размер неустойки составляет 7125219 х (1/300 х 16,5 %) х 40 х 2 = 313509,64 рубля.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 313509,64 рубля, штраф в размере 15675,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений иска поддержал. Дополнил, что с ответчиком по дополнительному соглашению срок был определен ДД.ММ.ГГГГ, но фактически акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ Из-за нарушения срока переживал, стройматериалы, необходимые для ремонта квартиры подорожали, в том числе, из-за этого переживал. Квартиру купил для ребенка, ему исполнилось 18 лет. Квартира была приобретена на усмотрение сына: сам бы жил или сдавал, квартира покупалась для него. С ноября месяца звонил ответчику чуть ли не каждый день, отвечали о причинах задержки передачи квартиры всегда по - разному. Просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО СЗ «Эталон-Омск», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания (л.д.84) участия в судебном заседании не принимал. Из представленных письменных возражений ответчика (л.д.49,76), следует, что ответчик считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, просит так же снизить заявленную к взысканию истцом компенсацию морального вреда, считает, что компенсация морального вреда истцом не обоснована. Квартира была передана дольщику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки является непродолжительным. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку. Считает, что в расчете неустойки должна применяться ключевая ставка 7,5 %.
Заслушав доводы стороны истца, оценив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из представленных департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> по судебному запросу документов (л.д.41-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Эталон-Омск» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, срок разрешения продлялся до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «Эталон-Омск», выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Из объяснений стороны истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» заключен Договор № участия в долевом строительстве. Исходя из условий данного договора, истец ФИО2 является дольщиком, ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» является застройщиком. Срок передачи квартиры дольщику, установленный застройщиком в п.5.1. договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-27)
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором срок передачи ОДС участнику по акту приема – передачи предусмотрен – ДД.ММ.ГГГГ.
Передача объекта долевого строительства по договору состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. (л.д.30-31)
В связи с допущенным застройщиком нарушением условий срока передачи квартиры дольщику, установленном в п.5.1. договора, дольщик обратился к застройщику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8), в которой он просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и выплатить компенсацию морального вреда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) объекта недвижимости удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) объекта не могут считаться исполненными.
В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче нежилых помещений может быть определен с даты ввода Комплекса в эксплуатацию.
Порядок передачи объекта долевого строительства предусмотрен статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из отзыва ответчика следует, что стороной ответчика не оспаривается факт нарушения срока передачи квартиры истцу.
Соответственно, нарушение срока исполнения обязательства ответчиком, действительно, лишало возможности истца как участника долевого строительства приступить к эксплуатации жилого помещения в виде его ремонта и проживания.
Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что в данный период ранее установленный мораторий уже не действовал, соответственно, за данный период исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исковые требования о взыскании суд признает правомерными.
Основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд поставил на обсуждение ходатайство ответчика о применении к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, как отметил Конституционный Суд в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день такого срока.
Днем исполнения обязательства ответчика по договору являлось ДД.ММ.ГГГГ, иной срок исполнения обязательства сторонами не был согласован. На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 16,5 %. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 313509,64 рубля, расчет истца в части суммы неустойки суд признает математически верным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, проверка соответствия указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает доводы ответчика о том, что в условиях сложной экономической ситуации в стране, а именно, учитывая общеизвестные факты: растущие издержки при стабильном удорожании строительных материалов, проблемы с импортом оборудования, дефицит кадров, высокие ставки по кредитам для обеспечения строительства, падение продаж квартир, застройщик принял все необходимые меры для ввода объекта в эксплуатацию, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что уже безусловно гарантировало истцу передачу квартиры, которая передана фактически позже – ДД.ММ.ГГГГ.
Суд при принятии решения учитывает, что из материалов дела (л.д.68-70) следует, что многоквартирный жилой дом не является одним отдельно взятым многоквартирным жилым домом, а входит в целый жилищный комплекс. Застройщику ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями. Объект дошкольного образования на 350 мест, строительство объектов рассчитано на I-XI этапы строительства». По данному делу многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, относится Х этапу строительства. Учитывая же социальную значимость строящегося застройщиком жилого комплекса, взыскание неустойки не должно повлечь остановку строительства других объектов, предусмотренных проектом, в том числе, социальных, либо привести к банкротству застройщика, что не отвечает целям запланированного строящегося жилого комплекса и интересам самого истца, права которого также будут нарушены при остановке строительства жилого комплекса без возведения всех запланированных по проекту социальных объектов и благоустройства территории, которая производится в обязательном порядке застройщиком уже после завершения строительства и является обязанностью застройщика. При этом, указанные судом обстоятельства никак не должны полностью освобождать застройщика от ответственности за нарушение договорных обязательств.
С учетом всех изложенных обстоятельств, обеспечивая баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения договорного обязательства застройщика, суд определяет размер неустойки за заявленный истцом период в заявленном размере 313509,64 рубля. Оснований для снижения неустойки суд не находит.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства и его целевое назначение – для личного проживания истца, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка за 40 дней в размере 313509,64 рубля по своему размеру не является завышенной и чрезмерной.
Неустойка не может быть ниже неустойки, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ. С учетом того, что за указанный период при расчете по ст. 395 ГК РФ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 275248,19 рублей, у суда не имеется оснований к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки. Более того, истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение о переносе срока до ДД.ММ.ГГГГ, что снизило для ответчика период просрочки по договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 НК РФ в заявленном истцом размере неустойки не имеется и ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вину. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отсутствие своей вины по данному делу ответчик не доказал, истцом требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, признав установленным факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая, при этом, период времени нарушения ответчиком договорного обязательства до фактической передачи ей объекта долевого строительства, принимая во внимание, что дом сдан ответчиком также не своевременно, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, периода нарушений прав истца, глубины нравственных страданий истца, который безусловно переживал из-за длительного ожидания как окончания строительства многоквартирного дома, так и непосредственной передачи ему квартиры. Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части оснований для взыскания заявленной компенсации морального вреда суд не находит.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16175 рублей 48 копеек (313509,64 + 10000 = 323509,64) х 5 % = 16175,48).
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13338 рублей: (3000 рублей - компенсация морального вреда + 10337,74 рублей от взысканной суммы неустойки = 13337,74 рублей = 13338).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610, ОГРН 1215500012452) в пользу ФИО2 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313509 (триста тринадцать тысяч пятьсот девять) рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 16175 (шестнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610, ОГРН 1215500012452) в бюджет государственную пошлину в размере 13338 (тринадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 14 июля 2026 г.