РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре Бреус Е.С., при участии помощника прокурора ЦАО г. Омска Киница Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Омский завод мелющих шаров» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омский завод мелющих шаров» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование указал, что работал стропальщиком у ответчика с 21.05.2025, получил уведомление 28.03.2026 о необходимости явиться за трудовой книжкой, из уведомления узнал, что был уволен с работы за прогул. Основанием увольнения послужил составленный начальником службы безопасности акт об отсутствии истца на рабочем месте. Однако, с приказом об увольнении и актом о прогуле истца не ознакомили, расчет и трудовая книжка не получена. Увольнение полагает незаконным.
Просит признать незаконным приказ об увольнении п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности стропальщика, взыскать сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе.
ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, ранее его представитель ФИО4, действующий по доверенности от 30.03.2026 сроком на десять лет (л.д.89) исковые требования поддержал, указав, что истец не совершал прогул. С истцом случился нечастный случай на производстве 09.06.2025, работодатель уговорил не сообщать о том, что причинение вред здоровью произошло на рабочем месте, а заявить, что была бытовая травма, при этом пообещал выплачивать ему содержание за весь период трудоспособности. Несмотря на то, что 06.03.2026 был закрыт больничный лист, в ноге у истца находится металлоконструкция, он полностью не восстановился и полагал, что работодатель будет сохранять за ним рабочее место до полного его восстановления, то есть до снятия металлоконструкции. По указанной причине истец не выходил на работу, поскольку продолжать работу стропальщиком он не может.
Представители ООО «Омский завод мелющих шаров» ФИО5, действующая доверенности от 30.06.2026 сроком до 31.08.2026, ФИО6, действующая по доверенности от25.05.2026 сроком до 31.12.2026 (л.д. 92), исковые требования не признали. Пояснили, что никто не давал истцу указаний не сообщать, что произошла травма на производстве, работодатель не знал о травме истца. После того, как истец обратился с претензией по данному факту, работодатель провел расследование и составил акт формы Н-1. После того, как истцу был закрыт больничный лист 06.03.2026 истец не вышел на работу, не сообщил о причинах своей неявки, не предоставил работодателю справку на легкий труд, при этом работодатель был готов предложить ему иную работу в соответствии с последствиями травмы. Работник злоупотребляет своими правами, полагая, что из-за полученной травмы на производстве работодатель должен его обеспечивать до полного восстановления. Все положенные ему выплаты работник получил.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области участие в судебном заседании не принимал, ранее представитель ФИО7 пояснила, что в настоящее время в инспекции рассматривается жалоба ФИО1 на акт о несчастном случае на производстве, в которой он не согласен с распределением вины в произошедшем несчастном случае.
В своем заключении помощник прокурора ЦАО г. Омска Киница Л.И. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению с учетом нарушения со стороны ответчика трудового законодательства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2025 между ООО «Омский завод мелющих шаров» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в ООО «Омский завод мелющих шаров», расположенный в <адрес>А, пом. 1П, на должность стропальщика.
Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок (бессрочно), место работы является основным.
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлен оклад в размере 35 000 руб. в месяц, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 15% от заработной платы (пункты 3.1, 3.2 трудового договора). При условии качественного и добросовестного исполнения служебных обязанностей работнику дополнительно выплачивается премия согласно Положению о премировании (п.3.4).
Согласно пункту 4.1 работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по сменному графику работы, согласно которому три рабочих дня чередуются с тремя выходными (3/3).
Продолжительность рабочего дня (смены) составляет 10,5 часов, начало рабочего дня с 08.00, окончание рабочего дня 20.00. перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня устанавливается с 12.00 до 12.45, а также по 15 минут в период с 10.00 до 10.15, с 15.00 до 15.15, с 17.00 до 17.15, которые в рабочее время не включатся.
На основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Омский завод мелющих шаров» с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение «Площадка производство шаров» стропальщиком с тарифной ставкой (окладом) 35 000 руб.
Работодателем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте полный рабочий день 07.03.2026, 11.03.2026, 12.03.2026, 13.03.2026, 17.03.2026, 18.03.2028, 19.03.2026.
07.03.2026 начальником производства на имя генерального директора составлена докладная записка о том, что сотрудник, работающий в подчинении на должности стропальщика ФИО1 не вышел на работу 07.03.2026, причины неявки не установлены. 11.03.2206 составлена докладная записка аналогичного содержания.
12.03.2026 составлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (прогула) за период с 7 марта по 12 марта, в котором содержится просьба в двухнедельный срок с момента получения требования предоставить в письменной форме объяснения с изложением причин и обстоятельств отсутствия на рабочем месте, в противном случае может последовать расторжение трудового договора на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
12.03.2026 составлен акт об отказе от получения требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, в котором указано, что был осуществлен выезд по месту жительства работника (р-н Москаленский, <адрес>) для вручения требования. Работник отказался от получения требования. Требование зачитано вслух и вручено ФИО1, от подписи работник отказался. Акт подписан начальником производства, мастером участка и доверенным лицом.
В материалы дела представлена видеозапись вручения истцу указанного акта.
12.03.2026 доверенным лицом ФИО8 составлен отчет о проделанной работе о том, что 12.03.2026 был осуществлен выезд по адресу р-н Москаленский, <адрес>, где проживает ФИО1 для вручения требования о предоставлении работником письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Требование ФИО1 получил лично, от подписи в получении отказался. Факт получения требования зафиксирован на видеокамеру телефона, видеозапись прилагается.
18.03.2026 составлен акт о непредоставлении работником письменного объяснения, которое было затребовано 12.03.2026 по факту отсутствия на рабочем месте с 7 марта. До 17.00 16.03.2026 ФИО1 письменное объяснение о причинах совей неявки не представила, на рабочее место не явился. Свой отказ от предоставления письменного объяснения никак не мотивировал. Прибыл к работодателю 18.03.2026 в 15.46, от дачи объяснений отказался. К работе не приступил. В устной форме предупрежден, что на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 8 ТК РФ трудовой договор будет расторгнут. Акт подписан начальником производства, специалистом по кадрам и подбору персонала, доверенным лицом.
На основании приказа №-К от 23.03.2026 в связи с отсутствием на рабочем месте с 07.03.2026 без уважительных причин, за совершение дисциплинарного проступка на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Датой увольнения считать дату изготовления настоящего приказа. Произвести окончательный расчет с ФИО1 в сроки, установленные законодательством.
На приказе имеется запись специалиста по кадрам о том, что невозможно ознакомить работника с приказом по причине фактического отсутствия на рабочем месте.
На основании приказа № от 23.03.2026 прекращен (расторгнут) трудовой договор от 21.05.2025 №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 8 ТК РФ. На приказе имеется запись специалиста по кадрам о том, что невозможно ознакомить работника с приказом по причине фактического отсутствия на рабочем месте.
В адрес ФИО1 23.03.2026 направлено уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой, уведомление получено истцом 28.03.2026, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении.
Обращаясь в суд исковым заявлением, истец указывал, что неявка на рабочее место была вызвана уважительными причинами. С истцом случился нечастный случай на производстве 09.06.2025, работодатель уговорил не сообщать о том, что причинение вреда здоровью произошло на рабочем месте, а заявить, что с ним произошла бытовая травма, при этом пообещал выплачивать ему 100% содержание за весь период нетрудоспособности до полного восстановления. Несмотря на то, что 06.03.2026 был закрыт больничный лист, в ноге у истца находится металлоконструкция, он полностью не восстановился и полагал, что работодатель будет сохранять за ним рабочее место до полного его восстановления, то есть до снятия металлоконструкции. По указанной причине истец не выходил на работу, поскольку продолжать работу стропальщиком он не может.
Согласно табелей учета рабочего времени, ФИО1 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей 21.05.2025, отработал смены с 21 по 23 мая 2025 г., с 27 по 29 мая 2025 г., с 2 по 4 июня 2025 г., и 8,9 июня 2025 г. После указанной даты, начиная с 10 июня 2025 г., в табеле учета рабочего времени проставлены больничные листы до 6 марта 2026 г. Далее в рабочие смены, выпадающие на 7, с 11 по 13,с 17 по 19, 23 марта 2026 г. указана неявка на рабочее место.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес директора ООО «Омский завод мелющих шаров» претензию относительно несчастного случая на производстве и последующих нарушений трудовых прав, в котором истец настаивал на проведении расследования несчастного случая на производстве, полной и своевременной оплаты больничного листа за весь период нетрудоспособности, компенсации всех расходов на лечение и приобретение лекарств.
Как следует из акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденного генеральным директором ООО «Омский завод мелющих шаров» ДД.ММ.ГГГГ, в организации на производственной территории ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 произошел несчастный случай на производстве в открытом грузовом железнодорожном вагоне при разгрузке рельс при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу в 08.00 и приступил к исполнению обязанностей в составе бригады со стропальщиком ФИО9 и мастером участка ФИО10 Бригада занималась разгрузкой вагонов с рельсами. Примерно в 19.00 при очередном подъеме пачки рельс произошло смещение центра тяжести поднимаемого груза. ФИО9 и ФИО1 спустились в вагон для перестроповки груза. В это же время мастер участка ФИО10 спустился с вагона, так как подъехала машина, чтобы забрать заготовку. При повторном поднятии груза пачка рельс развалилась и одна из них придавила ФИО1 правую ногу.
При помощи крана нога ФИО1 была освобождена от рельса, и он был перемещен из вагона на площадку, где мастер участка ФИО10 оказал ему первую помощь. На автомобиле сотрудника предприятия ФИО1 был доставлен в отделение травматологии БУЗОО «ГКБСМП №», где ему была оказана медицинская помощь. По устной договоренности с ФИО10, ФИО1 в медицинском учреждении сообщил, то данная травма с ним произошла в быту.
В акте № указан диагноз по МКБ – закрытий перелом медиальной и латеральной лодыжек правой голени со смещением отломков, ссадина правой голени. Согласно схеме определения тяжести при повреждении здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение относится к категории легкая.
Основной причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Сопутствующей причиной указано нарушение технологического процесса, выразившееся в наущении требований, изложенных в п. 3.2 инструкции № по охране труда при выполнении стропальных работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признан мастер участка ФИО10, стропальщики ФИО1 и ФИО9 ФИО10 за сокрытие данного несчастного случая на производстве привлечен к дисциплинарной ответственности.
Экземпляр акта формы Н-1 направлен ФИО1 заказным письмом с описью вложения.
Уведомлением ОСФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по результатам изучения документов о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, принято решение признать несчастный случай страховым.
В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя истец указывал, что после произошедшего несчастного случая на производстве мастер ФИО10 с целью избежать проблем для предприятия попросил истца не вызывать скорую помощь, заверил, что истца доставят в травмпункт на машине сотрудников. Также ФИО10 попросил сообщить в больнице, что травма произошла в быту, пообещал, что больничный будет оплачен в размере 100%, а также будет оплачено лечение. Охранник пропустил автомобиль газорезчика Кирилла на территорию завода и истца отвезли сначала в травмпункт, затем в больницу, где истец по просьбе ФИО10 сообщил, что травма произошла в быту. В конце июля истец разговаривал с начальником производства ФИО11, несмотря на обещания, оплата лекарств не была произведена, больничный лист за июнь не оплачен. За июль было переведено 30 000 руб., за август переведено 25 500 руб. через знакомого, работающего на складе у ответчика. В ходе разговора с начальником производства Евгением было сообщено, что у завода мало работы, идут сокращения, поэтому будут переводить также через знакомого 47 000 руб. ежемесячно в дополнение к 23 000 руб. больничного, которые платят официально.
Факт нахождения ФИО1 на больничном листе с 09.06.2025 по 06.03.2026 подтверждены представленными листками нетрудоспособности (в период с 09.06.2025 по 07.07.2025 БУЗОО «ГКБСМП №», с 08.07.2025 по 06.03.2026 БУЗОО «Москаленская ЦРБ»), истец выписан с больничного листа, приступить к работе с 07.03.2026.
Как следует из ответа ОСФР по Омской области по запросу суда, ФИО1 получил пособие по временной нетрудоспособности за период с 13.06.2025 по 06.03.2026 в общей сумме 199 663,22 руб. (то есть, в среднем 22 000 руб. в месяц). Также произведена выплата в сумме 2244,6 руб. за период с 10.06.2025 по 12.06.2026 (перерасчет оплаты больничного со стороны работодателя за первые три дня больничного), поскольку был установлен несчастный случай на производстве.
Указанный размер пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» исчислен в размере минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, определенного на день наступления страхового случая, поскольку у ФИО1 в расчетном периоде для определения размера пособия с 2023 по 2024 гг. отсутствует заработок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
По данным единой информационной системы «Соцстрах» ФИО1 состоит на учете в ОСФР по Омской области в качестве пострадавшего на производстве в связи с нечастным случаем на производстве, произошедшим 09.06.2025. При этом, по состоянию на июнь 2026 г. у Отделения отсутствует информация об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности.
В период пребывания в БУЗОО «ГКБСМП № 2» с 09.06.2025 по 07.07.2025 истцу установлен диагноз закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, разрывом ДМБС, с подвывихом стопы кнаружи, кзади. Проведена операция 16.06.2025 открытый остеосинтез малоберцовой кости правой голени пластиной, винтами, медиальной лодыжки по Вебереу. Фиксация ДМБС позиционным винтом. Сложная контрактура правого голеностопного сустава.
Как следует из выписки из медицинской карты БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от 22.05.2026, от 15.06.2026 истцу рекомендована консультация для решения вопроса об удалении металлоконструкции, дата госпитализации назначена на 24.08.2026.
Согласно протоколу врачебной комиссии БУЗОО «Москаленская ЦРБ» №103 от 05.06.2026, истцу противопоказано тяжелые физические нагрузки, поднимать и переносить тяжести, длительное пребывание на ногах, работы на высоте с 05.06.2026 по 05.09.2026.
Как следует из ответа на судебный запрос БУЗОО «Москаленская ЦРБ», в связи с установленным ФИО1 диагнозом, поврежденной операцией, с учетом объективного состояния на основании решения врачебной комиссии был показан перевод на легкий труд по занимаемой должности стропальщика металлоконструкций, о чем пациенту была выписана справка на легки труд от 06.03.2026 (протокол ВК № 40), справку на легкий труд пациент не забрал в кабинете ВК.
Согласно ответу на судебный запрос БУЗОО «КМХЦ» от 18.06.2026, в связи с болевым синдромом и комбинированной контрактурой правого голеностопного сустава в настоящий момент не может выполнять профессиональные обязанности стропальщика металлических конструкций. Вопрос о сроках восстановления трудоспособности может быть решен после восстановления функции голеностопного сустава и купирования болевого синдрома после извлечения металлоконструкций и послеоперационной реабилитации.
Рассматривая заявленные требования, суд полагает, что причины, по которым ФИО1 не явился на рабочее место 07.03.2026, 11.03.2026, 12.03.2026, 13.03.2026, 17.03.2026, 18.03.2028, 19.03.2026 по должности стропальщика, в результате чего был уволен за прогул, нельзя признать неуважительными.
Как следует из позиции истца, не сообщая в лечебном учреждении о том, что с ним произошел несчастный случай на производстве по просьбе представителя работодателя – непосредственного начальника мастера смены ФИО10, истец руководствовался обещанием работодателя произвести оплату периода его нетрудоспособности в размере 100% заработка, при том, что больничный лист истцу был исчислен исходя из минимального размера оплаты труда, что значительно меньше размера дохода истца.
В случае, если бы акт о несчастном случае на производстве был бы оформлен своевременно, то истец вправе был бы претендовать на получение дополнительно к пособию по временной нетрудоспособности ежемесячных выплаты в связи с несчастным случаем на производстве в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно п. 7 Правил освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).
Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, является, в том числе акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании.
Учреждение медико-социальной экспертизы в течение 2 рабочих дней со дня обращения страховщика, работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия у Федеральной службы по труду и занятости, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориальных органов страховщика имеющуюся в их распоряжении информацию о факте несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Работодатель (страхователь) представляет в учреждение медико-социальной экспертизы заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию (п. 8).
Учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (п.9).
На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (п. 12).
Таким образом, из-за действий работодателя истец был лишен возможности установить степень утраты профессиональной трудоспособности ввиду несвоевременного составления акта о несчастном случае на производстве и возможности получить дополнительное материальное содержание.
Доводы представителей ответчика о том, что работодатель не знал о несчастном случае на производстве, что мастер смены ФИО10 самостоятельно уговорил истца не сообщать о нечастном случае на производстве, суд ставит под сомнение, поскольку в любом случае мастер смены для истца является непосредственным руководителем и именно он указал истцу не сообщать в больнице о произошедшем нечастном случае. Кроме того, свидетелями несчастного случая являлись и иные лица – стропальщик ФИО9, газорезчик, на машине которого истец был доставлен в лечебное учреждение, охранник, пропустивший машину газорезчика на территорию завода, что также указывает, что работодатель не мог не знать о случившемся несчастном случае на производстве.
Суд также обращает внимание, что акт о нечастном случае на производстве был составлен 27.04.2026 (по истечении 10 месяцев со дня травмы) после увольнения истца 23.03.2026 и после того, как истец обратился с претензией к работодателю о проведении расследования несчастного случая на производстве от 30.03.2026.
Из видеозаписи вручения истцу требования о предоставлении объяснений по факту невыхода на работу (приобщенной к материалам дела), следует, что истец не выходил на работу, так как полагал, что работодатель исполнит общение оплачивать ему период нетрудоспособности до полного его выздоровления, поскольку в случае своевременного оформления несчастного случая на производстве период его нетрудоспособности был бы увеличен до даты окончания реабилитации после удаления металлоконструкции из ноги. В настоящее время он не может работать по должности стропальщика, а также не может нормально сидеть из-за нахождения в ноге металлоконструкции и винтов.
Довод ответчика о том, что истец своевременно не предоставил справку на легкий труд, а работодатель в свою очередь предложил истцу иную должность (водитель погрузчика), суд не может принять во внимание, поскольку согласно ответу на запрос суда сведениям о должности, предложенной истцу в устной форме, не располагает, так как подбор должности и перевод на нее осуществляется исключительно в соответствии с медицинскими показаниями и на основании медицинского заключения, выданного медицинской организацией. Истец медицинских заключений и справок с рекомендациями на легкий труд или противопоказанных ему видах трудовой деятельности не предоставил.
В указанной ситуации, когда работодатель допустил нарушение трудовых прав работника по надлежащему оформлению несчастного случая на производстве, не предпринял мер после окончания больничного листа, открытого по бытовой травме (когда истцу требуется повторная операция по удалению металлоконструкции и проведение после этого процесса реабилитации), к выяснению обстоятельств невыхода истца на рабочее место, возможности перевода истца на иную должность, суд полагает увольнение ФИО1 в связи с невыходом на рабочее место по должности стропальщика незаконным, учитывая, при этом, что согласно ответу БУЗОО «КМХЦ» от 18.06.2026 в связи с болевым синдромом и комбинированной контрактурой правого голеностопного сустава в настоящий момент истец не может выполнять профессиональные обязанности стропальщика металлических конструкций, при этом вопрос о сроках восстановления трудоспособности может быть решен после восстановления функции голеностопного сустава и купирования болевого синдрома после извлечения металлоконструкций и послеоперационной реабилитации.
В такой ситуации приказ ООО «Омский завод мелющих шаров» № от 23.03.2026 о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным и восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй названной статьи компенсаций (часть 3).
Согласно статье 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу п. 62 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно пункту 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Таким образом, при расчете размера среднего заработка в расчет не включаются суммы, выплаченные в счет отпуска, в период направления в командировку; общее время отпуска и командировок исключается из рабочего времени.
Как следует из представленных ответчиком расчетных листков, истец фактически отработал у ответчика с 21.05.2025 по 09.06.2025 (дата несчастного случая на производстве, оплаченная работодателем как рабочий день), в указанный период истец отработал 11 смен (с 21 по 23 мая 2025 г., с 27 по 29 мая 2025 г., с 2 по 4 июня 2025 г., и 8,9 июня 2025 г.).
Общий заработок истца за отработанное время согласно расчетным листкам составил 80 116,67 руб. (6 смен мая – 40 250 руб. (оклад 15 000 руб., районный коэффициент 5250 руб., ежемесячная премия 20 000 руб.), 5 смен июня – 39 866,67 руб. (оклад 11666,67 руб., районный коэффициент 5200 руб., ежемесячная премия 23 000 руб.).
Среднедневной заработок (за смену) истца составил 7 283, 33 руб. (80 116,67 руб./ 11 смен).
На период вынужденного прогула с 24.03.2026 по 03.07.2026 (день вынесения решения) приходится 51 рабочая смена истца: с момента окончания больничного работодатель ставил истцу рабочие смены 7, с 11 по 13, с 17 по 19, следующая смена начиналась бы с 23 по 25 марта. Соответственно рабочими сменами в периоде вынужденного прогула являлись: 24,25, 29,30,31 марта 2026 г., 4,5,6, 10,11,12, 16,17,18, 22,23,24, 28,29,30 апреля 2026 г., 4,5,6, 20,11,12, 16,17,18, 22,23,24, 28,29,30 мая 2026 г., 3,4,5, 9,10,11, 15,16,17, 21,22,23, 27,28,29 июня 2026 г,3 июля 2026 г.
51 смена * 7 283, 33 руб. = 371 449,83 руб.
При увольнении ФИО1 истцу начислена и выплачена компенсация неиспользованного отпуска за 23,33 дня в сумме 100 994,63 руб., из которой произведено удержание НДФЛ 13 129 руб., затем удержание по исполнительному листу 32 112,76 руб., фактическая сумма к выплате составила 55 752,87 руб.
При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд полагает возможным исключить из данной суммы выплаченную истцу компенсацию за неиспользованный отпуск 100 994,63 руб., соответственно, сумма ко взысканию составит 270 455,20 руб. (371 449,83 руб. - 100 994,63 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Омский завод мелющих шаров» № от 23.03.2026 о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности стропальщика цеха заготовки общества с ограниченной ответственностью «Омский завод мелющих шаров» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод мелющих шаров» (ИНН 5503256640, ОГРН 1215500032186) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 270 455 рублей 20 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.
Судья Ю.Н. Величева