РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетянникова Юрия Александровича к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Тетянников Ю.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что Первомайским районным судом г.Омска рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению Тетянникова Ю.А. к ООО «СК Согаз-Жизнь», ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора страхования, взыскании оплаченных по договору страхования денежных средств, процентов за пользованием чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Омского областного суда от 11.12.2025 года решение Первомайского районного суда г.Омска отменено, исковые требования Тетянникова Ю.А. удовлетворены.
Апелляционным определением Омского областного суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 года по 03.03.2025 года.
Истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 года по 01.05.2026 года.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 159256 рублей 85 копеек.
Истец Тетянников Ю.А. в судебном заседании до перерыва заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, после перерыва участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца на основании устного ходатайства Шаханин А.В. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «ВТБ» Филина Ю.А. по доверенности (л.д.78-79) до перерыва возражала против удовлетворения требований. Просила исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Поддержала доводы отзыва на иск (л.д.80-81). После перерыва в судебное заседание не явилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2025 года решением Первомайского районного суда г.Омска требования Тетянникова Ю.А. оставлены без удовлетворения (л.д.49-53).
Апелляционным определением Омского областного суда от 11.12.2025 года решение Первомайского районного суда г.Омска от 07.07.2025 года отменен. Требования Тетянникова Ю.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор страхования от 31.01.2020 года (полис №), заключенный между Тетянниковым Ю.А. и ООО «СК Согаз-Жизнь» по страховой программе «Накопительный фонд». С Банк ВТБ (ПАО) в пользу Тетянникова Ю.А. взысканы денежные средства 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255373 рубля 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 512686 рублей 99 копеек. С Банк ВТБ (ПАО) в бюджет г.Омска взыскана государственная пошлина в размере 28054 рубля. В остальной части решение Первомайского районного суда г.Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.54-69).
Из апелляционного определения Омского областного суда следует, что в пользу Тетянникова Ю.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 года 03.03.2025 года
Полагая, что имеет право на взыскание в свою пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с 04.03.2025 года по 01.05.2026 года, Тетянников Ю.А. обратился в суд.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.
Вместе с тем в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч.4 ст.1, ст.222 ГПК РФ).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст.327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).
Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
Данные выводы подтверждены разъяснениями, приведенными в п.116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31.
Вместе с тем, следует учесть, ответчиком не было предпринято попыток к урегулированию спора, возражая по существу относительно предъявленных требований, он, не признавая исковые требования, ссылался в том числе на формальное несоблюдение истцом процессуального требования о досудебном порядке урегулирования спора.
При таком положении, оставление иска без рассмотрения судом носило бы формальный характер и нарушало бы задачи правосудия и право гражданина на доступ к нему в соответствии с положениями статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не должны быть взысканы, поскольку непосредственно банк ими не пользовался, судом отклоняются.
В апелляционном определении Омского областного суда указано, что именно на ответчика возложена обязанность по перечислению денежных средств истцу, поскольку именно банк не довел до истца все условия о предоставляемой услуги по заключению договора страхования, заключил сделку при злоупотреблении правом, ежегодно перечислял денежные средства истца в страховую компанию.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, именно на ответчике лежит обязанность по выплате процентов.
В исковом заявлении истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 года по 01.05.2026 года в размере 159256 рублей 85 копеек.
Суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен в нарушение положений законодательства.
Согласно представленным в материалы дела сведениям, денежные средства, взысканные на основании апелляционного определения Омского областного суда, Тетянникову Ю.А. выплачены 28.01.2026 года.
Ответчиком дата фактического перечисления денежных средств не оспаривалась.
За период с 04.03.2025 года по 28.01.2026 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 126267 рублей 12 копеек исходы из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки дни
Ставка,%
Дней в году
Проценты с по
750000
04.03.2025
08.06.2025
97
21
365
41856,16
750000
09.06.2025
27.07.2025
49
20
365
20136,99
750000
28.07.2025
14.09.2025
49
18
365
18123,29
750000
15.09.2025
26.10.2025
42
17
365
14671,23
750000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50
365
18986,30
750000
22.12.2025
28.01.2026
38
16
365
12493,15
Итого:
126267,12
Таким образом, с ПАО «ВТБ» в пользу Тетянникова Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126267 рублей 12 копеек.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4788 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Тетянникова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 126267 рублей 12 копеек.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 4788 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года