РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП: взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП: взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер № причинен ущерб транспортному средству Хавейл Джолион, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО6
Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Истцом также подано заявление о выплате величины утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавейл Джолион, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 352700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 322172 рубля 94 копейки. Величина УТС составляет 42607 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты сумму в размере 364807 рублей, из которой страховое возмещение составляет 322172 рубля 94 копейки, величина УТС составляет 42607 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО8 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавейл Джолион, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий составляет 329900 рублей, с учетом износа – 300800 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.
Истец самостоятельно обратилась в автоцентр Виадук (ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хавейл Джолион, государственный регистрационный номер №.
Согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 695301,80 руб.
Расчет фактических затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хавейл Джолион, государственный регистрационный номер №: 695301,80 – 3800 (масло моторное) – 6864 (замена масла в ДВС) – 1000 (фильтр масляный) – 13200 (АКБ Аком 6СТ-62) = 670437,80 руб.
Расчет цены иска выглядит следующим образом: 67043780 руб. (фактические затраты на восстановительный ремонт) - размер осуществленной страховой выплаты 322172,94 руб. = 348264,86 (убытки).
Неустойка исчисляется следующим образом: истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день написания искового заявления), прошел 151 день.
1% х 352700 рублей х 151 день = 532577 рублей.
Так как размер неустойки ограничен, то неустойка, подлежащая взысканию, составляет 400000 рублей.
348264,86 (убытки) + 400000 (неустойка) = 748264,86 руб. (цена иска).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Расчет процентов производится по ст. 395 ГК РФ от суммы 348264,86 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1000000 рублей.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, истец рассчитывает штраф в размере 874132,43 руб.
Для целей оказания юридической помощи истец вынужден был обратиться к ИП ФИО11, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оплаченных истцом услуг по договору составила 50000 рублей.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 убытки в размере 348264 рубля 86 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты, исходя из 1 % за каждый день просрочки в размере 400000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 348264 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы 1748264 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В период рассмотрения дела судом истец изменил исковые требования, предъявив исковые требования к двум ответчикам: АО «АльфаСтрахование» и ФИО7, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО6 убытки в размере 348264 рубля 86 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты, исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 400000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 348264 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы 1748264 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В заявлении об уточнении исковых требований, истец просит взыскать: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 убытки в размере 35193 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты, исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований, взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, взыскать с ФИО7 материальный ущерб в размере 72224 рубля.
В судебном заседании истец ФИО6, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия не принимала.(л.д.164).
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений исковых требований поддержал. Дополнил, что страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости 42607 рублей и выплатила страховое возмещение в размере 364807 рублей. Со страховой компании до лимита ответственности считает подлежит взысканию 35193 рубля. Так как общая сумма ущерба составила для истца 472224 рубля, сумма сверх лимита 72224 рубля подлежит взысканию с ФИО7 В остальной части исковые требования поддержал, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ исключили их объема исковых требований, в остальной части просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривает свою вину в ДТП, но не согласна с размером заявленных к ней исковых требований, считает, что в расчет ущерба не должна включаться утрата товарной стоимости и с нее может быть взыскана только сумма 29617 рублей, в остальной части просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. (л.д.164)
Третьи лица по делу: ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 (СТОА), СТО "Август" ИП ФИО5, ИП ФИО12 «Синдикат Сервис», АНО "СОДФУ", надлежащим образом уведомлялись судом о месте и времени судебного заседания (л.д.164-169) участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, причинен материальный ущерб транспортному средству Хавейл Джолион, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО6
Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Истцом также подано заявление о выплате величины утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавейл Джолион, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 352700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 322172 рубля 94 копейки. Величина УТС составляет 42607 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты сумму в размере 364807 рублей, из которой страховое возмещение составляет 322172 рубля 94 копейки, величина УТС составляет 42607 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО8 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавейл Джолион, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий составляет 329900 рублей, с учетом износа – 300800 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.
Истец самостоятельно обратилась в автоцентр Виадук (ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хавейл Джолион, государственный регистрационный номер №.
Согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 695301,80 руб.
Расчет фактических затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хавейл Джолион, государственный регистрационный номер №: 695301,80 – 3800 (масло моторное) – 6864 (замена масла в ДВС) – 1000 (фильтр масляный) – 13200 (АКБ Аком 6СТ-62) = 670437,80 руб.
Расчет цены иска выглядит следующим образом: 67043780 руб. (фактические затраты на восстановительный ремонт) - размер осуществленной страховой выплаты 322172,94 руб. = 348264,86 (убытки).
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика ФИО7 в причинении материального ущерба истцу. Иного по делу ответчиками не доказано.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Согласно п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)
При этом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).
Из пункта 65 указанного Постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При определении размера надлежащего страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «ФИО8 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавейл Джолион, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий составляет 329900 рублей, с учетом износа – 300800 рублей.
Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем, Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так как стороны согласны с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли, право на проведение по делу судебной экспертизы судом сторонам разъяснено, решение службы финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и при принятии решения суд исходит из выводов данной экспертизы. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 329900 рублей.
При определении размера материального ущерба и размера убытков, суд исходит из представленных истцом документов, подтверждающих фактические затраты на проведение восстановительного ремонта, которые составили 429617 рублей. (л.д.18-25)
Ответчиками фактические затраты истца на восстановительный ремонт не оспорены, иная стоимость не заявлена и не доказана, выводы эксперта обоснованы, последовательные, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется,
Таким образом, при определении размера ущерба суд, исходит из представленного истцом заключения и полагает, что общий размер причиненного имуществу истца вреда по рассматриваемому иску без учета износа заменяемых деталей составляет 472224 рубля по среднерыночным ценам. (429617 + 42607 = 472224) Данная сумма превышает лимит ответственности страховой компании.
Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Как было указано выше, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 364807 рублей, что не соответствует лимиту ответственности страховой компании.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П) пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В пункте 4 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вопрос о возмещении убытков в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с неисполнением страховщиком обязанности возместить вред в натуре, вызванным несоответствием между рыночной ценой восстановительного ремонта транспортного средства и оценкой, произведенной на основании методики Банка России, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации ранее.
Далее в этом же пункте Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
В пункте 4.1 названного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что вызванное, в том числе, санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В пункте 4.2 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
В пункте 4.3 Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее. Обозначенная проблема проявляется в случае, когда стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка России, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.
Сам по себе подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Касаясь в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58-П смежной проблемы ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение предельных страховых тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу, и это создавало бы серьезные риски удорожания услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных граждан - достаточно обременительным.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки до лимита ответственности страховой компании, которая не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 35193 рубля, из расчета (400000 – 364807 = 35193).
Так как страховое возмещение взыскивается со страховщика в пределах лимита ответственности, в остальной части убытки подлежат взысканию с виновника ДТП – ответчика ФИО7 по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так как со страховой компании взыскивается страховое возмещение и убытки в размере лимита страховой выплаты, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб сверх лимита ответственности страховой компании в размере 72224 рубля, из расчета: (472224 – 364807 – 35193 = 72224 рублей).
При этом, суд отклоняет довод ответчика ФИО7 в той части, что при расчете материального ущерба не должна учитываться утрата товарной стоимости, данный довод суд отклоняет, как необоснованный, исходя из следующего.
Так, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного лимита страховой суммы (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, сумма материального ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании подлежит взысканию с ФИО7
Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как отмечено ранее, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не предприняла необходимых мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе, не предложила вариант ремонта с доплатой истцом сверх лимита ответственности страховой компании, чем нарушило права истца, учитывая период времени, в который права истца нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Однако, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец исчисляет неустойку от суммы 352700 рублей – надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике. Иного по делу не доказано, оснований не согласиться с данным расчетом, суд не усматривает.
Истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день написания искового заявления. Общий размер неустойки за данный период составляет 532577 рублей (3527 х 151 =532577). С учетом установленного законом предела неустойки, подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, либо снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется и ответчиком не доказано.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как право истца со стороны ответчика нарушено и не восстановлено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% - от суммы надлежащего страхового возмещения – 352700 рублей и составляет 176350 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя – 50000 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется. Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
Истцом к взысканию заявлены судебные расходы в размере 50000 рублей - оплата услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Представленными истцом документами: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.34) подтверждаются заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя.
Представителем истца подготовлены документы по досудебному порядку к финансовому уполномоченному, подготовлен иск, заявление об уточнении исковых требований, обеспечено участие представителя в суде первой инстанции.
С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, категории гражданского дела, не представляющей особой сложности, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не является чрезмерной, соответствует фактическому объему работы представителя по данному делу.
Так как в пользу истца с ответчика ФИО7 взыскивается заявленное имущественное требование в размере 35193 рубля, а с АО «АльфаСтрахование» взыскивается компенсация морального вреда и имущественное требование: убытки и неустойка в общей сумме 435193 рубля, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 25000 рублей из заявленных расходов на оплату услуг представителя.
25000 рублей подлежат распределению между ответчиками от общей суммы имущественного требования 507417 рублей (35193 + 400000 + 72224 = ): с ФИО7 подлежит взысканию 14 % от суммы (72224 х 100 : 507417 = 14,23 = 14), что составляет 3500 рублей (25000 х 14 : 100 = 3500).
С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 86 % (435193 х 100 : 507417 = 85,76 = 86) от суммы расходов 25000 рублей, что составляет 21500 рублей.
Всего расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 46500 рублей: (25000 + 21500 = 46500 руб.), с ФИО7 – 3500 рублей.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины в связи с взысканием компенсации морального вреда, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 3000 рублей и 13379,825 рублей =13380 рублей от суммы 435193 руб., всего 16380 рублей.
С ответчика ФИО7 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина от суммы 72224 рубля в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», ФИО7 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>): убытки в размере 35193 (тридцать пять тысяч сто девяносто три) рубля, неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 176350 (сто семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей и судебные расходы в размере 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>): убытки в размере 72224 (семьдесят две тысячи двести двадцать четыре) рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 13 октября 2026 года.