РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Скороход О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Сергея Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Тарасенко С.С. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что 01.11.2025 вследствие действий Василевского А.М., управлявшего транспортным средством GEELY ATLAS, г.н. №, был причинен вред транспортному средству Hyundai IX35 г.н. №, который принадлежит ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Василевский А.М. Риск гражданской ответственности водителя Василевского А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование». 10.11.2025 истец обратился в страховую компанию путем подачи соответствующего заявления и комплекта документов, выбрав способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Вместо организации ремонта автомобиля, 24.11.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило о выплате страхового возмещения в размере 275 500 рублей. Не согласившись с выплатой, истец направил в адрес Страховой организации претензию с требованием выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, поврежденного т/ср, неустойку, проценты, штраф, компенсацию морального вреда. Письмом от 12.01.2026 АО «АльфаСтрахование» ответила отказом в удовлетворении претензии истца. В связи, с чем 02.02.2026 истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового Уполномоченного №№ от 07.04.2026 требования Тарасенко С.С. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тарасенко С.С. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 100 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тарасенко С.С. неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 5-8).
В судебном заседании истец Тарасенко С.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8 оборотная сторона).
Представитель истца на основании доверенности №, выданной 19.05.2026 нотариусом Тихон С.В. сроком на три года (л.д. 118), Шкандратов Д.В., поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме, на разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не настаивал, пояснив, что в настоящее время необходимость проведения экспертизы по делу отпало. Просил суд взыскать со Страховой организации в пользу его доверителя, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы по оплате представительских услуг.
Представитель АО «АльфаСтрахование» Мишаткина А.Ю., в судебном заседании поддержала свои письменные возражения на заявленные исковые требования и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав пояснения представителей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 01.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак №, под управлением Василевского А.М., и автомобиля марки HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак У №, под управлением Тарасенко С.С., принадлежащего последнему на праве собственности.
В результате ДТП транспортное средство HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения по вине водителя Василевского А.М., вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 124).
Гражданская ответственность виновника ДТП Василевского А.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №, что следует из акта о страховом случае и страхового полиса (л.д. 36, 51). Так же, из акта о страховом случае следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
10.11.2025 Тарасенко С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что подтверждается галочкой, проставленной истцом в графе 4.2 Заявления и его подписью в заявлении (л.д. 38-40, 121-123).
В этот же день проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 41-43, 131-132).
21.11.2025 истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, на СТОА ИП Марланд А.А. В направлении было указано о необходимой доплате в размере 71 500 рублей и указанием срока проведения ремонтных работ 130 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания (л.д. 54, 140).
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в «АвтоЭксперт» ООО Новосибирск. Так, согласно экспертному заключению №№ от 18.11.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 471 500 рублей, с учетом износа – 275 500 рублей (л.д. 44-50, 133-139).
21.11.2025 АО «АльфаСтрахование» направило письмо в адрес истца, согласно которому у страховщика отсутствуют договоры со СТОА в соответствии с критериями, указанными в законе об ОСАГО (л.д. 141).
24.11.2025 АО «АльфаСтрахование» признав рассматриваемое ДТП страховым случаем составило акт о выплате Тарасенко С.С. страхового возмещения в размере 275 500 рублей (л.д. 142).
Факт выплаты страхового возмещения в размере 275 500 рублей подтверждается платежным поручением № от 24.11.2025 (л.д. 52, 144).
Тарасенко С.С., не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 22.12.2025 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА, а в случае отказа выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также по среднерыночным ценам и неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, проценты (л.д. 55, 143).
Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 12.01.2026 (л.д. 56-57, 145-146) следует, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных в претензии требований. При этом истцу повторно выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ИП Марланд А.А.
В дальнейшем Тарасенко С.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Для определения стоимости ущерба транспортного средства, АНО «СОДФУ» обратилось в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА», согласно экспертному заключению №У-26-19317/3020-004 (л.д. 59-88), стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 359 300 рублей, с учетом износа – 213 300 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила – 1 289 000 рублей.
Согласно экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА» №№ (л.д. 89-117), подготовленного на основании заказа АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста России, без учета износа, округленно составляет 485 600 рублей.
Решением Финансового уполномоченного №№ от 07.04.2026 (л.д. 18-24), требования Тарасенко С.С. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тарасенко С.С. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 100 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения.
Исходя из письма АО «АльфаСтрахование» и платежного поручения № от 14.04.2026 (л.д. 148-149) АО «АльфаСтрахование» исполнено решение Финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 07.04.2026, Тарасенко С.С. обратился 30.04.2026 в Центральный районный суд г. Омска с рассматриваемым иском (л.д. 5-8), в котором просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как указал суд выше, истец первоначально обратился в страховую компанию 10.11.2025 с заявлением организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания, а в случае отказа выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также по среднерыночным ценам и неустойку.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Оснований полагать, что между сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, у суда не имеется.
Так, истец первоначально обратился в страховую компанию с заявлением организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания.
Однако, 24.11.2025 АО «АльфаСтрахование» признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, перечислила истцу страховое возмещение в размере 275 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
При этом, в своем письме Страховая компания указала об отсутствии у Страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗРФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятом АО «АльфаСтрахование» в связи с этим решении о выплате страхового возмещения денежными средствами.
Однако, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.
Как видно из вышеуказанных норм права и акта их официального толкования, законом предусмотрено только две разные формы осуществления страхового возмещения, смешанного способа не предусмотрено.
Из указанных выше документов в их совокупности судом усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца.
Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.
В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», истец ссылается на положения п. 4.22 ст. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Также истец ссылается на п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В свою очередь, ответчик АО «АльфаСтрахование» считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства они выполнили в полном объеме в установленный законом срок.
Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, ремонт транспортного средства страховой компанией не организован, страховая выплата поступила истцу 24.11.2025 в связи, с чем Тарасенко С.С. вправе претендовать на взыскание в его пользу неустойки.
Согласно искового заявления истец просит взыскать неустойку за период с 02.12.2025 (21 день с момента обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения) по 24.04.2026 (по день подачи иска в суд) на сумму страхового возмещения (за период с 02.12.2025 по 24.04.2026 (144 дня) 359 300 х 1% х 114 = 517 392 рублей и того с учетом лимита ответственности страховика – 400 000 рублей.
При этом при расчете неустойки истец исходит из суммы страхового возмещения, определённой на основании экспертизы проведенной на основании обращения Финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению №№ от 18.11.2025, проведенному АО «АльфаСтрахования» для определения размера выплаты, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 471 500 рублей, с учетом износа – 275 500 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Тарасова С.С., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».
В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 359 300 рублей.
В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда регулируемые гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением № 755-П.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется исключительно в соответствии с Положением № 755-П.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ №31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечнем поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).
Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Методических рекомендаций, и исходя из схожести правоотношений, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10 процентов (пункт 3.5 Положения № 755-П) при определении размера подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.
Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было и поскольку сторона истца не оспаривала выводы эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» и более того, просила суд рассчитать сумму неустойки исходя именно из данной суммы, а сторонами ответчика не возражала при этом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 359 300 рублей.
Из материалов дела следует, что первоначальное обращение в страховую компанию от Тарасова С.С. поступило 10.11.2025. Таким образом, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения будет 01.12.2025, а с 02.12.2025 подлежит начислению неустойка.
24.11.2025 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 275 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №49521, реестром почтовых переводов, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.
Сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 800 рублей не выплачена по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения, ремонт транспортного средства истца не организован. Таким образом, Финансовой организацией нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки начиная с 02.12.2025 по 24.04.2026, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 359 300 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требование о взыскании в пользу истца понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 24.04.2026 года (л.д. 26) суд исходит из следующего.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что с целью защиты своих прав и интересов истец Тарасенко С.С. обратился к Шкандратову Д.В. за оказанием ему юридической помощи. Так, согласно договору №б/н на оказание юридических услуг от 24.04.2026г., Шкандратов Д.В. – исполнитель по названному договору, подготовил в рамках рассматриваемого спора и направил в суд иск (л.д. 5-8).
Кроме того, с участием представителя истца имело место быть два судебных заседания, не продолжительных по времени.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, заявленный истцом размер расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы.
В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу Тарасенко С.С. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей (12 500 +3000).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасенко Сергея Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Тарасенко Сергея Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 10 июня 2026