РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № Исходя из условий договора № его целью является приобретение в собственность на основании договора квартиры, площадью 39,10 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Исходя из условий данного договора ФИО3 является дольщиком, ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» является застройщиком.
Срок передачи квартиры дольщику, установленный застройщиком в п.5.1. договора №И-ЗР-1.5. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес дольщика был направлено письмо №-ЭОМ о переносе срока передачи объекта долевого строительства на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Передача объекта долевого строительства по договору № состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, в котором также отражен факт полной оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 5765773 рубля, для произведения которой между дольщиком и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору участия в долевом строительстве были перечислены застройщику со счета эскроу.
В связи с допущенным застройщиком нарушением условий срока передачи квартиры дольщику, установленном в п.5.1. договора №И-ЗР-1.5, дольщик обратился к застройщику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и выплатить компенсацию морального вреда. Претензия, направленная дольщиком по юридическому адресу застройщика заказным письмом с описью вложения получена им ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию застройщик направил дольщику письмо №-ЭОМ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дольщику сообщено, что в рамках переговоров будут рассмотрены представленные доводы и документы, а также проведены необходимые консультации по всем аспектам исполнения договора. Иных ответов застройщик дольщику не направлял.
Неправомерные действия застройщика причинили дольщику нравственные страдания. Безуспешные попытки истца урегулировать возникший спор в досудебном порядке, потраченное время, длительное ожидание, а также страх быть обманутым, сильно повлияли на его эмоциональное и психическое состояние. В результате переживания дольщика привели к усугублению его проблем со здоровьем.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия постоянных головных болей истец вынужден был пройти КТ-исследование. ДД.ММ.ГГГГ истцу диагностирован врачом астеноневротический синдром, который развился в него, в том числе, в результате стресса, который он испытывал в связи со значительной задержкой срока сдачи приобретенной им в ипотеку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец был прооперирован, в настоящее время получает лечение в виде препаратов и инъекций.
Считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу в размере 70000 рублей, потому что нравственные страдания, испытанные им в связи с длительной отсрочкой срока получения объекта долевого строительства (более полугода), привели к обострению его проблем со здоровьем, усугубив их.
В связи с рассмотрением дела истцу потребовались профессиональные юридические услуги, для оказания которых между ним и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 60000 рублей. Указанная сумма оплачена исполнителю, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности на сумму 3300 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.2 ст.6, ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 605406,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, на оплату доверенности в размере 3300 рублей.
В период рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования (л.д.85-88). Так, в уточненном исковом заявлении истец в связи с тем, что на момент просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры ответчиком размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 20%, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: долг на дату начала периода исчисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 5765773 рубля. Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (105 дней). Сумма неустойки - 807208 рублей 22 копейки.
В обоснование заявленного к взысканию штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>И-ЗР-1.5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», считает, что подлежит применению п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Застройщик обязался передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Так, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на 293 дня, что соответственно, значительно увеличивает размер причиненных истцу убытков. Считает, что неустойка в заявленном размере 807208 рублей 22 копейки соразмерна наступившим в результате нарушения срока передачи объекта долевого участия в строительстве последствиям. Следует учитывать и штрафной характер неустойки, предполагающий взыскание убытков сверх ее суммы.
Причины задержки застройщиком сроков сдачи жилого дома относятся к рискам хозяйственной деятельности и не относятся к обстоятельствам исключительного характера, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки по п.1 ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворено. Считает, что просрочка исполнения обязательства произошла исключительно по вине ответчика.
Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 807208 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом на основании ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, на оплату доверенности в размере 3300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания (л.д.110), участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца ФИО6 (по доверенности л.д.60-61) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, дополнила, что денежные средства были получены ответчиком в октябре 2025 года, передача жилого помещения была только в апреле 2026 г, с нарушением срока. Считает, что в отношении штрафа необходимо применить Закон РФ «О защите прав потребителей». Состояние здоровья истца следует из медицинской документации, имеющийся диагноз связывают с задержкой срока исполнения застройщиком своих обязательств по договору, нарушение срока передачи квартиры по договору могла негативно повлиять на состояние здоровья истца. В том числе, связывают нарушение застройщика как стрессогенный фактор, позиция истца основана на характере диагноза истца. Причина задержки застройщика относится к рискам хозяйственной деятельности, а не к обстоятельствам, которые ответчик указывает. Конкретных доводов послуживших причиной задержки у застройщика нет, считают, что у застройщика была возможность рассчитать срок сдачи объекта с учетом своей хозяйственной деятельности при заключении договора. Просрочка была значительно больше, процентную ставку применили на дату, установленную договором. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО СЗ «Эталон-Омск», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания (л.д.112), участия в судебном заседании не принимал. Из представленных письменных возражений ответчика (л.д.104-106) следует, что ответчик считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, просит так же снизить заявленную к взысканию истцом компенсацию морального вреда, считает, что компенсация морального вреда истцом не обоснована. Считает, что в расчете неустойки должна применяться ключевая ставка 7,5 %. Считает, что не подлежит применению штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», так как законодательством предусмотрен специальный размер ответственности – 5% от присужденной судом суммы. Просит снизить неустойку и компенсацию морального вреда с учетом критериев соразмерности и сопоставлении с убытками, которые бы истец понес при аренде квартиры в период просрочки. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную к взысканию неустойку и штраф. В обоснование ходатайства ссылается на то, что перенос срока передачи объекта долевого строительства обусловлен корректировкой сроков проведения работ Генеральным подрядчиком и сложной экономической ситуацией в стране. Считают, что в деле отсутствуют доказательства того, что просрочка передачи объекта долевого строительства повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества. Считает, что неустойка не должна служить источником обогащения лица, требующего его уплату. Просит также предоставить отсрочку исполнения решения суда. Считают, что истец не обосновал какие конкретно нравственные или физические страдания он понес, которые вызваны недобросовестным отношением ответчика. Считает, что не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, а заявленная сумма расходов на представителя является необоснованной и завышенной. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу.
Привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания (л.д.111), участия в судебном заседании не принимал.
Заслушав доводы стороны истца, оценив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из представленных департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> по судебному запросу документов (л.д.68-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Эталон-Омск» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «Эталон-Омск», выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Из объяснений стороны истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №И№ Исходя из условий договора № его целью является приобретение в собственность на основании договора квартиры, площадью 39,10 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Исходя из условий данного договора, ФИО3 является дольщиком, ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» является застройщиком.
Срок передачи квартиры дольщику, установленный застройщиком в п.5.1. договора № – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес дольщика был направлено письмо №-ЭОМ о переносе срока передачи объекта долевого строительства на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Передача объекта долевого строительства по договору № состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, в котором также отражен факт полной оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 5765773 рубля, для произведения которой между дольщиком и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору участия в долевом строительстве были перечислены застройщику со счета эскроу.
В связи с допущенным застройщиком нарушением условий срока передачи квартиры дольщику, установленном в п.5.1. договора №, дольщик обратился к застройщику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и выплатить компенсацию морального вреда. Претензия, направленная дольщиком по юридическому адресу застройщика заказным письмом с описью вложения получена им ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) объекта недвижимости удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) объекта не могут считаться исполненными.
В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче нежилых помещений может быть определен с даты ввода Комплекса в эксплуатацию.
Порядок передачи объекта долевого строительства предусмотрен статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из отзыва ответчика следует, что стороной ответчика не оспаривается факт нарушения срока передачи квартиры истцу.
Соответственно, нарушение срока исполнения обязательства ответчиком, действительно, лишало возможности истца как участника долевого строительства приступить к эксплуатации жилого помещения в виде его ремонта и проживания.
Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что в данный период ранее установленный мораторий уже не действовал, соответственно, за данный период исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исковые требования о взыскании суд признает правомерными.
Основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд поставил на обсуждение ходатайство ответчика о применении к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, как отметил Конституционный Суд в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день такого срока.
Днем исполнения обязательства ответчика по договору являлось ДД.ММ.ГГГГ, иной срок исполнения обязательства сторонами не был согласован. На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 20,00 %. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 807208,22 рубля, расчет истца в части суммы неустойки суд признает математически верным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, проверка соответствия указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При определении размера неустойки, суд не может принять во внимание заявленное истцом обстоятельство в виде расстройства здоровья истца, которое сторона истца связывает, в том числе, с нарушением застройщиком договорных обязательств. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и заявленным истцом расстройством здоровья.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства и его целевое назначение – для личного проживания истца, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка за 105 дней в размере 807208,22 руб. по своему размеру является завышенной и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.
Суд учитывает доводы ответчика о том, что в условиях сложной экономической ситуации в стране, а именно, учитывая общеизвестные факты: растущие издержки при стабильном удорожании строительных материалов, проблемы с импортом оборудования, дефицит кадров, высокие ставки по кредитам для обеспечения строительства, падение продаж квартир, застройщик принял все необходимые меры для ввода объекта в эксплуатацию, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что уже безусловно гарантировало истцу передачу квартиры, которая передана фактически позже – ДД.ММ.ГГГГ.
Суд при принятии решения учитывает, что из материалов дела (л.д.68-70) следует, что многоквартирный жилой дом не является одним отдельно взятым многоквартирным жилым домом, а входит в целый жилищный комплекс. Застройщику ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями. Объект дошкольного образования на 350 мест, строительство объектов рассчитано на I-XI этапы строительства». По данному делу многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, относится к VI этапу строительства. Суд не может взыскать в полном объеме заявленную истцом неустойку, так как требование истца не является единичным, очевидно, что нарушение фактического срока передачи квартиры истцу произошло в отношении значительного количества дольщиков данного многоквартирного дома, так как дом был введен в эксплуатацию позднее, чем запланировано. Учитывая же социальную значимость строящегося застройщиком жилого комплекса, взыскание неустойки в полном объеме может повлечь остановку строительства других объектов, предусмотренных проектом, в том числе, социальных, либо привести к банкротству застройщика, что не отвечает целям запланированного строящегося жилого комплекса и интересам самого истца, права которого также будут нарушены при остановке строительства жилого комплекса без возведения всех запланированных по проекту социальных объектов и благоустройства территории, которая производится в обязательном порядке застройщиком уже после завершения строительства и является обязанностью застройщика. Совокупность указанных обстоятельств суд считает исключительными, дающими основание для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.
При этом, указанные судом обстоятельства никак не должны полностью освобождать застройщика от ответственности за нарушение договорных обязательств. С учетом всех изложенных обстоятельств, обеспечивая баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения договорного обязательства застройщика, суд определяет размер неустойки за заявленный истцом период в размере 350000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.
В возражениях на исковое заявление ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения до окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – в настоящий момент до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, данный период уже истек.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено вышеуказанным постановлением Правительства РФ.
Положениями гражданского процессуального законодательства РФ предусмотрен самостоятельный порядок рассмотрения заявления об отсрочке иди рассрочке исполнения решения суда, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки ответчику в рамках настоящего гражданского дела не имеется.
При этом, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в рамках стадии исполнения решения суда. При наличии у него оснований для отсрочки исполнения решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вину. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отсутствие своей вины по данному делу ответчик не доказал, истцом требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, признав установленным факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая, при этом, период времени нарушения ответчиком договорного обязательства до фактической передачи ей объекта долевого строительства, принимая во внимание, что дом сдан ответчиком также не своевременно, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, периода нарушений прав истца, глубины нравственных страданий истца, который безусловно переживал из-за длительного ожидания как окончания строительства многоквартирного дома, так и непосредственной передачи ему квартиры. Суд учитывает и имеющиеся данные о личности истца, имеющего заболевания, в силу которых, переживания истца осложняются и усугубляются. Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, в остальной части оснований для взыскания заявленной компенсации морального вреда суд не находит.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18250 рублей (350000 + 15000 = 365000) х 5 % = 18250).
При этом, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что размер штрафа надлежит применять по Закону РФ «О защите прав потребителей». В цитируемом истцом Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано на неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и предъявление претензий к застройщику за период, предшествующий вступлению в силу Закона № 266-ФЗ. В рассматриваемых же обстоятельствах, претензия истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу изменения в законодательстве и введения в отношении застройщика специального штрафа.
Истцом так же к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3300 рублей.
Для защиты и восстановления своих прав, между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), произведена оплата в размере 60000 рублей.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которые следует прикладывать к заявлению о возмещении судебных расходов, чтобы подтвердить факт их несения, а также их размер, оценка доказательствам дается судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. По этой причине к заявлению можно приложить любые имеющиеся у заявителя на руках документальные доказательства, а именно: соглашения (договоры) об оказании юридических услуг, акты об оказании таких услуг и о передаче денежных средств за их оказание, а также различные квитанции и другие платежные документы, подтверждающие факт уплаты определенной суммы заявителем.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Заявитель просит суд взыскать в его пользу денежные средства за юридические услуги в общем размере 60000 рублей, уплаченных представителю. Представителем истца составлено обращение к ответчику, иск и уточнение иска, представитель участвовал в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях. Однако, суд не может взыскать заявленную сумму в полном объеме, так как участие в судебном заседании представителя истца производилось в отсутствие представителя ответчика, что существенно снижает трудозатраты представителя по представлению интересов доверителя в судебном заседании и при этом, продолжительность двух судебных заседаний была минимальная, а отложение судебного заседания вызвано изменением исковых требований истца.
С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, в отсутствие явки ответчика в судебное заседание, суд считает необходимым определить расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35000 рублей, данная сумма в полной мере соответствует объему работы представителя по делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Обоснованными считает суд требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3300 рублей. Как следует из доверенности (л.д.60-61) выдана она представителю истца в связи с подачей искового заявления о взыскании с ответчика убытков, неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата доверенности подтверждается справкой (л.д.63).
Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 38300 рублей (35000 + 3300), в остальной части в удовлетворении заявленных судебных расходов надлежит отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14250 рублей (3000 рублей - компенсация морального вреда + 11250 рублей от взысканной суммы 350000 рублей = 14250рублей).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610, ОГРН 1215500012452) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 18250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей и судебные расходы в общем размере 38300 (тридцать восемь тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610, ОГРН 1215500012452) в бюджет государственную пошлину в размере 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 09 июля 2026 года.