РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зоновой Анны Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зонова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор участи в долевом строительстве №№ от 18.12.2023 года. 01.11.2025 года истцу передана квартира по акту приема-передачи. При приемке были выявлены недостатки согласно смотровому листу по результату проведения строительно-технического осмотра. Срок устранения выявленных недостатков был установлен до 31.12.2025 года. До настоящего времени не устранены следующие недостатки: нет замены оконного блока, нет клининга стекол, не зафиксирована дверная ручка, нет стяжки пола (расхождение по полу 8 мм) в помещении №3, не исправлены многочисленные сколы лкп на радиаторах во всех комнатах.
03.03.2026 года в адрес ответчика истец направила претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
До настоящего времени требования истца не удовлетворены, с января 2026 года по настоящий момент не было предложений предоставить доступ в жилое помещение для устранения недостатков, конкретных сроков устранения недостатков ответчиком не определено.
Истец полагает, что имеет право на соразмерное уменьшение цены.
На основании изложенного просит уменьшить сумму договора участия в долевом строительстве № от 18.12.2023 года на сумму 90000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 108000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 98436 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на юридические услуги в размере 45000 рублей.
В судебном заседании истец Зонова А.Н., ее представитель Добровольская Л.С., действующая на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ООО СЗ «Эталон-Омск», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал (л.д.50). Из представленных письменных возражений ответчика (л.д.43) следует, что ответчик полагает, что истцом неверно производится расчет суммы неустойки, а также штрафа. При этом полагает, что сумма неустойки должна исчисляться не с 01.01.2026 года, а с 13.01.2026 года.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.12.2023 года между Зоновой А.Н. (дольщик) и ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 1.2.3.3 ХI этап строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: № (образованный путем деления земельного участка с кадастровым номером: №), (далее - Объект), в составе объекта капитального строительства: многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями. Объект дошкольного образования на 350 мест. I-ХI этапы строительства <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п.1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и порядке, сроки и объеме предусмотренные настоящим договором, а также принять квартиру в собственность установленный договором срок.
В п.1.2 договора указаны проектные характеристики квартиры до выполнения отделки/подготовки под отделку:
- планируемая общая площадь квартиры (без балконов, лоджий) – 83,60 кв.м;
- планируемая жилая площадь квартиры – 49,30 кв.м;
- количество комнат – 3;
- наличие лоджии – 2;
- планируемая площадь лоджии – 8,70 кв.м;
- планируемая приведенная площадь лоджии – 4,70 кв.м;
- место расположение квартиры: тип: 3-1.3-10.3, корпус 10, парадная 3, этаж 4, ИНД:113;
- строительные оси - пс.3-Тс./1с.3-12с.3;
- планируемая общая приведенная площадь квартиры (включая приведенную площадь балконов, лоджий) – 88,00 кв.м;
- наличие (отсутствие) отделки квартиры: без отделки (согласно приложению №1 к договору).
Договорная цена за квартиру составила 9843659 рублей (п.2.1 договора).
Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, были внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 5.1 застройщик после ввода объекта в эксплуатацию передает квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее 30 марта 2025 года (л.д.11 оборот).
01.11.2025 года составлен акт осмотра объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 18.12.2023 года, согласно которому осмотр объекта долевого строительства квартира (без отделки) произвел участник долевого строительства Зонова А.Н. При осмотре обнаружены недостатки: комната №3: кладка стен, трещины, сколы. Комментарии: над входным проемом – усадочная трещина; сантехника: сколы/царапины на радиаторе. Комментарии: верхняя накладка радиатора отопления – сколы ЛКП; полы: местные неровности перекрытия. Комментарии: комната 1 левый дальний угол – бугор на стяжке порядка 8 мм; комната №4: оконные блоки: не выполнена регулировка. Комментарий: ОБ 3 створка оконной конструкции 2 - регулировка прижима; сантехника: сколы/царапины на радиаторе. Комментарии: радиатор отопления 1 в центральной части – скол ЛКП; комната 5 оконные блоки: не выполнена регулировка. Комментарии: левая створка оконной конструкции – регулировка; лоджия 8: стены монолит: срезать арматуру/гвозди. Комментарий: вентиляционная шахта – транспортировочные крюки из полости не вытащены; витражные конструкции/холодное остекление; трещина и царапина на раме. Комментарии: по контуру горизонтальных витражных конструкций – царапины и сколы ЛКП; холл 1: дверь наружная; отсутствует/не закреплена ручка. Комментарий: ручка запирания входной двери на момент осмотра отсутствует; совмещенный санузел 6; вентиляция – отсутствует; полы: дополнительно. Комментарии: санузел 2 - средний показатель марочной прочности серии из 10 ударов – 14,3 МПа (не соответствует минимальным требованиям марочной прочности стяжки); кухня 2: оконные блоки: трещина, царапина на раме. Комментарий: оконная конструкция 1, левый внешний откос – царапина на ЛКП; сантехника: сколы/царапины на радиаторе. Комментарий: радиаторы отопления 1, левая накладка – царапины на ЛКП, радиатор отопления 1, верхняя декоративная накладка – царапины на ЛКП, радиатор отопления 2, лицевая сторона – царапины, радиатор отопления 2, правая декоративная накладка – царапины; оконные блоки: трещина, царапина на раме. Комментарий: оконная конструкция 1, створка, левый нижний угол, в районе сварного шва – трещина (под замену); лоджия – 9: витражные конструкции/холодное остекление. Трещина, царапина на раме. Комментарии: горизонтальная витражная конструкция – скол по ЛКП по периметру; санузел: полы дополнительно. Комментарий: санузел 1 – средний показатель марочной прочности серии из 10 ударов – 12,5 Мпа (не соответствует минимальным требованиям марочной прочности стяжки).
Указанные выше недостатки также содержатся в смотровом листе по результатам проведения строительно-технического осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составленном ИП Киреевым Н.А. (л.д.14-27).
Также в акте имеется собственноручная запись Зоновой А.Н., согласно которой она 02.03.2026 года забрала ключи в центре заселения. По состоянию на 02.03.2026 года не устранены следующие замечания: бугор стяжки по полу 8 мм; скол ЛКП на верхней накладке радиатора; скол ЛКП на радиаторах отопления в тех комнатах; трещина в оконной раме; не проведен клиниг стекол; не закреплен замок входной двери. Замечания приняты специалистом Танской Л.С. 02.03.2026 года (л.д.28-29).
Из искового заявления следует, что истцу передана квартира 01.11.2025 года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил снизить цену договора соразмерно обнаруженным недостаткам, перечислить денежные средства в размере 146900 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.30-31).
Обращаясь в суд, истец просила снизить цену договора соразмерно стоимости устранения недостатков.
В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В материалы дела предоставлено персональное коммерческое предложение «Омские ЖалюзиОкна», согласно которому стоимость изготовления оконных конструкций и сопутствующих услуг составляет 46227 рублей (л.д.37-38).
Согласно коммерческому предложению ИП Охременко В.А. (Клининговая компания «Аврора») стоимость услуг по клинингу окон составляет 15000 рублей (л.д.53).
Согласно счету на оплату № от 03.06.2026 года стоимость ремонта двери по адресу: <адрес> составила 5000 рублей (л.д.54).
Согласно представленным в дело доказательствам, минимальная стоимость работ по стяжке пола составляет 15000 рублей. Доказательств необходимости несения расходов в большем объеме стороной истца не представлено (л.д.59).
Доказательств иной стоимости проведения работ ответчик не представил, представленные истцом документы не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумму возмещения расходов на устранение недостатков в размере 81227 рублей (46227 руб+15000 руб.+5000 руб.+15000 руб.=81227 руб.).
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Согласно материалам дела истцом предъявлено требование об устранении недостатков объекта договора долевого участия строительства 01.11.2025 года. Повторно предъявлено требование 02.03.2026 года.
Впоследствии 03.03.2026 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой она просила о соразмерном снижении цены договора.
Соответственно, нарушение срока исполнения обязательства ответчиком лишало возможности истца как участника долевого строительства приступить к эксплуатации жилого помещения в виде его ремонта и проживания.
Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2026 года по 30.04.2026 года.
Таким образом, расчет суммы неустойки следующий:
стоимость период просрочки ставка формула неустойка с по дней
81277
01.01.2026
15.02.2026
46
16
81277?46?2?1/130?16%
3985,54
81277
16.02.2026
22.03.2026
35
15,5
81277?35?2?1/130?15,5%
2937,71
81277
23.03.2026
26.04.2026
35
15
81277?35?2?1/130?15%
2842,95
81277
27.04.2026
30.04.2026
4
14,5
81277?4?2?1/130?14,5%
314,08 итого
10080,28
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10080 рублей 28 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вину. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отсутствие своей вины по данному делу ответчик не доказал, истцом требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, признав установленным факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая при этом продолжительный период времени нарушения ответчиком договорного обязательства по устранению недостатком долевого объекта принимая во внимание, что до настоящего времени недостатки не устранены, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, периода нарушений прав истца, глубины нравственных страданий истца, которая безусловно переживала из-за беспричинного длительного ожидания как устранения недостатков, так и самостоятельных поисков лиц, которые могут устранить недостатки, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца об устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены договора не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4565 рублей 36 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 45000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 02.03.2026 года (л.д.34-36,51).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и не является завышенным, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.
Учитывая процессуальный результат разращения спора, а также положения ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32850 рублей ((22500 руб. (размер требований имущественного характера) ? 46% (размер удовлетворённых требований истца)) + 22500 руб. =32850 рублей).
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610) в пользу Зоновой Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в размере 81227 рублей, неустойку в размере 10080 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 4565 рублей 36 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32850 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610) в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размер 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года