РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль, принадлежащий истцу – Тойота, г/н №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты посредством почтового перевода в размере 313481 рублей.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО12 Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 558800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику, по результатам рассмотрения которой от страховщика поступила доплата в размере 18468 руб. (2468 руб. – страховое возмещение, 16000 руб. – оплата экспертизы).
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», подготовленному по инициативе страховщика, размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н № в соответствии с Единой методикой составляет 315949 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ».
Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 116151 руб.
Размер взысканных убытков мотивирован на основании результатов проведенной по инициативе финансового уполномоченного оценки от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и без учета износа составляет 432100 руб.
Вместе с тем, указанная дата не соответствует ни дате ДТП, ни дате проведения экспертизы, в связи с чем, истец считает результаты экспертизы необоснованными.
Таким образом, размер убытков, непокрытых страховой выплатой, составляет 126700 руб. (№-116151).
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 126700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф, судебные расходы.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 167529 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на услуги представителя 40000 руб., неустойку от суммы надлежащего, но неисполненного размера страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика (не более 400000 руб.), за вычетом произведенной выплаты неустойки, штраф.
В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 20 том 1).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что истец просил организовать ремонт, давал согласие на доплату, страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком необоснованно не организован ремонт, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, представлены письменные возражения. Ремонт организовать не смогли, так как у СТО, с которыми у них заключены договоры, отсутствовали запасные части для ремонта транспортного средства истца.
В судебном заседании третьи лица: АНО "СОДФУ", САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3, участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 20 том 2).
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер
№
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 313481 рубль, с учетом износа – 177436 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО9 уведомила САО «ВСК» о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО10 уведомила САО «ВСК» о возможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на иных условиях (ремонт возможен с применением Б/У и дубликатов по смете ЕМР-0%).
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО11 уведомила САО «ВСК» о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила перечисление истцу страхового возмещения в размере 313481 рубль 00 копеек посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №. Согласно предоставленным документам, почтовый перевод выплачен Заявителю ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в размере 245319 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе истца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 315 949 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 2468 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16000 рублей посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила перечисление истцу страхового возмещения в размере 2468 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16000 рублей посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №, реестром почтового перевода. Согласно предоставленным документам, почтовый перевод выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании убытков.
В период рассмотрения дела в суде ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного № № требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 116151 руб.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с названым иском, просит взыскать со страховой компании убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
В ходе судебного заседания судом был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что он подготовил рецензию на заключение. При оценке экспертом использовались неактуальные расценки, стоимость нормочаса занижена. Эксперт должен был подготовить оценку на дату заключения, заключение подготовлено на иную дату. Кроме того, занижена стоимость запасных частей, так как должна применяться стоимость при оценке по региону, непонятно из каких источников подготовлена выборка аналогов запасных частей, не учтена стоимость доставки для <адрес>
Из представленной ИП ФИО12 рецензии на заключение эксперта № № следует, что указанное экспертное заключение выполнено с нарушениями п. 2.7, п. 7.14, п. 7.40 Методических рекомендаций Минюста, 2018 года. Нарушение указанных пунктов привело к значительному уменьшению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, г/н №, чем нарушило принцип (цель) проведения таких расчетов: «Целью расчета стоимости восстановительного ремонта ТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийного состояния ТС.».
ИП ФИО4 подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Приус, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 599600 руб., с учетом износа 220600 руб.
Экспертиза, подготовленная по инициативе финансового уполномоченного № №, судом не может быть положена в основу решения, так как доводы стороны истца о заниженном расчете стоимости восстановительного ремонта нашли свое подтверждение, данную экспертизу как доказательство суд не принимает.
Экспертиза ИП ФИО12 №, представленная истцом, судом не принимается, так как эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, при принятии решения суд исходит из расчета стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 599600 руб., с учетом износа 220600 руб. Данный расчет подготовлен независимым экспертом, который предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчет эксперта сторонами не оспаривается, расчет подготовлен с учетом цен региона на запасные части и оснований не доверять выводам эксперта у суда нет.
Как установлено материалами дела, финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании убытки, признав действия страховой компании неправомерными, так как восстановительный ремонт транспортного средства не был организован.
Фактически, ответчик не оспаривает, что истец просил организовать ремонт, но он не был организован и страховой компанией произведена денежная выплата. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик нарушил право истца на организацию восстановительного ремонта.
Однако, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков у суда не имеется.
Общая сумма выплаты ответчиком в пользу истца составила 432100 рублей (116151 рубль – по решению финансового уполномоченного, 313481 руб. и 2468 руб. – при рассмотрении заявления = 432100 руб.)
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года N 34-П) пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В пункте 4 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вопрос о возмещении убытков в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с неисполнением страховщиком обязанности возместить вред в натуре, вызванным несоответствием между рыночной ценой восстановительного ремонта транспортного средства и оценкой, произведенной на основании методики Банка России, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации ранее.
Далее в этом же пункте Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
В пункте 4.1 названного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что вызванное, в том числе, санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В пункте 4.2 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
В пункте 4.3 Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее. Обозначенная проблема проявляется в случае, когда стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка России, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.
Сам по себе подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Касаясь в Постановлении от 15 декабря 2023 N 58-П смежной проблемы ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение предельных страховых тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу, и это создавало бы серьезные риски удорожания услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных граждан - достаточно обременительным.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Так как страховое возмещение выплачено страховщиком по решению финансового уполномоченного в пределах лимита ответственности и даже сверх лимита, то основания для дополнительного взыскания убытков судом, суд не усматривает.
Кроме того, отсутствуют достоверные доказательства того, что фактически полученной истцом суммы страхового возмещения и убытков является недостаточным для восстановления транспортного средства.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Фактически, штраф напрямую связан с имущественным требованием, которое страховая компания отказалась добровольно выплатить в досудебном порядке.
Сумма страхового возмещения и убытков получены истцом в досудебном порядке в размере, соответствующем лимиту ответственности страховой компании.
Поскольку отсутствует подлежащее удовлетворению судом материально - правовое требование о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, то оснований для взыскания штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд также не находит. В данной части требование истца не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки от суммы надлежащего, но неисполненного размера страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика (не более 400 000 руб.), за вычетом произведенной выплаты неустойки.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика была выплачена не в полном объеме, убытки до обращения истца к финансовому уполномоченному также не были возмещены. Соответственно, исковые требования в части заявленной к взысканию неустойки являются обоснованными.
Заявление в страховую компанию было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, 20 день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за заявленный период составляет: 3159,49 х 139 = 432850,13 = 400000 – 1110,60 = 398889,40 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере – 398889 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предельного размера неустойки и фактически выплаченной неустойки в размере 1110,60 руб. Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, либо снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется и ответчиком не доказано.
Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, установлении судом нарушения прав истца на организацию восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства после ДТП, периода задержки выплаты страхового возмещения истцу, добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения по Единой методике, убытков и неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, заявленных нравственных страданий истца, которая была вынуждена самостоятельно организовывать восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 40000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Заявитель просит суд взыскать в его пользу денежные средства за юридические услуги в общем размере 40000 рублей, уплаченных представителю. Представителем истца представлены документы по досудебному порядку к финансовому уполномоченному, подготовлен иск, уточненный иск, обеспечено участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, суд считает, что сумма 40000 рублей заявлена к взысканию обосновано. Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в общем размере 34094 рублей. (20000 рублей – взыскание компенсации морального вреда + 14094 руб. от суммы имущественного требования 70,47% = 34094 руб.)
Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, не смотря на разъяснения суда и противоречивость имеющихся в деле заключений экспертов, ИП ФИО4 подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта, расходы на который составили 10000 руб. данные расходы эксперт просит взыскать с надлежащего ответчика (л.д. 2 том 2).
С учетом пропорционально удовлетворенных требований истца (70,47%), данный судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком: с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату подготовленного расчета в размере 7047 рублей, с истца ФИО2 в размере 2953 рубля.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 15497 руб.: (3000 рублей – от взыскания компенсации морального вреда + 12497 руб. (от суммы 399889,40) = 12497,23 руб. = 12497 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№)
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398889 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и частично судебные расходы в размере 34094 (тридцать четыре тысячи девяносто четыре) рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15497 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей.
Взыскать в пользу экспертного учреждения ИП ФИО4 расходы за проведение расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в размере 7047 (семь тысяч сорок семь) рублей, с истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в размере 2953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля на представленные экспертным учреждением реквизиты: Р/с 40№, АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в <адрес>, корр.счет 30№, БИК 044525976, ИНН: 550508378782.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено: 17.09.2026 года.