РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре Бреус Е.С., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Киница Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование указано, что ФИО3 проходила службу в ОВД в должности старшего оперуполномоченного отделения по розыску лиц, пропавших без вести, скрывшихся от суда и следствия отдела уголовного розыска отдела полиции №6 УМВД России по городу Омску в звании майора полиции. На основании заключения по материалам служебной проверки, подготовленного ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом ФИО2 по городу Омской № л/с от 01.04.2026 с истцом был расторгнут контракт и она уволена со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД с 01.04.2026.
Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, с приказом об увольнении ее не ознакомили, также как и с материалами служебной проверки, не разъяснили прав и не дали возможность дать развернутое объяснение по факту проведенной служебной проверки, ФИО1 не разъяснили, в чем заключается совершение поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, чем подтверждается и почему применено самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД.
Просит признать незаконным и отменить приказ № л/с от 01.04.2026 о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1, признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, подготовленное ОРЧ СБ УМВД России по Омской области от 20.03.2026, восстановить ФИО3 на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3, ФИО2 истца – адвокат ФИО9, действующий по ордеру, требования поддержали, пояснили, что истец не совершала порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел поступок, поскольку не склоняла ФИО10 к заключению контракта об участии в СВО, данное желание ФИО10 высказал добровольно при предыдущем аресте за совершение преступления. ФИО3 не способствовала возникновению взаимоотношений между ФИО10 и ее матерью ФИО4, желание зарегистрировать брак, равно как и желание оформить нотариальную доверенность на представление интересов исходило от ФИО10 Заключенный между ФИО10 и ФИО4 брачный договор указывает на то, что супруги не претендовали на имущество, принадлежащее каждому из супругов. Не вводила в заблуждение сотрудника КУОО «РЖЦ», наоборот, указывала, что ФИО10 перестал выходить на связь.
Представители УМВД России по Омской области ФИО12, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191), ФИО13, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указали, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения истцом дисциплинарного проступка так как в полном объеме соответствует требованиям приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в заключении служебной проверки подробно и последовательно отражен поступок, совершенный истцом, обстоятельства его совершения, указаны нарушения норм действующего законодательства, которые свидетельствуют о порочащем его характере и основании для его увольнения из органов внутренних дел.
Представитель ответчика УМВД России по городу Омску ФИО14, действующий по доверенности № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190), полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку по результатам служебной проверки установлен факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника ОВД, что является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Заслушав стороны, заключение помощника прокурора ЦАО <адрес> Киница Л.И., полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремиться обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающему требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (пункт 1).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (пункт 7).
Судом установлено и следует из материалов дела, 01.03.2012 между начальником УМВД России по Омской области генерал-лейтенантом полиции ФИО15 и ФИО1 старшим оперуполномоченным отделения по розыску лиц, пропавших без вести, скрывавшихся от суда и следствия отдела уголовного розыска отдела полиции №6 УМВД России по городу Омску, капитаном полиции заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Б-352182) майор полиции приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего оперуполномоченного отделения по розыску лиц, пропавших без вести, скрывавшихся от суда и следствия отдела уголовного розыска Отдела полиции № ФИО2 по городу Омску.
Из материалов служебной проверки № следует, что в отношении ФИО1 начата проверка в соответствии с рапортом начальника ОРЧ СБ ФИО2 по <адрес> ФИО16 Поводом к проведению проверки послужило обращение директора КУ Омской области «РЖЦ» и следующие обстоятельства. ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в КУОО «РЖЦ» для получения жилого помещения по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Омской области как ребенку-сироте, являющегося участником специальной военной операции. В ходе обращений в уполномоченный орган ФИО3 поясняла, что регулярно общается с ФИО10, что он жив и продолжает принимать участие в зоне СВО, настаивала на скорейшем заключении договора, поясняла, что ее доверитель не состоит в браке. При этом от Фонда «Защитников Отечества» поступила информация, что ФИО10, являющийся участником СВО с 31.03.2025 признан без вести пропавшим.
Установлено, что 07.01.2025 в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществляла сопровождение ФИО10 в Региональный центр «Сириус 55» для прохождения медицинского осмотра и заключения контракта с Министерством обороны Российской Федерации для прохождения службы в зоне СВО, также установлено, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и матерью ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен брак. Получены сведения о том, что действия совершены ФИО10 вследствие введения в заблуждение и под давлением ФИО1, мотивировавшей необходимость данных действий в целях избежать им уголовной ответственности.
07.01.2025 ФИО10 был доставлен в отдел полиции № 6, т.к. был задержан в связи с совершением им грабежа сотового телефона из комиссионного магазина в районе ООТ «Кинотеатр Космос». Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Из пояснений начальника отделения ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по городу Омску ФИО17 следует, что при разъяснении ФИО19 прав заключить контракт с МО РФ для прохождения службы в зоне СВО, ФИО10 сообщил, что его заявление находится в «Сириус» и на следующий день ему необходимо явиться в учреждение для прохождения медицинской комиссии.
09.01.2025 было вынесено постановление об освобождении из-под стражи ФИО10, т.к. он убывал в «Сириус» для заключения контракта с МО РФ и последующим убытием в зоне проведения СВО (л.д.42-43).
Из объяснений заместителя начальника ОЧР ОП №6 УМВД России по городу Омску майора полиции ФИО18 следует, что ему известно, что в «Сириус» ФИО19 сопровождала ФИО3, с которой они знакомы долгое время, и сам ФИО10 изъявил желание.
08.01.2025 ФИО19 выдано направление для прохождения медицинской комиссии, направление подписано старшим уполномоченным отделения по розыску лиц, пропавших без вести, скрывшихся от суда и следствия отдела уголовного розыска отдела полиции № ФИО2 по городу Омску ФИО1 (л.д.32).
Также, 08.01.2025 ФИО10 была заполнена анкета, предоставляемая гражданами Российской Федерации (иностранными гражданами) в военные комиссариаты (пункты отбора, воинские части) при поступлении на военную службу по контракту (л.д.33-35). В анкете в числе близких родственников была указана ФИО3 в графе «мать».
09.01.2025 в Центральный отдел управления ЗАГС ГГПУ Омской области поступило заявление о регистрации брака между ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать истца). 09.01.2025 брак заключен, что подтверждается записью акта о заключении брака и свидетельством о браке.
ФИО3, действуя по нотариальной доверенности <адрес>2 от 10.01.2025 года сроком на 10 лет, обратилась в КУ Омской области «РЖЦ» с заявлением от имени ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о предоставлении ему жилого помещения как лицу, имеющему право на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
В ходе проверки были даны объяснения сестры ФИО19 – Свидетель №1, которая пояснила, что отношения с братом поддерживала, но о ФИО1 и ее матери ФИО4 он ей не сообщал. После заключения контракта с МО РФ он написал ей в социальной сети «Вконтакте», сообщил свой номер телефона и что с заключением контракта ему помогла ФИО3, т.к. им было совершено преступление. Сказал, что женился на ФИО4 для того, чтобы избежать уголовного наказания. Все действия он совершил под давлением ФИО1, которая не давала ему возможности позвонить сестре. ФИО19 изъявил желание расторгнуть брак, но поскольку находился в зоне проведения СВО и не имел доступа к «Госуслугам», сделать это не получилось.
В своих объяснениях ФИО3, пояснила, что ФИО19 знает с примерно с 2006 года, когда в ДЧ УВД по ОАО города Омска поступило сообщение о том, что из школы-интерната, расположенного по адресу: <адрес> совершен массовый побег воспитанников, среди которых был ФИО10., в ходе проводимых мероприятий несовершеннолетние были доставлены в УВД по ОАО города Омска, где у ФИО1 состоялся доверительный разговор с ФИО10 и сложились доброжелательные отношения. Впоследствии ФИО3 систематически приезжала к ФИО10, дарила подарки, оказывала финансовую помощь, имела намерение усыновить его, но не получилось. ФИО19 называл ее матерю. Также пояснила, что ФИО19 с лета 2024 года высказывал желание заключить контракт с МО РФ и прохождением службы в зоне СВО, лично ФИО19 в региональный центр «Сириус» для заключения контракта ФИО3 не доставляла, его доставили сотрудники конвоя, она приехала туда самостоятельно т.к. ФИО19 просил ее об этом, были оформлены документы о прохождении службы, ФИО3 их забрала и отвезла в ИВС УМВД России по городу Омску для освобождения ФИО10
Относительно взаимоотношений ФИО10 с ФИО4 ФИО3 пояснила, что они знакомы более 10 лет, неоднократно ФИО19 приезжал на дачу помогать ФИО4, также проводил там досуг, примерно в октябре 2024 года ФИО1 стало известно о взаимоотношениях между ФИО4 и ФИО19, данная информация повергла ее в шок, но она не вмешивалась в их отношения. Инициатива быстро заключить брак также исходила от ФИО10
В заключении по результатам рассмотрения обращения директора КУ Омской области «РЖЦ» указано, что обращение директора КУОО «РЖЦ» было поддержано, перед руководством УМВД России по Омской области поставлен вопрос о рассмотрении действий старшего оперуполномоченного ОП №6 УМВД России по Омской области майора полиции ФИО1, имеющих признаки уголовно-наказуемого деяния, в соответствии с УПК РФ.
30.01.2026 материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора КУ ОО «РЖЦ» ФИО20 передан для рассмотрения в СУ СК России по Омской области.
Постановлением от 16.02.2026 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> 17.02.2026 ФИО3 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления.
18.02.2026 в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 дней по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 по городу Омску в связи с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 была отстранена от выполнения служебных обязанности по должности на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до отмены избранной меры пресечения.
Согласно протоколу допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 давала показания о том, что с ФИО10 знакома с 2006-2007 года, когда он с компанией ребят сбежали из интерната, ФИО10 на тот момент было лет 7-8 и он привлек внимание ФИО1 своей любознательностью. После передачи детей в интернат, ФИО3 продолжила общение с ФИО10, навещала его, дарила подарки, забирала на прогулки, посещали вместе кафе и парки. ФИО3 хотела оформить опеку над ФИО10, но т.к. у нее была неполная семья, ей сообщили, что сделать это будет невозможно. После того как ФИО10 стал попадать в места лишения свободы, ФИО3 поддерживала с ним связь посредством телефонной связи, неоднократно направляла денежные средства. В 2015-2016 годах, когда ФИО10 совершал преступления, то коллеги истца сообщали ей об этом.
Также пояснила, что между ее матерью и ФИО10 отношения начались в сентябре 2024 года, когда ФИО10 приехал помочь на дачу. ФИО3 была против этих отношений, но у ФИО10 были серьезные намерения, а мать сказала чтобы, она не вмешивалась.
07.01.2025 в вечернее время ей позвонил один из коллег и сообщил о задержании ФИО10, ФИО10 по телефону сообщил ФИО1 о желании уйти на СВО, т.к. отбывать наказание он не намерен. 08.01.2025 ей позвонили и сообщили, что ФИО10 повезут в региональный центр «Сириус» для прохождения медицинской комиссии и заключения контракта с МО РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передали документы в отношении ФИО10 и она передала их для ИВС ФИО2 по городу Омску.
После его освобождения они совместно с ФИО1 отправились по месту ее жительства для сбора и отправки на СВО. Непосредственное содействие в заключении контракта истец не оказывала, т.к. была против, это была инициатива ФИО19 По поводу оформления нотариальной доверенности ФИО3 сообщила, что ФИО19 изъявил желание оформить доверенность, в которой в качестве доверенных лиц указан адвоката ФИО21, а также супругу ФИО10 – ФИО4 (мать истца). Указала, что ФИО10 перестал выходить на связь с ДД.ММ.ГГГГ.
11.03.2026 была опрошена ФИО4, которая пояснила, что знакома с ФИО10 с 2016 года, в 2024 году у нее появилась необходимость поменять пол на даче, ФИО10, который на протяжении долгого времени поддерживал отношения с ФИО1, изъявил желание помочь на безвозмездной основе, после чего они вместе приехали на дачу. С августа по сентябрь 2024 года ФИО10 стал чаще приезжать на дачу к ФИО4 и помогать по хозяйству, иногда (1-2 раза в неделю) оставался на ночь. За указанное время между ними сложились теплые взаимоотношения. ФИО10 продолжил приезжать к ФИО4 на дачу, приезжал на квартиру, дарил цветы, подарил подвеску и предлагал выйти замуж, но ФИО4 смущала разница в возрасте, она предложила продолжить отношения без регистрации брака. При этом, ФИО10 выражал желание заключить контракт с Министерством обороны РФ для прохождения службы в зоне СВО мотивируя это тем, что ему как ребенку-сироте предоставят в таком случае жилое помещение вне очереди, а также аннулируют судимости.
31.12.2024 ФИО10 предложил заключить брак и ФИО4 ответила согласием. Новый год они встретили раздельно, т.к. у ФИО10 были дела, а 07.01.2025 ей стало известно о задержании ФИО10 10.01.2025 между ними был заключен брак, они договорились, что они не будут претендовать на доходы и имущество друг друга, а затем поехали оформить доверенности и брачный договор.
В заключении по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Поступок выразился в том, что она, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, используя свои служебные возможности, заведомо зная и осознавая неправомерность своих действий и наступающие негативные последствия из соображений личной заинтересованности вступила с ФИО10 во внеслужебные отношения, способствовала своими действиями заключению контракта между ФИО10 и МО РФ для прохождения службы в зоне СВО, заключению брака с матерью майора полиции ФИО1 - ФИО4, предоставлению нотариальной доверенности с целью последующего получения жилья, предназначавшегося для ребенка-сироты ФИО10 и использования ее в личных целях.
Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, а также имеющиеся доказательства, свидетельствуют о том, что майором полиции ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, так как совершенные ей действия не отвечают высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции и её поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон не только авторитету майора полиции ФИО4, как лицу, призванному стоять на страже правопорядка, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, оказав отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации, способствовав снижению уровня доверия к сотрудникам органов внутренних дел со стороны граждан, а также послужив отрицательным примером поведения для сотрудников правоохранительных органов.
Комиссия усмотрела в действиях майора полиции ФИО4 проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении им положений п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в ОВД РФ», ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции», п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 6,3, 6,6 п.6 и п.п. 8.1, 8.2 п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, абзацев 2,3,4 Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, данной ФИО1 17.02.2006, п. 19 и п. 46 должностной инструкции, а именно: являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, используя свои служебные возможности, в период времени с января 2025 года и не позднее 26.12.2025, заведомо зная и осознавая неправомерность своих действий и наступающие негативные последствия из соображений личной заинтересованности вступила с ФИО10 во внеслужебные отношения, способствовала своими действиями заключению контракта между ФИО10 и МО РФ для прохождения службы в зоне СВО, заключению брака с матерью майора полиции ФИО1 - ФИО4, предоставлению нотариальной доверенности с целью последующего получения жилья, предназначавшегося для ребенка-сироты ФИО10 и использования её в личных целях.
Указано, что майор полиции ФИО3 допустила поведение, несовместимое с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, оказав отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации, что способствовало снижению уровня доверия к сотрудникам органов внутренних дел со стороны граждан, послужило отрицательным примером поведения для сотрудников правоохранительных органов.
На основании приказа УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с майором полиции ФИО1 (Б-352182) старшим оперуполномоченным отделения по розыску лиц, пропавших без вести, скрывшихся от суда и следствия отдела уголовного розыска Отдела полиции № 6 УМВД России по Омской области расторгнут контракт и она уволена со службы.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о восстановлении на службе, ФИО3 и ее ФИО2 ФИО9 указывали, что истец не совершала порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел поступок, поскольку истец не склоняла ФИО10 к заключению контракта об участии в СВО, данное желание ФИО10 высказал добровольно при предыдущем аресте за совершение преступления. ФИО3 не способствовало возникновению взаимоотношений между ФИО10 и ее матерью ФИО4, желание зарегистрировать брак, равно как и желание оформить нотариальную доверенность на представление интересов исходило от ФИО10 Более того, заключенный между ФИО10 и ФИО4 брачный договор указывает на то, что супруги не претендовали на имущество, принадлежащее каждому из супругов. Не вводила в заблуждение сотрудника КУОО «РЖЦ», наоборот, указывала, что ФИО10 перестал выходить на связь.
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 50 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.
Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты нарушения ФИО1 требований служебной дисциплины, служебная проверка в отношении истца проведена ответчиком при наличии предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ оснований, в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, в установленные сроки, заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, установленные законом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены, суд приходит к выводу, что действия истца свидетельствуют о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.
В не зависимости от доводов истца о том, что ФИО3 не склоняла ФИО10 к заключению контракта об участии в СВО, данное желание ФИО10 высказал добровольно при предыдущем аресте за совершение преступления в декабре 2024 г. сотруднику ОП № (ФИО10 имеет более 10 судимостей, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы л.д. 85), суд учитывает, что фактически ФИО3 сопровождала ФИО10 именно ДД.ММ.ГГГГ в Региональный центр «Сириус 55» для прохождения медицинского осмотра и заключения контракта с Министерством обороны Российской Федерации для прохождения службы в зоне СВО. Именно ФИО3, как старший оперуполномоченный ОП №6, 08.01.2025 подписала направление ФИО10 для прохождения медицинской комиссии. При этом ФИО3 в указанные дни находилась в ежегодном отпуске, что исключало возможность совершению ею действий, связанных со служебной деятельностью.
В день вынесения постановления об освобождении из-под стражи ФИО10 09.01.2025 в связи с убытием в «Сириус» и последующим убытием в зону проведения СВО, 09.01.2025 в 11 часов 20 минут был заключен брак между ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (27 лет), и матерью ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (70 лет), а 10.01.2025 выдана нотариальная доверенность на представление интересов ФИО10 на имя ФИО21 (адвокат, бывший коллега ФИО1, уволенный из органов УМВД России по Омской области за совершение проступка л.д. 84-85), ФИО1, ФИО4 с правом представления интересов во всех без исключения государственных органах, учреждениях и организациях, в федеральных органах исполнительной власти, Администрации города и Администрациях муниципальных районов Омской области, в Министерстве образования Омской области, Министерстве имущественных отношений Омской области, КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» по вопросу предоставления благоустроенного и пригодного для проживания жилого помещения для лиц из числа детей-сироти и детей, оставшихся без попечения родителей, для чего предоставлено право заключать и подписывать договор найма специализированного жилого помещения с правом включения в договор третьих лиц.
10.01.2025 около 19.00 ФИО3 сопровождала ФИО10 на железнодорожный вокзал для оправки в зону проведения СВО, мать истца ФИО4 на вокзал не приехала, так как 10.01.2025 после обеда в плановом порядке госпитализирована в центр реабилитации «Зеленая роща».
Добровольное волеизъявление ФИО10 на регистрацию брака с ФИО4, добровольное волеизъявление на оформление нотариальной доверенности на преставление интересов не подтверждено в ходе рассмотрения дела достаточными допустимыми доказательствами, кроме пояснений самой ФИО1 и пояснений ее матери ФИО4, данными в ходе расследования. Более того, пояснения ФИО1 и ФИО4 противоречат показаниям сестры ФИО10 – Свидетель №1
Отсутствие в материалах гражданского дела переписки между ФИО10 и Свидетель №1 в группе «Вконтакте», данных о соединениях между абонентом и абонентскими устройствами в отношении сотового номера истца (детализации телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО10) обратное не доказывает, поскольку показания Свидетель №1 отражены в материалах уголовного дела и материалах служебной проверки (л.д. 48-50).
Ссылка представителя истца на заключение между ФИО4 и ФИО10 брачного договора, который исключает любые притязания супругов на имущество друг друга, полученное как до заключения барка, так и в период брака, существенного значения не имеет, поскольку в случае заключения с ФИО10 в лице ФИО2 по доверенности договора найма специализированного жилого помещения ФИО4 могла быть включена в договор найма с согласия ФИО10 и в дальнейшем приобрести право пользования данным жилым помещением. Указание представителя истца на невозможность включения в договора найма ФИО4 как представителя ФИО10, указанного в нотариальной доверенности, также подлежит отклонению, поскольку не опровергает возможные намерения и умысел со стороны истца при оформлении нотариальной доверенности для заключения договора найма специализированного жилого помещения.
Ссылка представителя истца на судебную практику (определение 8 КСОЮ от 15.06.2021 № 88-6771/2021) несостоятельна, поскольку предметом судебного разбирательства по данному делу являлись обстоятельства установления факта вселения или не вселения членов семьи сироты в предоставленное жилое помещение. Данные обстоятельства не имеют правого значения в рамках настоящего спора в силу возможного заключения сиротой, действующей в лице своего представителя по нотариальной доверенности, договора найма специализированного помещения с указанием на вселение в жилое помещение члена семьи (супруги).
Кроме того, как следует из обращения директора КУОО «РЖЦ» ФИО20, ФИО3 в беседе с сотрудником РЖЦ выясняла правовые последствия по договору найма специализированного жилого помещения в случае смерти ФИО10 и в случае признания его без вести пропавшим.
Также ФИО3, действуя по нотариальной доверенности <адрес>2 от 10.01.2025 года сроком на 10 лет, обратилась в КУ Омской области «РЖЦ» с заявлением от имени ФИО10, о предоставлении ему жилого помещения. Из обращения директора КУОО «РЖЦ» ФИО20 от 26.12.2025 следует, что ФИО3 поясняла, что регулярно общается с ФИО10, что он жив и продолжает принимать участие в зоне СВО, настаивала на скорейшем заключении договора, поясняла, что ее доверитель не состоит в браке. При этом от Фонда «Защитников Отечества» поступила информация, что ФИО10, являющийся участником СВО с 31.03.2025 признан без вести пропавшим.
Пояснение истца о том, что сотрудникам КУОО «РЖЦ» не сообщала, что общается с ФИО10, наоборот, поясняла, что последний раз выходила с ним на связь в январе 2025 г. подлежат отклонению, поскольку противоречат пояснениям ФИО1 в ходе допроса старшим следователем СО по ОАО г. Омска в качестве обвиняемого от 17.02.2026, сообщившей, что только в ноябре 2025 г. сообщила сотрудникам КУ РЖЦ, что ФИО10 не выходит на связь.
С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности суд полагает, что при принятии решения об увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика было достаточно материалов, свидетельствующих о наличии оснований для увольнения истца по вышеуказанному основанию. В ходе служебной проверки были установлены факты, которые в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, допущении противоправного поведения, дискредитирующего в глазах общественности и граждан статус сотрудника органов внутренних дел - ФИО2 власти, способствующего подрыву авторитета государственной службы и формированию негативного отношения членов общества к государственной власти в целом.
Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.
Судья Ю.Н. Величева