ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руф Екатерины Александровны к ООО «Паритет» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Руф Е.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что 04.09.2025 года в автосалоне приобрела транспортное средство Land Rover Discovery Sport 2015 года выпуска. С целью частичной оплаты стоимость транспортного средства сотрудник автосалона оформил о ее имени кредитный договор с ПАО «Сбербанк». При этом все документы оформлялись сотрудником автосалона без ее участия. Поле покупки транспортного средства истец обнаружила, что при заключении кредитного договора ей были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждалась, которые было оплачены за счет предоставленных по кредитному договору денежных средств. От имени истца был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от 04.09.2025 года с ООО «Паритет», по которому ей были уплачены денежные средства в размере 150000 рублей. Задолженность по кредитному договору была досрочно погашена в полном объеме 01.12.2025 года. В связи с тем, что каких-либо услугах ООО «Паритет» истец не нуждалась и данные услуги ей были навязаны, а также поскольку ее обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, 16.02.2026 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком 26.02.2025 года. Ответа на заявление истец не получила, денежные средства не возвращены.
Истец полагает, что имеет право отказаться от исполнения договора независимой гарантии по окончанию срока его действия с возмещением расходов. Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 04.09.2025 года, а уже 01.12.2025 года кредит был погашен в полном объеме. За этот период времени истцом условия кредитного договора не нарушались, платежи вносились в срок.
Таким образом, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии истцу не оказывались, ответчиком каких-либо расходов понесено не было, следовательно, условие договора независимой гарантии, не предполагающее возврат уплаченных клиентом денежных средств (безотзывная гарантия), в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит требованиям законодательства.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика 150000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, неустойку в размере 3% в день от суммы 150000 рублей, начиная с 27.02.2026 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом (л.д.27).
Представитель истца по доверенности (л.д.8) Шкурко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.27).
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.27).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 04.09.2025 года между ПАО «Сбербанк» и Руф Е.А заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 1309000 рублей, сроком на 84 месяца, под 26,90% годовых (л.д.13-15).
Согласно п.11 индивидуальных условий целью заключения кредитного договора указано: на приобретение транспортного средства, включая финансирование расходов, связанных с приобретением транспортного средства.
В силу п.9 кредитного договора при отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита счета для зачисления и погашения кредита заемщик обязан заключить договор об открытии и обслуживании счета погашения/счета кредитования в соответствии с ОУ.
В п.19 индивидуальных условий заемщиком дано поручение на: перечисление со счета № суммы 1099000 рублей в ТСП ООО «Элит Кар» на оплату приобретаемого транспортного средства; 150000 рублей в ТСП ООО «Элит Кар» на оплату приобретаемых дополнительных услуг; 60000 рублей в ТСП ООО «Инновационная медицина» на оплату приобретаемых дополнительных услуг.
Согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) от 04.09.2025 года Руф Е.А. дала согласие на приобретение дополнительной услуги – независимой гарантии, стоимость услуги 150000 рублей. Поставщиком дополнительной услуги является ООО «Паритет». В заявлении указано на право Руф Е.А. требовать у лица, оказывающего услугу/реализующего оборудование, возврата стоимости услуги/оборудования (за вычетом части стоимости такой услуги, фактически оказанной (выполненной) до дня получения заявления об отказе от услуги).
04.09.2025 года Руф Е.А. выдан сертификат независимой гарантии сроком действия на 48 месяцев, согласно условиям которой гарант ООО «Паритет» соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии и заявлением принципала (Руф Е.А.) предоставляет бенефициару (ПАО «Сбербанк») по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по кредитному договору, заключенному между принципалом и бенефициаром, в соответствии с выбранным принципалом тарифным планом. Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом кредитного договора перед бенефициаром в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в оферте о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте гаранта и при предоставлении, указанных в оферте документов, при этом перечень обстоятельств и сумма гарантии обусловлены выбранным тарифным планом, список документов определяется конкретным обстоятельством. Все прочие условия независимой гарантии определены офертой, размещенной на сайте гаранта ООО «Паритет».
Как следует из акта о выдаче независимой гарантии № от 04.09.2025 года, на основании заявления Руф Е.А. (принципала) о предоставлении независимой гарантии № от 04.09.2025 года ООО «Паритет» (гарантом) выдана независимая гарантия, по которой ООО «Паритет» (гарант) принимает на себя обязательство уплатить банку (бенефициару), в котором получен потребительский кредит на приобретение транспортного средства, определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии (л.д.10).
Согласно счету на оплату № от 04.09.2025 года произведена оплата независимой гарантии на сумму 150000 рублей.
16.02.2026 года Руф Е.А. в адрес ООО «Паритет» направила заявление, в котором указала, что она не воспользовалась независимой гарантией. 01.12.2025 года кредитный договор был закрыт в связи с полным возвратом денежных средств. Просила вернуть денежные средства в размере 150000 рублей (л.д.7).
Ответа на заявление истца не последовало, денежные средства не возвращены.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
В силу п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
На основании ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
По общим правилам п.1 ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Так, применительно к указанному выше, ООО «Паритет» взяло на себя обязанность предоставить Руф Е.А. независимую гарантию в обеспечение исполнения ею обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а следовательно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от 04.09.2025 года № следует, что ООО «Паритет» (гарант) обязалось перед Руф Е.А. (принципал) предоставить кредитору Руф Е.А. по кредитному договору ПАО «Сбербанк» (бенефициар) независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения основного обязательства Руф Е.А. в размере семи ежемесячных платежей (пределы обязательства гаранта, подлежащие выплате бенефициару, в размере обязательства принципала, но не более указанного количества месяцев возмещения ежемесячных платежей по обеспечиваемому кредитному договору подряд или по договору в целом). Срок действия гарантии 48 месяцев. За указанную услугу ПАО «Сбербанк» со счета Руф Е.А. за счет кредитных средств оплатило ООО «Паритет» денежные средства в размере 150000 рублей.
Из буквального содержания заявления Руф Е.А., форма которого разработана ООО «Паритет», следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой обществом, по предоставлению независимой гарантии.
Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Паритет», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В силу ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Руф Е.А. и ООО «Паритет» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.
В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г»). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Из материалов дела усматривается, что отказ Руф Е.А. от договора с ООО «Паритет» последовал 16.02.2026 года, после того, как она исполнила обязательства по погашению кредита в полном объеме 01.12.2025 года.
Подписание Руф Е.А. заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Паритет» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие договора о предоставлении независимой гарантии, как то, что он считается исполненным с момента направления кредитору независимой гарантии, является ничтожными, т.к. им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей в части препятствия свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и выдана гарантия, в связи с чем в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Доказательства того, что на момент направления Руф Е.А. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела ООО «Паритет» предприняты меры к исполнению гарантийных обязательств, ответчиком не представлены. Исполнения ООО «Паритет» обязательств за Руф Е.А. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.
Поскольку по настоящему делу достоверно установлено, что никаких услуг по договору от 04.09.2025 года ООО «Паритет» Руф Е.А. до отказа последней от договора не оказывало, то отказ в возврате ей денежных средств свидетельствует о нарушении ее прав в возникших правоотношениях (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между Руф Е.А. и ООО «Паритет», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 150000 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услуг/) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 поименованного закона.
Ни одно из перечисленных требований истец ответчику не предъявляла и предъявить, исходя из существа их отношений, не могла.
В то же время в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, разъяснено, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик, - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).
Приведённые разъяснения применимы и к противоположной ситуации.
В рамках рассмотрения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
16.02.2026 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора, которое было получено ответчиком 26.02.2026 года.
Суд полагает возможным определить дату начала начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ с 27.02.2026 года.
Расчет процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ следующий:
Период начисления процентов: с 27.02.2026 по 04.06.2026 (98 дн.)
период дней дней в году ставка, % проценты
27.02.2026 – 22.03.2026
24
365
15,5
1 528,77
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
2 157,53
27.04.2026 – 04.06.2026
39
365
14,5
2 323,97
Сумма процентов: 6 010,27
Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, сумма начисленных в приведённом порядке процентов не может быть уменьшена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно с ООО «Паритет» в пользу Руф Е.А. подлежат взысканию взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2026 года по 04.06.2026 года в размере 6010 рублей 27 копеек.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ от суммы 150000 рублей за период с 05.06.2026 года по дату фактического исполнения обязательства.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца (невозвращение денежных средств после поступления заявления истца об отказе от условий договора) имеются виновные действия ответчика ООО «Паритет», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, с ООО «Паритет» подлежит взысканию штраф в сумме 77500 рублей ((150000 руб. + 5000 руб)/ 2).
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Паритет» в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН 9716000449) в пользу Руф Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства, оплаченные по договору, в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 27.02.2026 года по 04.06.2026 года в размере 6010 рублей 27 копеек.
Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН 9716000449) в пользу Руф Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты по ст.395 ГК РФ от суммы 150000 рублей за период с 05.06.2026 года по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН 9716000449) в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 8680 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мотрохова А.А.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года