РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре Бреус Е.С., при участии прокурора ЦАО г. Омска Киница Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпромбанк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. истец пришла в офис Газпромбанка, расположенный по адресу: <адрес> Б. Взяв талон, ФИО1 была приглашена к специалисту в отдельную кабину для обслуживания клиентов №, где ей предложили сесть на стул «качелька» для получения необходимых услуг. Присев на стул, истец наклонилась к столу для подписания заявления, неустойчивый стул поехал вперед по очень гладкой напольной плитке и истец начала падать. Для того, чтобы удержать равновесие, ФИО1 наклонилась назад и задние ножки стула стали разъезжаться и истец опрокинулась назад через голову вместе со стулом.
После падения истец почувствовала резкую боль в кисти, которая стала раздуваться, увеличивалась в объеме. Сотрудники Банка оказали ей возможную помощь и вызвали бригаду СМП. Прибывший врач бригады СМП наложил шину на травмированную руку, обезболивание и доставили ФИО1 в приемное отделение БУЗ «ГКБСМП №».
После проведенного обследования поврежденной руки, ФИО1 был поставлен диагноз <данные изъяты>
Несмотря на прохождение лечения в течение года, до настоящего времени полностью не восстановилась трудоспособность руки, постоянный прием большого количества лекарств и уколов, перенесенные истцом нравственные и физические страдания отразились на онкологическом статусе.
На основании изложенного просит взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по составлению искового заявления 8 500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в течение долгого времени проходила лечение, рука до настоящего времени не восстановилась. У нее имеется <данные изъяты> лимфоузлы со стороны правой руки удалены, в процессе жизнедеятельности не напрягала правую руку, рабочей рукой являлась левая рука. После получения травмы не могла полноценно двигать левой рукой, поэтому была вынуждена напрягать правую руку, что сказалось на прогрессировании <данные изъяты>, образовании лимфатического узла в подключичной области справа в структуре сосудистого пучка. Кроме того, когда истец ДД.ММ.ГГГГ пришла в банк после падения, сотрудники банка сообщили, что стулья сразу же после падения заменили на новые, что были и другие случаи падения со стульев в офисе банка.
Представитель ответчика АО «Газзпромбанк» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98), возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что травма получена истцом по собственной неосторожности, поскольку ФИО1 села на край стула, вина Банка в падении истца отсутствует. Расположенные в офисе стулья соответствуют нормативным требованиям; у стула, с которого истец упала, не имелось каких-либо дефектов, что зафиксировано в акте осмотра, составленном после падения. На полу офиса уложен керамогранит, пол на момент падения не мог быть мокрым, так как в зимнее время проводилась утренняя уборка помещений до начала рабочего дня сотрудников офиса. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просил применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В своем заключении помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Киница Л.И. полагал, что требования заявителя законны и обоснованы, сумма заявленных требований о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска Киница Л.И., суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, то есть, случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу вреда здоровью в результате действий (бездействия) со стороны ответчика, наличие, либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. истец пришла в офис Газпромбанка, расположенный по адресу: <адрес> Б. Для получения услуг истец прошла в кабинку № и, присев на стул, наклонилась вперед к столу подписать документы, ножки стула разъехались и истец упала через голову, повредив руку.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 поступил звонок о вызове бригады СМП по адресу <адрес> Б, в связи с получением травмы конечности (руки) ФИО1 Выставлен диагноз: <данные изъяты>
28.01.2025 на первичном осмотре истец высказала жалобы на боль отек в области нижней трети левого предплечья, ограничение движений в кистевом суставе. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В период с 31.01.2025 по 31.03.2025 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «Городская поликлиника №1» с диагнозом <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По завершении двух месяцев лечения полученной травмы у истца сохранялись сильные боли «простреливающие», с частичным онемением руки до локтя, отсутствовала возможность трудовой функции, травматологом установлено, что имело место частичное поражение нервов, был поставлен диагноз «Посттравматическая нейропатия локтевого нерва» с направлением на лечение к неврологу по месту жительства. Рекомендовано Аксамон по 1 таблетке 3 раза в день на 1 месяц, Комплигам –В-комплекс по 1 т аблетке 1 раз в день на 1 месяц, Ксефомиелин по 1 таблетке 1 пр.д. на 1 месяц.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
06.10.2025 на приеме травматолога в БУЗОО «ГП№» высказала жалобы на умеренную боль в области левого лучезапястного сустава. Отека нет, при пальпации умеренная болезненность, активные и пассивные движения в полном объеме, умеренно болезненны, нарушения кровообращения, чувствительности не выявлено. Диагноз: Теносиновит мышц области левого лучезапястного сустава. Рекомендовано продолжить ортопедический режим, НПВС, согревающие процедуры.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что в связи с полученной травмой находилась на лечении боле года, боли в руке сохраняются по настоящее время, трудоспособность руки не восстановилась до конца. Перенесенные ФИО1 нравственные и физические страдания негативно отразились на ее здоровье и онкологическом статусе, после длительной ремиссии на приеме у онколога отмечено возобновление негативных процессов. В материалы дела представлены выписки из истории болезни ФИО1 из БУЗОО «КОД», из которой следует, что <данные изъяты>
10.02.2026 на осмотре врача-онколога выставлен диагноз: <данные изъяты>
Постановлением УУП ОП № УМВД России по городу Омску старшего лейтенанта полиции ФИО6, в возбуждении уголовного дела по материалу проверки о том, что по адресу: <адрес> по факту телесных повреждения ФИО1 отказано за отсутствием состава преступлений.
Нежилое помещение, в котором находился офис банка, назначение: нежилое. Площадь: общая 979,4 кв.м. по адресу: <адрес> Б принадлежало на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк». По договору купли-продажи №.1.1-14815 от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение передано ООО «Газпром межрегионгаз Омск».
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уборку в помещении осуществляло ООО «ДЕЖАНЕ». Согласно Таблице № к договору график предоставления услуг по уборке помещения включал в себя: комплексную уборку с понедельника по субботу с 06.00 до 09.00.
После произошедшего с ФИО1 случая работники Банка главным специалистом хозяйственного отдела ФИО7, финансовым менеджером ФИО8, заместителем начальника дополнительного офиса № ФИО9 проведен визуальный осмотр офисного стула «Стул Sylwia», установленного на рабочем месте № со стороны клиента Банка. В ходе визуального осмотра установлено, что стул находится в исправном состоянии без видимых дефектов: обивочный материал без повреждений; металлический хромированный каркас стула без сколов и трещин; пластиковые нескользящие накладки на ножках присутствуют (4 шт.); сиденье и спина стула закреплена (люфт отсутствует). Характеристика стула соответствует инструкции завода изготовителя.
Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, банком закуплены стулья «Сильвия» в количестве 86 штук, банком также предоставлена декларация о соответствии мебели для общественных помещений требованиям технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности мебельной продукции».
Как следует из пояснений ответчика, напольное покрытие облицовано керамогранитом, соответствующим стандартам качества, однако документы на плитку не сохранились в связи с давностью монтажа керамогранита в 2016 году.
Согласно протоколу инцидента, инцидент зафиксирован в базе рисковых событий (АСУОР) Банка ГПБ (АО) (л.д.77-80).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 получила травму в офисе АО «Газпромбанк» в ходе получения банковской услуги. Как следует из протокла инцидента, истец села на стул и наклонилась вперед, в результате чего произошло опрокидывание стула и падение истца на пол.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Несмотря на то, что в офисе банка были установлены стулья, которые соответствуют стандартам мебельной продукции, в помещении банка произведена уборка до открытия офиса, что, по мнению представителя ответчика, исключает скользкость пола, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцу был причинен вред здоровью в процессе оказания банковской услуги в офисе банка в результате опрокидывания стула, на котором сидела истец. Банк не обеспечил безопасность посетителя Банка, следствием тому является падение ФИО1 в помещении Банка, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ей вреда здоровью.
Согласно п. 2 ст. 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
По настоящему делу грубой неосторожности в действиях истца не установлено, а указание представителя банка на наличие неосторожности в действиях самой ФИО1 правого значения не имеет, поскольку закон не связывает возможность отказа в возмещении вреда или уменьшения размера вреда исходя из неосторожности (неусмотрительности) в действиях потерпевшего.
ФИО1 проходила лечение более года, <данные изъяты>
Учитывая изложенные обстоятельства получения истцом телесных повреждений, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью (падение в Банке при оказании услуг), характер травмы, полученной в результате падения истца, выставленный диагноз: «<данные изъяты> принимая во внимание индивидуальные особенности истца, ее возраст (74 года на момент получения травмы, что значительно затрудняет процесс восстановления организма), физические страдания, которые были причинены истцу, наличие у истца <данные изъяты> а при падении истец повредила левую руку, что, безусловно, причинило истцу не только физическую боль, но и дискомфорт и неудобства в быту, поскольку истец была лишена возможности вести обычный образ жизни и выполнять бытовую домашнюю работу, длительный период нахождения истца на лечении (более года), ограниченность в движении руки.
Суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Суд также учитывает, что, как следует из пояснений истца, она потеряла все квитанции и чеки, потраченные на приобретение множества лекарств, которые были ей назначены в ходе лечения, что лишает истца возможности обратиться в страховую компанию для выплаты ей страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (стоимости лекарственных препаратов).
При этом суд не может согласиться с позицией истца о том, что падение вызывало ухудшение <данные изъяты>
Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 6 указанного Закона).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом присуждено взыскать с «Газпромбанк» АО компенсацию морального вреда, то суд считает необходимым на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений упомянутой статьи, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Рассматривая заявленное ходатайство о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, определенного в сумме 150 000 руб.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из приведенных выше положений процессуального закона, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Между ИП ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обеспечивает оказание услуг по изучению материалов дела, а также составлению искового заявления в суд. Стоимость услуг составляет 8 500 руб. Чеком подтверждается оплата указанной суммы.
Принимая во внимание изложенное выше, категорию дела, объем проделанной по договору на оказание юридических услуг работы (составление искового заявления), суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации истцу в полном объеме.
Также с банка подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5203 689433) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2026 года.
Судья Ю.Н. Величева