ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к Сидорову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Сидорову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2018 года ПАО «Плюс Банк» и Сидоров А.С. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 643400 рублей под 25,7% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредитного договора производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.
В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат исчислению на дату погашения основного долга.
Кредитный договор действующий. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.
ПАО «Квант Мобайл Банк» было реорганизовано путем присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
В связи с неисполнением должником своих обязанностей АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» передало свои права (требования) ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №.
06.07.2021 года нотариусом Зимницким А.Г. утверждена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.08.2018 года в отношении должника Сидорова А.С.
На основании исполнительной надписи нотариуса была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального заявления.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 09.04.2023 года по 09.04.2024 года в размере 163953 рубля; неустойку за просрочку уплаты основного дога за период с 09.04.2023 года по 09.04.2024 года в размере 125739 рублей 83 копейки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.04.2023 года по 09.04.2024 года в размере 74260 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 25,7% годовых за период с 10.04.2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 634472 рубля 84 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.04.2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга по дату полного погашения рублей в размере 0,054% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.04.2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки ; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11599 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «НБК» участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д.39), просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сидоров А.С. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.39).
В соответствии с положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как предусмотрено ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 27.08.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Сидоровым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 643400 рублей на срок 84 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,7% годовых (л.д.7 оборот-9).
Поскольку заемщиком в добровольном порядке задолженность по договору погашена не была, ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса (л.д.16).
Исполнительной надписью нотариуса Зимницкого А.Г. от 06.07.2021 года в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с Сидорова А.С. взыскана неоплаченная в срок за период с 17.01.2019 года по 01.06.2021 года задолженность, состоящая из: задолженность по основному долгу – 634472 рубля 84 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 211010 рублей 49 копеек; сумма расходов, понесённая взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7927 рублей 42 копейки.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам, установленным ст.ст.388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
Положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» прямо предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
14.10.2024 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ранее ПАО «Плюс Банк, ПАО «Квант Мобайл Банк») и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам №НБК-1/2024, согласно условиям которого к последнему перешли права требования в отношении Сидорова А.С. (л.д.18 оборот-21).
На основании исполнительной надписи нотариуса отношении Сидорова А.С. было возбуждено исполнительное производство № от 01.08.2025 года, которое впоследствии было объединено в сводной исполнительное производство № (л.д.16 оборот).
Согласно выписке из лицевого счета о поступивших платежах в период с 15.08.2025 года по 14.01.2026 года с Сидорова А.С. производились взыскания денежных средств в счет погашения задолженности (л.д.22).
На основании исследованных материалов дела суд полагает установленным факт заключения банком и ответчиком соглашения о кредитовании, а также несвоевременное выполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств.
Исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает факт ненадлежащего исполнения Сидорова А.С. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от 27.08.2018 года, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а равно наличия долга в ином размере ответчиком в соответствии с правилом, установленным ч.2 ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Суд, проверив расчет, представленный в материалы дела стороной истца, находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 09.04.2023 года по 09.04.2024 года в размере 163953 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 25,7% годовых за период с 10.04.2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 634472 рубля 84 копейки.
Согласно ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 25,7% годовых за период с 10.04.2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 634472 рубля 84 копейки подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного дога за период с 09.04.2023 года по 09.04.2024 года в размере 125739 рублей 83 копейки; неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.04.2023 года по 09.04.2024 года в размере 74260 рублей 72 копейки.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 договора).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, с учетом принятых всех возможных мер к погашению задолженности, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного дога за период с 09.04.2023 года по 09.04.2024 года в размере 125739 рублей 83 копейки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.04.2023 года по 09.04.2024 года в размере 74260 рублей 72 копейки.
Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10.04.2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,054% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.04.2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При разрешении указанного требования суд исходит из следующего.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 23.10.2025 года ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и Индивидуальный предприниматель Новикова К.В. (исполнитель) заключили соглашение, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке (п.1.1 договора).
Согласно п.1.2 договору услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора) (л.д.25).
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг от 09.04.2026 года следует, что во исполнение п.1.1 договора об оказании юридических услуг № от 23.10.2025 года исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.08.2018 года с ответчика Сидорова А.С. (л.д.26).
Стоимость оказанных услуг представлена в таблице, в соответствии с которой:
- ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 4000 рублей;
- консультация заказчика – 2500 рублей;
- проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3000 рублей;
- составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 рублей;
- составление искового заявления – 8000 рублей;
- формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 рублей.
Общая стоимость составила 25000 рублей. Претензий по факту оказания комплекса указанных услуг по настоящему акту у сторон не имеется. Акт подписан обеими сторонами.
Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением № от 28.10.2025 года в сумме 100000 рублей (л.д.26 оборот).
Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление подано в суд посредством направления Почтой России за подписью представителя по доверенности Новиковой К.В. (л.д.6,27,28).
Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года №454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).
В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Учитывая категорию спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным и не подлежащим снижению. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в полном объеме.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 11599 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2026 года (л.д.7).
Таким образом, по правилам ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 11599 рублей в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сидорова Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 434519798) проценты за пользование кредитом за период с 09.04.2023 года по 09.04.2024 года в размере 163953 рубля; неустойку за просрочку уплаты основного дога за период с 09.04.2023 года по 09.04.2024 года в размере 125739 рублей 83 копейки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.04.2023 года по 09.04.2024 года в размере 74260 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11599 рублей.
Взыскать с Сидорова Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 434519798) проценты за пользование кредитом в размере 25,7% годовых за период с 10.04.2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.
Взыскать с Сидорова Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 434519798) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.04.2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на фактический остаток основного долга, в размере 0,054% за каждый день просрочки.
Взыскать с Сидорова Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 434519798) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.04.2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мотрохова А.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 года.