ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Скороход О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кургановой Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд к Кургановой А.Е. с вышеназванным иском, в обоснование, указав, что 05.11.2025 с ответчиком был заключен кредитный договор № от 05.11.2025. По условиям кредитного договора, заемщику предоставляется кредит на сумму 947 625 рублей 99 копеек, на срок составляющий 120 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 30% в год. Условия договора заемщиком на соблюдаются, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, на 05.12.2025 у ответчика имеется просрочка более двух месяцев. В соответствии с договором порядка погашения задолженности, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком своих обязательств. За период наступления обязанности осуществлять гашения кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 0 рублей. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. По состоянию на 22.04.2026 общая задолженность по договору составляет 1 080 073 рубля 89 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 947 625 рублей, 99 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 125 398 рублей 18 копеек, неустойка 7 049 рублей 72 копейки. Истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору в размере 1 080 073 рубля 89 копеек в том числе задолженность по основному долгу 947 625 рублей, 99 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 125 398 рублей 18 копеек, неустойка 7 049 рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 800 рублей 74 копейки.
В судебном заседании представитель истца АО «Азиатско-тихоокеанский Банк» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке (л.д. 6).
Ответчик Курганова А.Е., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала о причинах неявки суд не уведомила. В связи с поступившим ходатайством об отложении судебного заседания, судом был предоставлен срок для предоставления возражений относительно заявленных исковых требований. Каких-либо сведений от ответчика Кургановой А.Е. к итоговому судебному заседанию не поступило.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 05.11.2025 между АО «Азиатско-тихоокеанский Банк» и Кургановой А.Е. заключен кредитный договор № от 05.11.2025, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит на сумму 947 625 рублей 99 копеек, кредит действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору, срок лимита кредитования – до 05.11.2035 включительно.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, 05.11.2025 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита Кургановой А.Е. на получение кредита (л.д. 20), между «Азиатско-тихоокеанским банком» (Акционерное общество) и Кургановой А.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 947 625 рублей 99 копеек на срок по 05.11.2035 года включительно, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых.
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по гашению кредита и уплате процентов 11.03.2026 Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном возврате кредита (л.д. 25). В установленный требованием срок кредитная задолженность ответчиком не погашена.
Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд, проверив расчет, представленный в материалы дела стороной истца (л.д. 21), находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного кредита (основного долга) в размере 947 625 рублей 99 копеек, а также суммы задолженности по уплате процентов по договору – 125 398 рублей 18 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за каждый день просрочки в размере 3% от просроченной суммы платежа неустойки в размере – 7 049 рублей 72 копейки.
Из договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора неустойка составит 20 % годовых (п. 12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере, так как размер заявленной истцом неустойки не превышает минимальный размер законной неустойки, при расчете по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не заявлены и не доказаны основания для снижения неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 7 049 рублей 72 копейки.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 25 800 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2026 года №.
С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 800 рублей 74 копейки, уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кургановой Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кургановой Анны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору № от 05.11.2025 в размере 1 080 073 рубля 89 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 947 625 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов – 125 398 рублей 18 копеек, неустойка – 7 049 рублей 72 копейки, а так же взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи иска в сумме 25 800 рублей 74 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Бредгауэр
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2026 года