ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Скороход О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Богданову Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газпромбанк» обратилось в суд к Богданову Д.С. с вышеназванным иском, в обоснование, указав, что 23.10.2022 с ответчиком был заключен кредитный договор № от 23.10.2022, состоящий из: общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий Кредитного договора, кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 519685 рублей 04 копейки на срок по 15.10.2027 года включительно с уплатой 4 процентов годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается на счет заемщика подтверждается выпиской по счету клиента, в котором отражена операция от 23.10.2022 на сумму 519685 рублей 04 копейки. Заключение договора явилось следствием того, что клиент в мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. Богданов Д.С. установил приложение «Мобильный банк «Телекард». Для доступа в указанное приложение, клиент провел удаленную регистрацию с использованием своего номера телефона, зафиксированного в информационных системах банка и реквизитов банковской карты. Совершение указанных действий свидетельствует о том, что клиент присоединился к правилам комплексного обслуживания физических лиц в банке и к правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка. Также Богданов Д.С. на основании заявления на получение банковской карты банка ГПБ (АО) заключил с банком ГПБ (АО) договор об открытии банковского счета. Согласно п.230-2.31 условий, стороны договорились, что документы могут быть направлено в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе. Согласно п. 211 Правил банковского обслуживания действие договора комплексного банковского обслуживания (далее – ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между клиентом и банком заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО. Действие ДКО распространяется на клиентов, заключивших договор оказания услуги «Мобильный банк» Телекард». Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п. 5.17 и п. 5.19 правильно дистанционного обслуживания. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк правил заемщику уведомление, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору, а также заявил требование, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору, а также заявил требованием о расторжении кредитного договора. Обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, образовалась непрерывная просроченная задолженность. Кроме того, заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга по кредитному договору. в соответствии с п.12 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере двадцати процентов годовых от суммы просроченной задолженности (в случае если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов. 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно). В направленном банком уведомление, также была отражена информация о расторжении кредитного договора, однако требование заемщик в добровольном порядке не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 14.04.2026 размер задолженности по кредитному договору в сумме 795 172 рубля 84 копейки, из которых задолженность по кредиту 438 604 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом 7590 рублей 57 копеек, проценты на просроченный основной долг 332 рубля 76 копеек, пени за просрочку возврата кредита 342 459 рублей 69 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 6185 рублей 06 копеек. Также просит взыскать государственную пошлину в размере 40903 рубля 46 копеек и расторгнуть кредитный договор от 23.10.2022 №.
В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке (л.д. 6).
Ответчик Богданов Д.С, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 23.10.2022 между АО «Газпромбанк» и Богдановым Д.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит на сумму 519 685 рублей 04 копейки, кредит действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору, срок лимита кредитования – до 15.10.2027 включительно.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, 23.10.2022 на основании заявления-анкеты Богданова Д.С. на получение кредита (л.д. 14-15), между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Богдановым Д.С. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 519 685 рублей 04 копейки на срок по 15.10.2027 года включительно, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 4% годовых. Размер ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитанный на дату подписания заемщиком индивидуальных условий составляет 9 718 рублей (л.д. 12-13).
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по гашению кредита и уплате процентов 26.01.2024 Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 24,35). В установленный требованием срок кредитная задолженность не погашена ответчиком.
Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд, проверив расчет, представленный в материалы дела стороной истца (л.д. 33-34), находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного кредита (основного долга) в размере 438 604 рублей 76 копеек, а также суммы задолженности по процентам за пользование кредитом – 7 590 рублей 57 копеек, процентов на просроченный основной долг – 332 рубля 76 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 16.09.2023г. по 14.04.2026 года пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 342 459 рублей 69 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2023. по 14.04.2026г. – 6 194 рубля 21 копейка.
Из договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора неустойка составит 20 % годовых (п. 12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере, так как размер заявленной истцом неустойки незначительно превышает минимальный размер законной неустойки, при расчете по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не заявлены и не доказаны основания для снижения неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 348 644 рубля 75 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу банка за период с 15.04.2026 г. по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно положениям пункта 4 этой же статьи и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, отсутствуют основания полагать, что при предъявлении требований о досрочном погашении задолженности обязательство ответчика по возврату кредитных денежных средств прекратилось, при этом он фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, и неустойку, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, до его полного погашения, что вытекает из приведенных выше положений статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из сходства правоотношений в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, суд считает данное требование обоснованным, с ответчика в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежит взысканию за период с 15.04.2026 года по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что заемщик нарушил условия договора, допуская значительные просрочки уплаты кредита, задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена, в адрес ответчика банком направлялось требование о расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без ответа, ответчиком возражений, либо доказательств обратного в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от 23.10.2022 года подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 40 903 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2026 года №.
С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 903 рубля 84 копейки, уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2022 г., заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Богдановым Дмитрием Сергеевичем.
Взыскать с Богданова Дмитрия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) задолженность по кредитному договору № от 23.10.2022 в размере 795 172 рубля 84 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 438 604 рубля 76 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 7 590 рублей 57 копеек, проценты на просроченный основной долг – 332 рубля 76 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 342 459 рублей 69 копеек, а так же взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подачи иска в сумме 40 903 рубля 46 копеек, всего взыскать 836 076 рублей 30 копеек.
Взыскать с Богданова Дмитрия Сергеевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) за период с 15.04.2026 года по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Бредгауэр
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2026 года