РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Бреус Е.С., при участии помощника прокурора ЦАО г. Омска Киница Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 вблизи дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и пешеходом ФИО2
Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. После полученных травм истец столкнулась с ограничениями в повседневной жизни, снизилась способность выполнять привычные домашние дела, истец испытывала постоянные боли и дискомфорт, что повлияло на ее психоэмоциональное состояние. ФИО2 была вынуждена проходить курс лечения и реабилитации, необходимость посещения врачей вызывает у нее чувство тревоги за свое здоровье. Кроме того, истец понесла значительные расходы на лечение: оплату лекарственных препаратов, приобретение костыля.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на лечение в результате ДТП в размере 14 108 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель истца ФИО12, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном размере поддержал, просил удовлетворить. Указал, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, полученная истцом травма беспокоит ее до сих пор. Требования о взыскании расходов на лечение просил оставить без рассмотрения.
Ответчик ФИО3 факт произошедшего ДТП не оспаривал, полагал заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, подлежащей снижению. Указал, что сразу после наезда на пешехода ФИО2 вместе с супругой, которая была пассажиром в автомобиле, вышли для оказания первой помощи, очевидцы вызвали скорую помощь. При оказании помощи ФИО2 врач СМП сказала, что переживать незачем, у потерпевшей не было серьезных травм только ушибы. После ДТП ответчик с супругой навещали ФИО2, предлагали помощь, привозили продукты, интересовались здоровьем, предлагали компенсировать моральный вред. Истец перестала выходить на связь после того как приехал ее сын, который отказался от предложенной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указал, что намерен обратиться в суд с иском для получения компенсации в большем размере.
Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 исковые требования в заявленном размере не признала, указав, что часть повреждений здоровья не связана с дорожно-транспортным происшествием (перелом лучевой кости и абсцесс левой голени). Полагала, что заявленная сумма 400 000 руб. является завышенной при наличии повреждений вреда здоровью в виде ушибов тазобедренного сустава, правой и левой голени. Исковые требования о взыскании расходов на лечение полагала подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истец не лишена возможности обратиться в страховую компанию для возмещения данных расходов.
Третье лицо ФИО13 исковые требования не признала, указала, что сразу после ДТП вышли с мужем из машины для оказания истцу первой медицинской помощи. Также они приезжали к ФИО2 домой, привозили продукты, а после приезда сына истец перестала выходить на связь, не открывала дверь, отказывалась от помощи.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В своем заключении помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Киница Л.И. полагал, что требования заявителя законны и обоснованы, сумма заявленных требований о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Заслушав стороны, заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, двигался в городе Омске по ул. 5-я Северная со стороны ул. Челюскинцев в направлении ул. 11-я Ремесленная в районе дома №209 в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО13 (супруга ответчика). В момент ДТП ФИО13 являлась пассажиром, сидела на переднем пассажирском сидении.
Определением <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.04.2025 в связи с произошедшим ДТП.
Водитель ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> от 04.04.2025. Состояние алкогольного опьянения не установлено.
18.08.2025 по результатам административного расследования в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановлением 18№ ФИО13 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 25.02.2026 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В связи с полученными травмами бригадой СМП ФИО2 была доставлена в БУЗОО «ГКБ №1». По прибытии осмотрена травматологом, высказала жалобы на боли в области правого локтевого сустава, правого тазобедренного и правого коленного сустава, головную боль. Локально: <данные изъяты>
Осмотрена нейрохирургом в связи с жалобами в области ушибов. Определены кровоподтеки, ссадины бровной области справа, болезненность при пальпации правой височной области.
На рентгенограммах черепа в прямой и боковой проекциях от 04.04.2025 <данные изъяты>
Диагноз: <данные изъяты>
09.04.2025 определением инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции Госавтоинспекции назначена экспертиза по делу об административном правонарушении в результате наезда на пешехода ФИО2
В заключении эксперта от 15.04.2025 №2449 указано, что у ФИО2 в правой надбровной области над наружным концом брови кровоподтек неопределенной формы 3 на 4 см. В области правой верхней конечности гипсовый лонгет до верхней трети плеча. Правая верхняя конечность согнута в локтевом суставе, приведена к туловищу и фиксирована бинтовой повязкой. На задней наружной поверхности правого тазобедренного сустава с переходом в верхнюю треть бедра кровоподтек неопределенной формы 8 на 11 см. На наружной поверхности правой голени в верхней средней третях кровоподтека неопределенной формы 8 на 9 см. На передней поверхности левого коленного сустава ссадина неопределенной формы 0,7 на 1 см. На внутренней поверхности левой голени в средней трети ссадина неопределенной формы 0,7 на 1 см, вокруг которой с переходом на переднюю поверхность в нижнюю треть, пяточную область, тыльную поверхность стопы в проекцию 1-5 плюсневых костей обширный разлитой кровоподтек. Передвигается с помощью трости. Все кровоподтеки желто-бурого цвета, ссадины покрыты буроватыми отпадающими корочками.
Вред здоровью не квалифицирован, т.к. не представлено медицинской документации.
Из медицинской карты №1409 БУЗОО «Городская поликлиника №1» установлено, что 01.04.2025 (до ДТП 04.04.2026) ФИО2 обратилась с жалобами на боль в области верхней трети правого предплечья в результате падения на улице 30.03.2025. В области верхней трети правого предплучья отек/кровоподтек (синюшнего, зеленого, желтого цвета; при пальпации есть болезненность. Активные и пассивные движения в полном объеме ограничены, болезненны. ФИО2 был установлен диагноз: Закрытый перелом головки правой лучевой кости.
15.04.2025 ФИО2 обратилась в БУЗОО «Городская поликлиника №1» в поликлинику по месту жительства с жалобами на боль <данные изъяты>
На приеме 21.04.2025 ФИО2 высказала жалобы на боль в области верхней трети правого предплечья, левой голени. Диагноз: <данные изъяты>
По сведениям, содержащимся в медицинской карте пациента ФИО2 в БУЗОО «ГК БСМП №2» пациентка обратилась 21.04.2025 с жалобами на боль, отек, покраснения в области левой голени. Указала, что получила травму при ДТП, за 3 дня до обращения стала отмечать появление боли, отека, покраснения в области ссадины. Самостоятельно не лечилась. Локально: правая верхняя конечность иммобилизована гипсовой лонгетой. На внутренней поверхности левой голени в средней трети рана размером 2х1 см, покрытая корочкой. В основании раны округлое образование 3х4 см, кожа над ним отечна, гиперемирована, при пальпации болезненное, флюктуирует. Проведена операция: Вскрытие и дренирование гнойника. Диагноз: <данные изъяты>
22.04.2025 ФИО2 обратилась в БУЗОО «ГП №8» с жалобами на боли в левой голени. В медицинской карте №1409 указан диагноз: <данные изъяты> Рекомендации: перевязки ежедневно.
На приеме у хирурга 24.04.2025 общее состояние удовлетворительное. Проведен туалет раны дренаж с хлоргексидином. Рекомендованы перевязки ежедневно.
<данные изъяты>
Согласно справке БУЗОО «Городская поликлиника №8» ФИО2 была направлена на лечение в физиотерапевтическое отделение врачом-травматологом с диагнозом: <данные изъяты>
02.06.2025 обратилась на прием к хирургу с жалобами на боль в левой ноге. Локально установлено: в средней трети левой голени по медиальной поверхности имеется рубец длиной около 3 см. Кожа не изменена. Вокруг рубца имеется умеренная инфильтрация тканей, болезненность. Признаков абсцедирование нет. Диагноз: <данные изъяты>
25.06.2025 была проведена экспертиза с учетом дополнительной медицинской документации. В заключении №4203 указано, что у <данные изъяты>
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.09.2025 в связи с несоответствием выводов экспертов, указанных в заключении административное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 возвращено в ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 и ее представитель ФИО9 несогласились с выводами эксперта, которым перелом правой руки ФИО2 не принят во внимание.
Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы по материалам дела об административном правонарушении №163 от 22.10.2025 установлено, что рентгенологически перлом шейки лучевой кости с небольшой угловой деформацией визуализируется на рентгенограммах от 01.04.2025 с идентичной рентгеновской картиной от 04.04.2025 с появлением в последующем незначительного поперечного смещения отломка и репаративной реакции надкостницы на рентгенограмме от 15.04.2025. Таким образом, рентгенологическая картина состояния отломков в области шейки правой лучевой кости отражает динамику (изменение во времени) течения перелома, причиненного 01.04.2025.
В заключении указано, что имеющееся у ФИО2B. повреждение в виде <данные изъяты>
Остальные повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.
Каких-либо других повреждений, подтвержденных объективными клиническими данными, в представленных на экспертизу материалах не установлено.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что полученные ею травмы беспокоят ее до настоящего времени, в течение полугода она ходила с тростью из-за ушиба тазобедренного сустава. Также пояснила, что 30.03.2025 упала на улице и получила травму правой руки, 01.04.2025 на приеме у травматолога она была направлена на рентген, где был выявлен перелом, от гипса истец отказалась, а когда произошло ДТП и ФИО2 была доставлена в больницу, ей наложили гипс. Более 20 дней она ходила в гипсе, испытывает боль при ходьбе до настоящего времени в связи с ушибом тазобедренного сустава, прошла курс лечения магнитотерапии и электрофорез. Перелом лучевой кости связывает именно с повреждением вреда здоровью при ДТП.
Материалами дела бесспорно подтверждено, что телесные повреждения ФИО2 получила в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер У592ЕА 55 под управлением ФИО3, который грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, что является безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суд полагает разумной компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 150 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер получения истцом телесных повреждений – <данные изъяты>
При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере с учетом получения истцом повреждений здоровья, не связанных с необходимостью стационарного лечения, проведением каких-либо хирургических вмешательств (за исключением вскрытия гнойника на левой голени), получением в результате ДТП фактически ссадин, кровоподтеков и ушибов тазобедренного сустава, левой и правой голени.
Доводы истца о том, что в результате ДТП 04.04.2025 был причинен вред <данные изъяты>, суд отклоняет, поскольку данный вопрос разрешался входе рассмотрения дела об административном правонарушении в Куйбышевском районном суде.
Судебный эксперт пришел к выводу, что имеющееся у ФИО2B. повреждение в виде <данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 04.04.2025, так как впервые был диагностирован после падения на улице 01.04.2025. Рентгенологическая картина состояния отломков в области шейки правой лучевой кости отражает динамику (изменение во времени) течения перелома, причиненного 01.04.2025.
Суд также учитывает, что согласно медицинской документации гипс был рекомендован истцу еще 01.04.2025 при обращении к травматологу, однако от гипса истец добровольно отказалась, после ДТП 04.04.2025 гипс был наложен ФИО2, то есть ограничение жизнедеятельности в связи с наложением на правую руку гипса произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате повреждения от 01.04.2025.
Также суд не может согласиться и с позицией представителя ответчика о том, что формирование абсцесса мягких тканей левой голени и дальнейшее оперативное вмешательство (вскрытие гнойника) были вызваны неосторожными действиями самой ФИО2, которая ненадлежащим образом производила перевязи. Как указано экспертом, последующее инфицирование с формированием абсцесса мягких тканей левой голени явилось осложнением кровоподтека на внутренней поверхности левой голени (при этом, перевязки левой голени, как ошибочно полагает представитель ответчика, истец не производила), соответственно, данное повреждение здоровья также находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей суд принимает во внимание особенности истца: ее возраст (69 лет на момент ДТП), обстоятельства совершения ДТП в виде наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, ограниченность длительное время самостоятельного передвижения (как следует из пояснений истца, передвигалась на протяжении полугода с тростью), продолжительность восстановления после полученных травм (с 15.04.2025 по 24.04.2025 амбулаторно), прохождение магнитотерапии в области правого тазобедренного сустава № 10 с 12.05.2025 по 27.05.2025, прохождение курса электрофореза новокаином в области правого тазобедренного сустава № 10 с 28.05.2025 по 09.06.2025.
Суд также учитывает пояснения ФИО9 (сына истца), опрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что после ДТП его мать была в критическо-подавленном состоянии, тяжело переносила полученные травмы ноги, ходила с тростью на протяжении шести месяцев, даже по дому. ФИО9 работает на вахте, вернулся в г.Омск примерно на третий день после ДТП, возил мать по больницам, на процедуры, помогал с продуктами, домашними делами.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в настоящее время (по истечении более года с момента ДТП) у истца сохраняется хромота и боль в правом тазобедренном суставе, вызванные ушибом тазобедренного сустава.
Как следует из пояснений истца, правая нога болела с апреля 2025 г. по август 2025 г., на протяжении данного периода ходила с тростью, после августа 2025 г. до настоящего времени нога не болела, передвигалась самостоятельно, в мае 2026 г. произошло ухудшение.
Согласно представленной выписки из БУЗОО «ГП №8» от 31.07.2026 ФИО2 действительно высказала неврологу жалобы на боль в области правого тазобедренного сустава и хромоту при ходьбе, однако, со слов пациента указано, что считает себя больной на протяжении 6 месяцев с момента, когда была сбита автомобилем. Ухудшение самочувствия ни с чем не связывает.
При этом согласно рентгенограмме тазобедренного сустава от 15.07.2026 обнаружены начальные проявления артроза обоих тазобедренных суставов, выставлен диагноз: дорсопатия позвоночника ремиссия, коксартроз слева, план лечения – консультация ревматолога.
Таким образом, высказанные жалобы истца на боли и хромоту в июле 2026 г. (по истечении года с момента ДТП) связаны с возникновением у истца возрастных суставных заболеваний коксартроза. Доказательств того, что данное заболевание связано исключительно с последствиями от дорожно-транспортного происшествия (ушиба тазобедренного сустава), не представлено.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просила снизить размер возмещения на основании положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения.
В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения, поскольку ФИО10 является пенсионером, получает страховую пенсию по старости с 06.04.2017 в размере 27 19, 15 руб., работодателем ООО «УК «Жилищник-2» «Амурский» в Социальный Фонд России поданы на Мостовщикова Г.П. сведения, составляющие пенсионные права, в том числе за период с января 2023 г. по май 2026 г., супруга ФИО13 получателем пенсии не значится, осуществляет трудовую деятельность, в собственности супругов имеется автомобиль Toyota Rav 4, 2018 года выпуска, поставленный на учет в 2018 г. как новый автомобиль, изготовленный в РФ.
Относительно требований о взыскании расходов на лечение суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 названного закона (пункт 2 статьи 12).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, страховое возмещение осуществляется страховщиком на основании заявления потерпевшего и представленных им документов, перечень которых установлен нормативными актами.
Определение размера страхового возмещения является обязанностью страховщика, при этом обращения в суд для выплаты страхового возмещения не требуется.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № ФИО13 и водителя ФИО3 зарегистрирована в страховой компании САО "ВСК".
В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца в страховую компанию для компенсации расходов на лечение, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов на лечение в результате ДТП в размере 14 108 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Принимая во внимание, что ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с заявлением требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на лечение оставить без рассмотрения.
Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.
Судья Ю.Н. Величева