РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под его управлением и автомобиля Фольксваген Пойнтер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещению убытков обратился в АО «АльфаСтрахование», рассчитывая на возмещение причиненного вреда в натуре.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего было направлено письмо, которым страховщик уведомил его о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих критериям, предусмотренным п. 15.2 ст.12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предлагает произвести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующем требованиям Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего поступило письмо, которым страховщик уведомил о том, что по заявлению потерпевшего принято положительное решение, однако, в связи с не предоставлением им банковских реквизитов, страховщик произвел страховое возмещение в размере 69300 рублей путем почтового перевода на имя потерпевшего в отделение Почты России.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (требованием):
- организовать ремонт ТС на СТОА, соответствующем критериям Закона об ОСАГО, либо – осуществить страховую выплату по расчету СТОА, выбранному потерпевшим в размере 134800 рублей (с учетом ранее произведенной выплаты в размере 69300 рублей).
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 193300 руб. (без учета износа).
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом, при рассмотрении обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2912100 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 9100 руб., убытки в размере 115500руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> требования истца удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 124600 рублей, штраф в размере 38050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей.
Решение суда страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока выдачи направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с калькуляцией страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 76100 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованным по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 78400 рублей.
В рассматриваемом случае расхождение в результатах расчетов, составляет 10%, что находится в пределах статистической погрешности (п.3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Таким образом, истец считает, что надлежащим страховым возмещением, в пределах размера которого страховщику надлежало организовать восстановительный ремонт автомобиля истца следует признать 76100 рублей.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения рассчитывает в размере 186445 рублей, из расчета: 76100/100 х 245 = 186445 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки в размере 186445 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего от страховщика направлен ответ на претензию, в которой страховщик признает требования потерпевшего частично.
ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего поступили денежные средства в размере 3212 рублей 48 копеек, из которых: 1836 рублей – неустойка, 1376 рублей 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании неустойки с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования потерпевшего к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.
При этом, решение финансового уполномоченного мотивированно тем, что расчет неустойки необходимо производить от суммы надлежащего страхового возмещения с учетом ранее произведенных выплат, то есть, от суммы 6800 рублей (76100 – 69300), а периодом начала исчисления неустойки является дата вступления решения суда в законную силу, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что решение финансового уполномоченного основано на неверном применении норм материального права.
Из положений Закона об ОСАГО в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
С учетом перечисленных страховщиком денежных средств в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 184609 рублей (186445 – 1836).
На основании ст. 330 ГК РФ, ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 184609 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания (л.д. 42,44), участия в судебном заседании не принимал, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания (л.д. 45), участия в судебном заседании не принимал, представлены письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения иска, ссылается на выплату неустойки истцу в размере 1836 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1376 рублей 48 копеек. Считает, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом в виде искусственного разделения требований в виде отдельного искового заявления о взыскании неустойки.
Третьи лица по делу: ФИО3, АНО "СОДФУ", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали. (л.д.43,46).
Оценив доводы иска и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под его управлением и автомобиля Фольксваген Пойнтер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещению убытков обратился в АО «АльфаСтрахование», рассчитывая на возмещение причиненного вреда в натуре.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено письмо, которым страховщик уведомил его о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих критериям, предусмотренным п. 15.2 ст.12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предлагает произвести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующем требованиям Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего поступило письмо, которым страховщик уведомил о том, что по заявлению потерпевшего принято положительное решение, однако, в связи с не предоставлением им банковских реквизитов, страховщик произвел страховое возмещение в размере 69300 рублей путем почтового перевода на имя потерпевшего в отделение Почты России.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (требованием):
- организовать ремонт ТС на СТОА, соответствующем критериям Закона об ОСАГО, либо – осуществить страховую выплату по расчету СТОА, выбранному потерпевшим в размере 134800 рублей (с учетом ранее произведенной выплаты в размере 69300 рублей).
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 193300 руб. (без учета износа).
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом, при рассмотрении обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2912100 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 9100 руб., убытки в размере 115500руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> требования истца удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 124600 рублей, штраф в размере 38050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей.
Решение суда страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока выдачи направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с калькуляцией страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 76100 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованным по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 78400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки в размере 186445 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего от страховщика направлен ответ на претензию, в которой страховщик признает требования потерпевшего частично.
ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего поступили денежные средства в размере 3212 рублей 48 копеек, из которых: 1836 рублей – неустойка, 1376 рублей 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании неустойки с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования потерпевшего к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.
При этом, решение финансового уполномоченного мотивированно тем, что расчет неустойки необходимо производить от суммы надлежащего страхового возмещения с учетом ранее произведенных выплат, то есть, от суммы 6800 рублей (76100 – 69300), а периодом начала исчисления неустойки является дата вступления решения суда в законную силу, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П.
Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.
Фактическая выплата в полном объеме ущерба истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается инкассовым поручением №.
Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки со следующего дня после установленного законом 20-ти дневного срока на рассмотрение заявления – с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 1 праздничного нерабочего дня в июне и до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец исчисляет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд не может согласиться, так как в июне имелся 1 нерабочий праздничный день – 12 июня и период надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
Согласно расчету истца, истец заявляет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186445 рублей.
Истец исчисляет сумму неустойки по расчету страховой компании – от суммы 76100 рублей.
Однако, финансовым уполномоченным производилась экспертиза.
Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем, Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так как стороны согласны с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли, право на проведение по делу судебной экспертизы судом сторонам разъяснено, решение службы финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и при принятии решения суд исходит из выводов данной экспертизы. Соответственно, материальный ущерб истца для расчета неустойки по Единой методике составляет 78400 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 191296 рублей (78400/100 х 244=191296). С учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 1836 рублей сумма неустойки составляет 189460 рублей.
Истец просит взыскать неустойку в размере 186445 рублей, соответственно, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 186445 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы. Истцом заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12), произведена оплата по договору в размере 30000 рублей.
С учетом категории спора, не представляющего особой сложности, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, учитывая необходимость направления в адрес ответчика претензии и обращение истца к финансовому уполномоченному до обращения в суд, учитывая, что представителем также составлено исковое заявление, при том, что фактические обстоятельства дела уже ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом, что существенно снизило трудозатраты представителя по подготовке претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела уже ранее установлены вступившим в законную силу решением суда, представитель не принимал участие в судебных заседаниях, данные обстоятельства суд учитывает и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в размере 15000 рублей, так как данная сумма соответствует фактическому объему работы представителя по делу. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере: 6538,27 рублей (от суммы неустойки 184609 рублей) = 6538 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить полностью.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184609 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот девять) рублей и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 26 июня 2026 года.