РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хендай, г/н №, владелец и водитель ФИО3, и Ниссан, г/н №, водитель ФИО5
Виновником ДТП являлся водитель ФИО5
Транспортное средство Хендай, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 299812,36 руб.
От СПО «Ингосстрах» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что на момент ДТП полис ОСАГО виновника не действовал.
Просят взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца убытки в размере 299812,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9994,00 руб. Также истец просил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в случае установления надлежащего ответчика.
В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2.
В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, по тексту иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.156), представлено ходатайство о замене ответчика с ФИО2 на ФИО5
В судебном заседании ФИО2 просил отказать в исковых требованиях в отношении него.
В судебном заседании ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.156).
Третьи лица: ФИО3 (л.д. 156), СПАО "Ингосстрах" (л.д. 156), ФИО4 (л.д. 156), не заявляющие требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
На основании разъяснений в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем) и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
При этом, бремя доказывания между сторонами распределяется с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хендай, г/н №, владелец и водитель ФИО3, и Ниссан, г/н №, водитель ФИО5
На основании постановления 18№ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Транспортное средство Хендай, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 299812,36 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
От СПО «Ингосстрах» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что на момент ДТП полис ОСАГО № № не действовал. Согласно представленному полису период действия указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Ниссан, г/н № являлся ФИО2.
Согласно решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан со ФИО5, в требованиях к ФИО2 отказано.
В рамках указанного дела судом было установлено, что ФИО8 продал транспортное средство на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, также указано, что виновным в ДТП являлся ФИО5
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку ответчиком не осуществлялось возмещение причинного ущерба, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 299812,36 руб. в порядке суброгации.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона во взаимосвязи с установленными и не оспоренными ответчиком обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд признает право требования в порядке суброгации страховщика о возмещении ущерба к владельцу транспортного средства и виновнику в ДТП ФИО5
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Определяя лицо, ответственное за убытки, суд, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19 - 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходит из того, что на момент ДТП ФИО5 являлся собственником транспортного средства и виновником в ДТП.
В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в со ФИО5 в порядке суброгации по выплате страхового возмещения в заявленном размере 299812,36 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9994 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата государственной пошлины САО «ВСК» в размере 9994 рублей (л.д. 10).
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора и удовлетворения заявленных исковых требований в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные САО «ВСК» при обращении в суд с настоящим иском, в размере 9994 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые заявление САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.
Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) убытки в размере 299812 (двести девяносто девять тысяч) рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9994 (девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено: 03.06.2026 г.