РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причинённого в ДТП, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред автомобилю Ниссан, г/н №, принадлежащему ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением вреда. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен дополнительный осмотр на предмет скрытых повреждений, не указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного автомобилю, в натуральном виде с просьбой направить автомобиль на восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление (в виде СМС-сообщения) СТОА ИП ФИО7 Истец расценил данное направление, отправленное путем СМС-сообщения, как отказ страховщика выдать потерпевшему надлежаще оформленное направление на ремонт транспортного средства и отказ в ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление на выплату стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ответ от страховщика, в котором сообщалось, что страховщиком выдано направление для проведения ремонта на СТО ИП ФИО7, а для изменения формы страхового возмещения заявителю необходимо обратиться в центр выплат для подписания соответствующего соглашения.
Истец указывает, что ему направление на ремонт в соответствии с действующим законодательством не выдавалось, а соглашение истец подписывать не обязан.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ИП ФИО11 подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92400 руб., без учета износа 122000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика выплатить страховое возмещение 122 000 руб., затраты на расходы по оценке 5000 руб. Истец указывает, что ответа от финансового уполномоченного не последовало.
Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба 122 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страхового возмещения на дату вынесения судебного акта, штраф, расходы на подготовку заключения независимого эксперта 5000 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 182).
В судебном заседании представитель истца ФИО12 (по доверенности л.д.81) заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнил, что направление на СТОА Соколовой истице было направлено от страховой компании в виде СМС-извещения, а в виде надлежащего бумажного документа направление истцу не выдавалось. Истец почитала отзывы о данном СТО и отказалась от ремонта на СТОА Соколовой, написав заявление, в котором указала, что просит выплату в денежной форме. Отказалась от ремонта потому, что имеются негативные отзывы о качестве проводимого ремонта на данном СТО. Позднее письмо от страховой компании истица получила, там также было указано о том, что ей выдано направление на СТОА Соколовой, но она не согласна была на ремонт на данном СТО. Считает, что ее письменного заявления было достаточно, чтобы страховая компания ей выплатила страховое возмещение в денежной форме и никакого соглашения она не должна была подписывать. Автомобиль в настоящее время не отремонтирован, но истец отказывается от ремонта и в настоящее время и считает, что страховая компания должна выплатить денежные средства в размере, необходимом для ремонта, так как ремонт не был организован. Просил также дополнительно взыскать расходы на экспертное исследование в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 (по доверенности) возражал против заявленных требований, пояснил суду, что направление истцу было выдано, направлено в виде СМС и направлено через Почту России, корреспонденция не была получена истцом. Выданным направлением истец не воспользовался, для подписания соглашения не обращался, считает, что оснований для удовлетворения иска нет.
В судебном заседании третьи лица: АНО "СОДФУ" (л.д. 185), ФИО3 (л.д. 179), ФИО4 (л.д. 180), ИП ФИО7 (СТОА) (л.д. 181), ИП ФИО9 (СТО) (л.д.178) участие не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.
Судом установлено и из исследованных материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № 2019 года выпуска.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 984507, что не оспаривается Финансовой организацией.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательств по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Заявителем выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
По результатам рассмотрения обращения САО «РЕСО-Гарантия» сформировало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, которое было отправлено Заявителю письмом ДД.ММ.ГГГГ (№) и СМС-извещением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям с сайта Почта России корреспонденция (№) не получена адресатом, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, указав, что в связи большим количеством отрицательных отзывов по качеству ремонта и сроков выполнения работ у ИП Соколовой, истец отказывается от восстановительных ремонтных работ, просит произвести расчет и выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом реальных цен, без указания конкретных сумм (л.д.117).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление (№), сообщено, что было выдано направление на СТОА ИП ФИО7, а для изменения формы страхового возмещения истцу необходимо обратиться в центр выплат для подписания соответствующего Соглашения (л.д. 118).
Согласно сведениям с сайта Почта России корреспонденция (№) получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило №) истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указано о необходимости обращения в офис для подписания Соглашения при изменении формы страхового возмещения, приложен дубликат направления на СТОА ФИО7 (л.д.128-130).
Согласно сведениям с сайта Почта России корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнительной претензией к ответчику, требовал выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предложено обратиться в центр выплат для заключения соглашения при изменении формы страхового возмещения, приложено действующее направление на СТОА ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Согласно п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)
При этом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и, при этом, между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено материалами дела, истец выбрала форму возмещения ущерба в виде выплаты страхового возмещения, после осмотра транспортного средства страховой компанией, истец обратился с заявлением и просила организовать восстановительный ремонт, изменив форму страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» на данное заявление было в установленный законом срок выдано направление на ремонт на СТО. При этом, СТО ИП ФИО7 соответствовало всем требованиям Закона об ОСАГО, истец отказался от проведения ремонта на указанном СТОА, написала заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, а в последующем обратился с претензией.
САО «РЕСО-Гарантия» неоднократно предлагала истцу обратиться в центр выплат для заключения Соглашения с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО», также прилагали действующее направления на ремонт, изменяя дату выдачи направления и подтверждая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Истец же в офис ответчика для подписания соглашения не являлся, направлением на ремонт не воспользовался.
Довод истца о том, что ей не было выдано направление на бумаге и в этом состоит нарушение страховой компании ее права на организацию ремонта суд отклоняет. Из установленных обстоятельств достоверно следует, что истица знала о том, что ее направили на ремонт к ИП Соколовой, в своем письме она отказывается от ремонта, указывает именно ИП Соколова и причину своего отказа. При этом, страховая компания почтой также направляла истице направление по надлежащему адресу истицы и оно не получено истицей, негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции в данной ситуации несет сама истица. Более того, и позднее страховая компания неоднократно сообщала истице о возможности воспользоваться действующим направлением на ремонт к ИП Соколовой.
Из изложенного следует, что страховщик и СТО не отказывали истцу в ремонте транспортного средства. Истец, в свою очередь, по собственной инициативе направлением на ремонт не воспользовалась, автомобиль на СТОА не предоставил, доказательства отказа СТОА от ремонта автомобиля истца суду не предоставлено и, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для изменения вида страхового возмещения на выплату в денежной форме без заключения соглашения с истцом, от подписания которого истец отказался и отказывается в настоящее время.
Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая исполнил надлежаще свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным Законом об ОСАГО способом, выдав ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Судом не установлено нарушения каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА по организации восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, поскольку не установлено нарушений прав истца и факта неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика, не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При этом, в период рассмотрения дела судом, исходя из позиции ответчика и того факта, что автомобиль не отремонтирован до настоящего времени, а объем ремонтных работ уже согласован между истцом и СТО, суд разъяснял стороне истца возможность организации ремонта автомобиля истца и в настоящее время, что подтвердил ответчик, на что сторона истца категорически отказывается от ремонта транспортного средства, настаивая на форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, при этом, к соглашению стороны не пришли, истец настаивает на выплате страхового возмещения в денежной форме, отказывается от подписания соглашения со страховой компанией, в связи с чем, и обратился в суд.
При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что: так как истец категорически отказывается от организации ремонта в настоящее время и ранее по ответу на претензию истца ответчик разъяснял истцу возможность проведения ремонта, либо подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а страховой случай имел место и это не оспаривается ответчиком, истец в такой фактической ситуации имеет право только на получение страховой выплаты в денежной форме, определенной по Единой методике с учетом износа, без взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Не предоставив автомобиль для ремонта на СТО, а также не заключив соглашение об изменении формы страхового возмещения в письменном виде, истец фактически лишил страховую компанию возможности исполнить надлежаще обязанность по осуществлению организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплате страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Поскольку осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме обусловлена конкретными фактическими обстоятельствами данного дела, которые в соответствии с приведенными нормами закона об ОСАГО освобождают страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания, так как истец отказался от проведения восстановительного ремонта его автомобиля по своей инициативе, размер страхового возмещения рассчитывается судом с учетом износа комплектующих изделий.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из заключения, представленного стороной истца, подготовленного ИП ФИО11, которое не оспорено стороной ответчика. Выводы эксперта подробно мотивированы, оснований не соглашаться с расчетами эксперта у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 31400 рублей.
Оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований суд не находит, иск в остальной части не подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги оценщика в общем размере 9000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика 122000 рубля, решением суда в пользу истца взыскивается сумма 31400 рублей, что составляет 25,73 % (122000 х 100 : 31400 = 25,73%).
Как установлено материалами дела, на оплату заключения специалиста ИП ФИО11 истцом была затрачена сумма в общем размере 9000 рублей.
Расходы по подготовке заключения суд признает обоснованными, поскольку данные заключения специалистов были необходимы для формирования материальных требований истца
С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы по оплате подготовки заключения об оценке подлежат взысканию с ответчика в размере 2315,70 руб. (9000 х 25,73 : 100 = 2315,70).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 31400 (тридцать одна тысяча четыреста) рублей и судебные расходы в общем размере 2315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей 70 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 15 сентября 2026 года.