РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при помощнике судьи Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мильбаер Надежды Яковлевны к САО «ВСК», Турсунову Сагдату Бейсембаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству Renault Sandero Stepway г/н №, собственником которого является ФИО5
Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Страховой компанией было выдано направление на СТО «Ротар».
Истец приехала на СТО по направлению, где ей сообщили, что восстанавливать автомобиль будут не оригинальными запасными частями, а китайскими.
Истец от ремонта не отказывалась, но сказала, что китайскими запасными частями ей не нужно восстанавливать автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» направлена претензия с требованием осуществить ремонт либо выплату без учета износа по экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО9, оплатить услуги эксперта и эвакуатора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от № года №№ в удовлетворении требований истца отказано.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 208910 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в случае удовлетворения требований к страховой компании – компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
Истец в судебном заседании участие не принимал, извещена надлежаще (л.д.136).
Представитель истца по доверенности (л.д.120) ФИО11 поддержала заявленные уточненные исковые требования.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности (л.д.121) ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать согласно доводам, указанным в возражениях (л.д.70-76).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще (л.д.132,135).
Представитель ответчика ФИО7 по доверенности (л.д.141) в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ссылался на то, что заявленная сумма не превышает лимит ответственности страховщика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д.140).
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).
В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в п.38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Помимо прочего, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, п.п.51, 52 Постановления пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года).
При этом потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (п.55 Постановления Пленума ВС РФ №31).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lanser г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Renault Sandero Stepway г/н № под управлением ФИО12, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д.85)
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (л.д.88).
В заявлении проставлена отметка напротив организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства Renault Sandero Stepway г/н №, о чем составлен соответствующий акт (л.д.79).
Согласно заключению ООО «АВС Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero Stepway г/н № составила без учета износа 72090 рублей, с учетом износа – 49115 рублей 57 копеек (л.д.101-104).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО8 для осуществления восстановительного ремонта. В направлении указана информация о том, что ремонт транспортного средства осуществляется в пределах лимита не более 400000 рублей, срок проведения восстановительного ремонта до 30 дней с даты предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания (л.д.81).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес страховщика претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки, в связи с тем, что на СТОА истца уведомили о ремонте китайскими запчастями (л.д.90-91).
В ответ на претензию истца страховщиком указано, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, направление на ремонт является действующим и было выдано правомерно (л.д.82).
Не согласившись с решением страховщика, истец направил обращение Финансовому уполномоченному.
Решением АНО «СОДФУ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (л.д.26-41).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу п.38 названного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании неоднократно представитель страховой компании уведомлял истца о продлении срока действия ранее выданного направления на ремонт, просила истца предоставить транспортное средство на СТОА (л.д.82).
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, а также пояснениям третьего лица ФИО12 на СТОА ИП ФИО8 истцу сообщили о том, что ремонт транспортного средства будет производиться не оригинальными запасными частями, в связи с чем истец отказалась от ремонта.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца в материалы дела не представлено. Пояснения третьего лица ФИО12 суд не может рассматривать как надлежащее доказательство по делу, поскольку третье лицо как супруг истца является лицом, заинтересованным в исходе дела.
В своих пояснениях на судебный запрос ИП ФИО8 также уведомила о том, что не отказывается от проведения ремонта, готова выполнить восстановительный ремонт в любое время при передаче автомобиля истцом (л.д.123).
Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, оценив действия сторон в спорных правоотношениях на предмет добросовестности, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией возложенной на нее в силу закона, договора страхования, обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА.
Судом установлено, что страховая компания в установленный срок направила по адресу истца, указанному им в заявлении о страховом возмещении, направление на ремонт на СТОА, однако, истец уклонился от ремонта.
Довод истца о том, что неустановленные лица на СТОА сообщили истцу о ремонте китайскими запасными частями, материалами дела не подтвержден и не является обстоятельством, которое можно расценивать как ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств в части несоответствия выданного им направления на ремонт требованиям закона.
Доказательств отказа страховой компании в организации ремонта по обращению истца и отказа ему в проведении восстановительного ремонта по мотивам отсутствия у данного СТОА заключенного договора со страховой компанией, в материалы дела также не представлено.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации и совершение необходимых действий для исполнения обязательств.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В данном случае действия истца, который в отсутствие к тому объективных причин не воспользовался направленным в его адрес направлением на ремонт, не реагировал на предложения страховой компании об организации ремонта ТС, тем самым фактически уклонившись от предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта по выданному страховой компанией направлению, расценивается судом как злоупотребление правом.
Между тем, поскольку в настоящее время автомобиль истца частично восстановлен, истец не имеет интереса в организации восстановлтельного ремонта транспортного средства, однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не осуществлена, обязательства по договору страхования страховой компанией не исполнены, вне зависимости от фактического отказа потерпевшего от проведения восстановительного ремонта имеются основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 определенной заключением ООО «АВС Экспертиза» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 72090 рублей, которую САО «ВСК» в случае проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика обязано было оплатить за проведенный ремонт.
Истцом, кроме того, заявлено, о взыскании с ответчика расходов за услуги транспортировки транспортного средства в размере 4200 рублей.
Согласно п.4.13 Правил ОСАГО подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в случае предоставления потерпевшим документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.
В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая несение истцом расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4200 рублей (л.д.20).
Указанные расходы подтверждены документально, обусловлены фактом причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, не оспорены стороной ответчика в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 4200 рублей подлежат удовлетворению с САО «ВСК».
Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.410, п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Установленный факт недобросовестного поведения истца, фактически уклонившегося от предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта, при наличии выданного страховой компанией направления на ремонт является в рассматриваемом случае основанием для отказа во взыскании предусмотренных законом штрафных санкций.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ).
Относительно требований, заявленных к ФИО2, суд руководствуется следующим.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Таким образом, ФИО2 обязан возместить истцу ущерб, причиненный его имуществу, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО9, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway г/н № по рыночным ценам определена в сумме 208910 рублей (л.д.10-12).
Обоснованность выводов экспертного заключения ИП ФИО9 сторонами не оспорена. Выводы экспертного заключения подробно мотивированы, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.
В связи с изложенным с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 136820 рублей (208910 руб. – 72090 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 40000 рублей по договору возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и не является завышенным, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.
В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, а именно с ФИО2 (64%) в размере 25600 рублей, с САО «ВСК» (36%) в размере 14400 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 14000 рублей.
В материалы дела представлена квитанция об оплате экспертных услуг в размере 14000 рублей (л.д.19).
Расходы на оплату экспертизы суд признает обоснованными, поскольку указанные документы были необходимы для формирования материальных требований истца. Данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, а именно с ФИО2 (64%) в размере 8960 рублей, с САО «ВСК» (36%) в размере 5040 рублей.
По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7393 рубля, следующих размерах: с САО «ВСК» (36%) - 2661 рубль, с ФИО2 (64%)– 4732 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 72090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5040 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4200 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 136920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8960 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2661 рубль.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4732 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года