ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих Вячеслава Леонидовича к Нагорному Ивану Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Долгих В.Л. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Нагорному И.И. В обоснование иска указал, что 26.12.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla г/н № под управлением истца и ГАЗ 33023 г/н № под управлением ответчика.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».
13.01.2026 года истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.
25.03.2026 года между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о сумме страховой выплаты. 25.03.2026 года страховщик произвел истцу выплату в размере 20000 рублей.
Согласно заключению ООО «Ново-Омск» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 73400 рублей.
Истец полагает, что ему причинены убытки в размере 53400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 53400 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 118 рублей 34 копейки.
Истец Долгих В.Л. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.39).
Представитель истца по доверенности (л.д.7) Панфилов В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Нагорный И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.39).
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д.39).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего о причинах неявки в судебное заседание, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 26.12.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> <адрес> (парковка а/м) с участием транспортных средств: Toyota Corolla г/н №, ГАЗ 33023 г/н № (л.д.12).
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно объяснениям Нагорного И.И., содержащимся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, водитель транспортного средства ГАЗ 33023 г/н № в районе строения <адрес> при заезде на парковку а/м не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с остановившимся спереди транспортным средством Toyota Corolla г/н №. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Согласно объяснениям Долгих В.Л., содержащимся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, водитель транспортного средства Toyota Corolla г/н № остановился на парковке а/м <адрес>, после чего последовал удар сзади от транспортного средства ГАЗ 33023 г/н №.
13.01.2026 года истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.
25.03.2026 года между Долгих В.Л. и страховой компанией достигнуто соглашение о сумме страховой выплаты (л.д.56). 25.03.2026 года страховщик произвел истцу выплату в размере 20000 рублей (л.д.57).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обращался в экспертную организацию ООО «Ново-Омск».
Согласно заключению ООО «Ново-Омск» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 73400 рублей (л.д.44-55).
По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.
Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 64 этого же постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно пункту 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Следовательно, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Исходя из указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.
Таким образом, сумма убытков определяется на момент разрешения спора, поскольку определение размера убытков, исходя из цен на такой момент, а не на дату ДТП соответствует положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.
В материалы дела стороной ответчика доказательств иного размера убытков не представлено.
Представленный акт экспертного исследования сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
Таким образом, с Нагорного И.И. в пользу Долгих В.Л. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 53400 рублей (73400 рублей – 20000 рублей).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 09.04.2026 года, а также договором об оказании юридических услуг № от 09.04.2026 года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д.21-24).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и не является завышенным, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.
Также истцом заявлено о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 10000 рублей.
В материалы дела представлена квитанция об оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей (л.д.42,43).
Расходы на оплату экспертизы суд признает обоснованными, поскольку указанные документы были необходимы для формирования материальных требований истца. Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 118 рублей 34 копейки, несение которых подтверждается справкой по операции от 17.04.2026 года (л.д.10), поскольку обязанность по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле прямо предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем они судом признаются необходимыми.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08.04.2026 года (л.д.8).
С учетом процессуального разрешения спора истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Нагорного Ивана Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Долгих Вячеслава Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения причиненного ущерба 53400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 118 рублей 34 копейки.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года