РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретарях судебного заседания Скороход О.С., Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Максима Александровича к Шатилову Александру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев М.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих Григорьеву М.А. Истец признан потерпевшим по данному делу.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что 10.12.2025 около 14:00 часов Григорьеву М.А. поступил звонок, звонивший представился сотрудником почты и пояснил, что ему необходимо забрать заказное письмо и для его получения необходимо продиктовать код, который придет на мобильный телефон Григорьева М.А. Поступивший код Григорьев М.А. продиктовал. Далее истцу поступил звонок от лица, представившегося сотрудником безопасности Госуслуг, который пояснил, что на Григорьева М.А. пытаются оформить микрозайм и уже оформлена доверенность на гражданина Украины. Далее в мессенджере "Телеграмм" истцу были направлены документы: доверенность, договор индивидуального обслуживания Федеральной службы финансового мониторинга, извещение. Далее на мобильный телефон истца в приложении "Imo" поступил звонок от сотрудника Росфинмониторинга, который сообщил, что истцу необходимо сменить единый лицевой счет, так как Центральный банк заблокировал его. Далее ему было предложено пройти по ссылке и скачать приложение "Zoom", чтобы продолжить общение с сотрудником ФСБ. С мужчиной, представившимся сотрудником ФСБ, истец общался по видеосвязи через указанное приложение, и которому он продиктовал шестизначное число ранее сообщенное сотрудником Росфинмониторинга, для получения разрешения на смену лицевого счета. После истцу снова позвонил сотрудник Росфинмониторинга и сообщил об открытии нового лицевого счета на имя истца, куда необходимо перевести имеющиеся денежные средства. Ему сообщили номер банковской карты, истец зашел в приложение Газпромбанка и ввел номер карты, перевел на это т номер денежные средств в размере 97000 руб., 97000 руб., 85000 руб., всего на сумму 279000 руб.
Далее истцу снова позвонил сотрудник Росфинмониторинга, который поинтересовался, есть ли у истца еще денежные средства на карте. Узнав, что имеются еще 370000 руб. на банковской карте ПАО Сбербанк, сотрудник предложила перевести деньги сначала на дебетовую карту, а потом по номеру карты. На что Григорьев М.А. отказался, так как стал осознавать, что подвергается мошенническим действиям. Разговор прекратил, денежные средства не переводил.
Проверкой было установлено, что перевод был осуществлен на банковскую карту АО "Альфа-Банк" №, принадлежащую Шатилову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителем которого является Шатилов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Истец никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет. Полагает, что со стороны Шатилова А.Н. возникло неосновательное обогащение на сумму 279000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Просит взыскать с Шатилова А.Н. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 279000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9370 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. При этом, на вопросы суда уточнил, что он просит взыскать сумму неосновательного обогащения с Шатилова А.Н., поскольку он как законный представитель представлял интересы Шатилова Н.А. в рамках уголовного расследования. Поэтому он просит взыскать с него как с законного представителя несовершеннолетнего.
Ответчик Шатилов А.Н., будучи извещенным о дате и месте судебного заседания, участие в судебном процессе не принимал, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с требованиями не согласен в полном объеме, карта, оформленная на его несовершеннолетнего сына Шитилова Н.А., выбыла из законного владения в результате мошеннических действий третьих лиц, что подтверждается материалами возбужденного уголовного дела №, в рамках которого его сын был опрошен и дал подробные показания. Следствием установлено, что в тот период времени карта находилась у конкретных третьих лиц, которые незаконно ею завладели, после чего именно они совершали операции по переводу и обналичиванию денежных средств, включая возможно и средства, принадлежащие истцу. Из банковской распечатки по данной карте прослеживается вся картина движения средств: с каких банкоматов и в каких городах снимались деньги, на какие счета и номера телефонов они переводились, а также к каким номерам была привязана карта. Эти документы указывают на то, что ни он, ни его сын не имели отношения к спорным операциям, не получали деньги истца, не пользовались и не распоряжались ими. Соответственно отсутствует признак неосновательного обогащения со стороны ответчика и его сына. На данный момент уголовное дело еще не рассмотрено, окончательно круг виновных лиц не установлен. При этом указывает, что его сын и он сам сразу же обратились в полицию, проявив полную добросовестность.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц несовершеннолетний Шатилов М.А. и его мать Шатилова О.И. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
Третьи лица АО "Газпромбанк", АО "Альфа-Банк" будучи извещенными о дате и месте судебного заседания, участие в судебном процессе не принимали.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, в производстве ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих Григорьеву М.А.
Истец признан потерпевшим по данному делу.
Из протокола допроса потерпевшего Григорьева М.А. следует, что у потерпевшего имеется банковская карта банка ПАО "Газпромбанк" №, номер счета №. Потерпевшему 10.12.2025 около 14:00 часов поступил звонок, звонивший представился сотрудником почты и пояснил, что ему необходимо забрать заказное письмо и для его получения необходимо продиктовать код, который придет на мобильный телефон Григорьева М.А. Поступивший код Григорьев М.А. продиктовал. Далее поступил звонок от лица, представившегося сотрудником безопасности Госуслуг, который пояснил, что на Григорьева М.А. пытаются оформить микрозайм и уже оформлена доверенность на гражданина Украины. Далее в мессенджере "Телеграмм" потерпевшему были направлены документы: доверенность, договор индивидуального обслуживания Федеральной службы финансового мониторинга, извещение. Далее на мобильный телефон истца в приложении "Imo" поступил звонок от сотрудника Росфинмониторинга, который сообщил, что Григорьеву М.А. необходимо сменить единый лицевой счет, так как Центральный банк заблокировал его. Далее ему было предложено пройти по ссылке и скачать приложение "Zoom", чтобы продолжить общение с сотрудником ФСБ. С мужчиной, представившимся сотрудником ФСБ, потерпевший общался по видеосвязи через указанное приложение, и которому он продиктовал шестизначное число ранее сообщенное сотрудником Росфинмониторинга, для получения разрешения на смену лицевого счета. После снова позвонил сотрудник Росфинмониторинга и сообщил об открытии нового лицевого счета на имя Григорьева М.А., куда необходимо перевести имеющиеся денежные средства. Ему сообщили номер банковской карты №, Григорьева М.А. зашел в приложение Газпромбанка и ввел номер карты, перевел на это т номер денежные средств в размере 97000 руб., 97000 руб., 85000 руб., всего на сумму 279000 руб. (л.д. 17-20).
В дополнительном допросе Григорьев М.А. пояснил, что после того, как он перевел денежные средства в размере 279 000 руб., ему снова позвонил сотрудник Росфинмониторинга, который поинтересовался, есть ли у истца еще денежные средства на карте. Узнав, что имеются еще 370000 руб. на кредитной банковской карте ПАО Сбербанк, сотрудник предложила перевести деньги сначала на дебетовую карту, а потом по номеру карты. На что Григорьев М.А. отказался, так как стал осознавать, что подвергается мошенническим действиям. Разговор прекратил, денежные средства не переводил. Впоследствии он совершил звонок в присутствии следователя на горячую линию "Альфа-банка" и сообщил оператору, что стал жертвой мошенников, попросил зарегистрировать обращение и заблокировать счет мошенников, заморозить денежные средства, находящиеся на счету (л.д.21-23).
Согласно выписки по счету банковской карты Григорьева М.А. за период с 10.12.2025 по 25.12.2025 с карты № на карту стороннего банка были переведены денежные средства 10.12.2025 в размере 86275,00 руб., 98455,00 руб., 98455,00 руб. (л.д.24).
Проверкой было установлено, что перевод был осуществлен на банковскую карту АО "Альфа-Банк" №, принадлежащую Шатилову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителем которого является Шатилов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 26-49).
Согласно допроса несовершеннолетнего свидетеля Шатилова Н.А. по уголовному делу в присутствии его законного представителя Шатилова А.Н., в октябре 2025 года его друг по имени Руслан попросил оформить банковскую карту АО "Альфа-Банк" по его реферальной ссылке, так как при таком оформлении ему поступят денежные средства в размере 2500 руб., а Шатилову Н.А. поступят 500 руб. на счет. Данную карту он оформил и получил от курьера банка 31.10.2025, оформил договор, который подписал. Картой он пользовался, сделал пять покупок, чтобы получить бонусы от банка. Примерно 02-03.12.2025 его друг Алифов Рояла попросил у него банковскую карту, чтобы сделать у себя перевод денежных средств. Обещал вернуть карту и дать денег, пояснил, что за это Шатилову Н.А. ничего не будет, он согласился и передал карту. О запрете передачи карты другим лицам, он не знал. Также он скопировал и перенаправил через мессенджер копию своего паспорта по просьбе Алифова Рояла, так как тот сказал, что перевод не проходит и ему нужен паспорт. Карта ему не возвращена до настоящего времени, никаких денежных средств после передачи карты он не получал, ни от Алифова Рояла, ни от других лиц. Денежные средства в размере 97000 руб., 97000 руб., 85000 руб. он не получал. Его отец 05.01.2026 позвонил на горячую линию АО "Альфа-Банк" с целью получения информации по карте, оператор пояснил, что карта заблокирована (л.д.42-48).
Постановлением от 11.02.2026 представительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По сведениям ФНС России Шатилов Н.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Шатилова О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шатилов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.55-58).
Из представленной ответчиком выписки по счету карты № следует, что на карту 10.12.2025 с другого банка поступили денежные средства в размере 97000 руб., 97000 руб., 85000 руб. (л.д. 66-67).
По данным АО "Альфа-Банк" карта № была выдана 30.10.2025 Шатилову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт номер счета № (л.д.69).
Согласно ответу АО "Газпромбанк" счет с номером № открыт на имя Григорьева М.А.
Таким образом, судом установлено, что Григорьевым М.А. со своего счета в АО "Газпромбанк" на счет Шатилова Н.А. в АО "Альфа-Банк" осуществлены переводы денежных средств 97 000 руб., 97 000 руб., 85 000 руб. в общей сумме 279 000 рублей, принадлежащих истцу, в отсутствие на то каких-либо оснований.
Полученные денежные средства Шатиловым Н.А. не возвращены истцу, в связи с чем данные суммы являются неосновательным обогащением.
Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет Шатилова Н.А. в отсутствие на то правовых оснований, обратное ответчиком не доказано, наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и Шатиловым Н.А., как получателем денежных средств, стороной ответчика документально не подтверждено, а полученные суммы не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Допустимых и относимых доказательств выбытия из владения Шатилова Н.А. банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответной стороной в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено, обращение в полицию о завладении карты третьими лицами было после совершения спорных переводов, Шатилов Н.А. и его отец обратились с заявлением в день допроса в полиции по делу Григорьева М.А., а именно 06.01.2026, тогда как Григорьев М.А. обратился в полицию 11.12.2025. Ранее с данными требованиями Шатиловы не обращались в правоохранительные органы, равно как и Банк для блокировки операций по карте в тот день, в который со слов ответчика Шатилов Н.А. потерял карту (доказательств иного суду не представлено).
Следует отметить, что именно на Шатилове Н.А., как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования карты посторонними лицами, в том числе, и в противоправных целях, использовать принадлежащих ответчику банковские учетные записи, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Так, в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты Шатилова Н.А. и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения именно на ответной стороне за счет истца.
При этом, суд отмечает, что Шатилов Н.А. является несовершеннолетним, требования предъявлены к его отцу Шатилову А.Н.
Между тем, в силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Относительно вины родителей, имеются разъяснения в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63 СК РФ.
Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).
В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей Ст. 63 Семейного кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда. Условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.
Данные обстоятельства в рассматриваемом случае судом не установлены.
В силу положений ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.
По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ) (пункт 15).
В силу изложенного, суд полагает, что неосновательное обогащение в размере 279 000 руб. подлежит взысканию именно с законного держателя карты – несовершеннолетнего Шатилова Н.А., который на момент рассмотрения дела достиг шестнадцатилетнего возраста и несет самостоятельно гражданско-правовую ответственность в порядке ст. 26 ГК РФ.
При этом, у случае отсутствия заработка или имущества у Шатилова Н.А., достаточного для возмещения взысканных сумм, обязанность по возмещению полностью или частично возлагается субсидиарно на его законных представителей, что следует из положений ст. 1074 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В материалах дела имеются сведения, что Шатилов Н.А. является студентом 1 курса Поволжского государственного колледжа, сведениями о наличии у него стипендии, заработка, иных средств дохода либо имущества, достаточных для возмещения заявленных сумм, суд не располагает, сторонами по делу таких доказательств не представлено.
Соответственно субсидиарная ответственность должна быть возложена на его родителей.
В силу положений ст. 322 ГК РФ, поскольку родители имеют равные права и обязанности в отношении своих детей, в отсутствие соответствующего соглашения о порядке осуществления родительских прав их обязательства являются неделимыми, ответственность родителей за причиненный несовершеннолетним вред носит солидарный характер.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
С учетом заявленных истцом требований, суд полагает возможным возложить в рассматриваемом деле субсидиарную ответственность только на отца несовершеннолетнего, учитывая его привлечение к участию в уголовном деле в качестве законного представителя постановлением следователя от 06.01.2026, на чем настаивал истец.
С учетом изложенного, с несовершеннолетнего Шатилова Н.А., как основного должника, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 279000 руб. в пользу истца, а в случае отсутствии у Шатилова Н.А. до достижения им совершеннолетия дохода или иного имущества, достаточного для возмещения суммы неосновательного обогащения, в субсидиарном порядке заявленная сумма подлежит взысканию с Шатилова А.Н.
При этом следует отметить, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 9370,00 руб. по чеку от 06.05.2026 доп.офис №.
С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Григорьева Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) с Шатилова Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 279 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в сумме 9 370 рублей.
При отсутствии у Шатилова Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им совершеннолетия дохода или иного имущества, достаточного для возмещения суммы неосновательного обогащения, взыскать с пользу Григорьева Максима Александровича с Шатилова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 279 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в сумме 9 370 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 24 июля 2026