РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д.А, Т. Л.Н. к ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве.
По договору ответчик обязался построить Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) и передать <адрес> (по проекту), общей площадью 36,40 кв.м., место расположение квартиры тип: 1-7.1-5.1, Корпус 5, Парадная 1, на 9-м этаже.
Цена объекта долевого строительства – 6 269 340 рубля 00 копеек.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме.
Согласно условиям договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.
Фактическая передача квартиры истцам состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства.
На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944580,56 руб. (с учетом уточнений), компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, почтовые расходы 118,34 руб., судебные расходы 40000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3500,00 руб.
Истцы участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Д. Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ООО СЗ «Эталон-Омск», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях представитель ответчика С.И.В. (л.д.65) просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную неустойку, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что перенос срока передачи объекта долевого строительства обусловлен корректировкой сроков проведения работ генеральным подрядчиком и сложной экономической ситуацией в стране. В настоящее время строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу. Просит так же снизить компенсацию морального вреда, полагая ее размер не обоснованным. Предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Заслушав доводы исковой стороны, оценив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Д.А, Т. Л.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» заключен Договор № участия в долевом строительстве. (л.д.14-16).
Согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство объекта капитального строительства: Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями. Объект дошкольного образования на 350 мест. I-XI этапы строительства <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (образованный путем деления земельного участка с кадастровым номером №). Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 1.2.1.1 VI этап строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру со следующими характеристиками: планируемая общая площадь квартиры без балконов, лоджий – 36,40 кв.м., планируемая жилая площадь квартиры – 14,20 кв.м., количество комнат – 1, наличие лоджий – 1, планируемая площадь лоджии – 4,10 кв.м., планируемая приведенная площадь лоджии – 2,10 кв.м., место расположения квартиры: тип: 1-7.1-5.1, Корпус 5, Парадная 1, Этаж 9, ИДН: 69.
Цена договора составляет 6269340 рублей 00 копеек.
Истцами в полном объеме внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 5.1 застройщик после ввода объекта в эксплуатацию передает квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).
Из представленных департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска по судебному запросу документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Эталон-Омск» выдано разрешение на строительство. Наименование объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями. Объект дошкольного образования на 350 мест. I-XI этапы строительства <адрес> (образованный путем деления земельного участка с кадастровым номером №). Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 1.2.1.1 VI этап строительства».
ДД.ММ.ГГГГ законченный строительством объект введен в эксплуатацию разрешением №.
Согласно акут приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» передал по договору Т.Д.А и Т. Л.Н. <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 36,40 кв.м.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из отзыва следует, что стороной ответчика не оспаривается факт нарушения срока передачи квартиры истцу.
Таким образом, обоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что в данный период ранее установленный мораторий уже не действовал.
Днем исполнения обязательства ответчика являлось ДД.ММ.ГГГГ, иной срок исполнения обязательства сторонами не был согласован. На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 20,00 %. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 6 269 340,00 : 300 х 20% х 113 дней х 2 = 944580,56 руб.
Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки обязательств, учитывая требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принципы разумности, справедливости и баланс интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки с 944580,56 руб. до 350000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вину. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, учитывая, период времени нарушения ответчиком договорного обязательства по фактической передачи истцам объекта долевого строительства, переживаний истцов связанных с задержкой ответчиком исполнения своих обязательств, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере и взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Разрешая требование истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18500 рублей 00 копеек (350000+20000 х 5 % = 18500), то есть по 9250 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 10 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2025), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется по требованиям, предъявленным до ДД.ММ.ГГГГ (абзац 10 пункта 1 Постановления).
Поскольку требования предъявлены к застройщику после ДД.ММ.ГГГГ, оснований для предоставления отсрочки на основании выше приведенного постановления нет.
Также суд не находит оснований для предоставления отсрочки в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления не имеется, ответчиком не представлено.
Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на юриста 40000,00 руб. и расходов за составление доверенности 3500,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является консультирование, подготовка и направление досудебной претензии, искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде.
Согласно квитанции Т.Д.А и Т. Л.Н. внесли оплату по договору в полном объеме.
В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанной правовой помощи по консультированию, подготовке и подаче претензии и искового заявления в суд, представление интересов истцов в суде, суд полагает, стоимость услуг является сопоставимой выполненной работы.
Также истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 3500 рублей.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в дело доверенность носит общий характер, поскольку выдана для представительства не только в судебном заседании по требованию о взыскании неустойки, но и в различных органах власти, учреждениях и организациях. В связи с чем расходы за оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поэтому не подлежат возмещению за счет ответчика.
Понесенные истцами почтовые расходы на направление ответчику искового заявления в сумме 118,00 руб., в соответствии с положениями ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14250 рублей (3000 рублей - компенсация морального вреда + 11250,00 рублей от взысканной суммы неустойки 350000 рублей).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.Д.А, Т. Л.Н. к ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610, ОГРН 1215500012452) в пользу Т.Д.А, <данные изъяты> Т. Л.Н., <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей 00 копейки в равных долях по 175 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда 20000 рублей 00 копеек в равных долях по 10 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, штраф в размере 18500 рублей 00 копеек в равных долях по 9250 рублей 00 копеек в пользу каждого, судебные расходы 40118 рублей 34 копейки в равных долях по 20059 рублей 17 копеек в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610, ОГРН 1215500012452) в бюджет государственную пошлину в размере 14250 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Марченко Е.С.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2026.