РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.С. к ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства является:
Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 1.2.2.1. VIII этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 39,20 кв.м., место расположения квартиры тип: 1-3-7.6, корпус 7, Парадная 6, на 2-м этаже.
Цена объекта долевого строительства – 4 347 580 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.5.1 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором зафиксированы обнаруженные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи.
В течение 60 дней после приемки квартиры строительные недостатки не были устранены застройщиком.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика от участника долевого строительства (дольщика) поступила досудебная претензия, содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ дольщик уведомил застройщика о намерении провести оценочную строительно-техническую экспертизу строительных недостатков в <адрес> сообщил о намерении устранить недостатки самостоятельно с возмещением своих убытков застройщиком.
ДД.ММ.ГГГГ между дольщиком и ООО «БДСК» заключен договор № об оказании услуг по подготовке заключения специалиста стоимостью 25000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлено заключение №№. Экспертом были установлены недостатки строительных работ и стоимость их устранения, которая составила 175801,88 руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию устранения строительных дефектов в сумме 175801,88 руб., расходы на оплату услуг специалиста 25000,00 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, судебные расходы на представителя 40 000,00 руб., почтовые расходы 124,44 руб., расходы за судебную доверенность 3300,00 руб.
Истец Ф.И.С. участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.
Представители истца Д.Д.В. Д.В., Г.В.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. В итоговом судебном заседании представитель истца Г.В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков строительных работ - в сумме 129800,34 руб., остальные требования поддержал в первоначальном объеме.
Ответчик ООО СЗ «Эталон-Омск», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях представитель ответчика Ш.А.С. (л.д.111) ссылаясь на ст. 10 ч.4 ФЗ № просит определить стоимость возмещения расходов на устранения недостатков в сумме 129800,34 руб. Полагает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку ответчик лишен был возможности проверить качество товара и урегулировать спор в досудебном порядке.
Заслушав доводы стороны истца, оценив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.С. и ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» заключен Договор № участия в долевом строительстве. (л.д.14-16).
Согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство объекта капитального строительства: Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 1.2.2.1. VIII этап строительства, расположенный по адресу: <адрес> (образованный путем деления земельного участка с кадастровым номером №), в составе объекта капитального строительства: Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями. Объект дошкольного образования на 350 мест. I-XI этапы строительства г.Омск, Кировский административный округ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику по акту приема-передачи квартиру со следующими характеристиками: планируемая общая площадь квартиры без балконов, лоджий – 39,20 кв.м., планируемая жилая площадь квартиры – 16,50 кв.м., количество комнат – 1, наличие лоджий – 1, планируемая площадь лоджии – 4,70 кв.м., планируемая приведенная площадь лоджии – 2,40 кв.м., место расположения квартиры: тип: 1-3-7.6, Корпус 7, Парадная 6, Этаж 2, ИДН: 242, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную Договором цену в размере 4 347 580 рубля 00 копеек.
Истцом обязательства по договору выполнены.
В соответствии с пунктом 5.1 застройщик после ввода объекта в эксплуатацию передает квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №
Согласно акут приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» передал по договору Ф.И.С. <адрес>, общей площадью 39,00 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.С. был составлен акт осмотра объекта долевого строительства – <адрес>, в котором зафиксированы следующие недостатки: Комната №3: Оконные блоки. Отсутствуют капельники/декоративные накладки на петли. Комментарий: ком1, об2, отсутствуют капельники (загрязнение краской). Оконные блоки. Трещина, царапина на раме. Комментарий: ком1, об2, дверь ПВХ, трещина на раме. Оконные блоки. Трещина, царапина на раме. Комментарий: ком1, об2, дверь ПВХ, трещина на двери ПВХ. Лоджия: Витражные конструкции/холодное остекление. Отсутствуют/ не закреплены/замяты уплотнительные резинки. Комментарий: лоджия, ст1, деформация уплотнительной резинки слева. Витражные конструкции/холодное остекление. Не закреплены/повреждены/отсутствуют алюминиевые накладки. Комментарий: лоджия, отсутствует нащельник (справа). Витражные конструкции/холодное остекление. Трещина, царапина на стеклопакете. Комментарий: лоджия, стп6, царапины. Холл: Дверь наружная. Не выполнена регулировка двери. Дверь наружная. Повреждение ЛКП. Комментарий: дверь входная, повреждение ЛКП рамы снаружи, царапины. Дверь наружная. Не исправлен замок/личинка. Комментарий: верхний замок, регулировка. Электрика. Царапины/трещины на эл.щитке. комментарий: коридор, эл.щиток, замята дверка эл.щитка (сверху). Дверь наружная. Повреждение ЛПК. Комментарий: дверь входная, повреждение ЛКП рамы внутри, царапины.
Согласно заключению специалиста ООО «БДСК» в <адрес> имеются нарушения строительных норм и правил и недостатки. Стоимость устранения недостатков 175801,88 руб. (л.д.28-48).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Д.Д.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости устранения строительных недостатков в сумме 175801,88 руб.
В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, Ф.И.С. обратился в суд.
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего правового обоснования.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 Закон об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закон об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Из отзыва следует, что стороной ответчика не оспаривается наличие недостатков элементов отделки в квартире истца, ранее направленное ходатайство о назначении экспертизы представитель ответчика не поддержал. Указал, что предельная сумма устранения недостатков на которую может рассчитывать истец составляет 129800,34 руб. (4326678х3%).
Представитель истца согласился с возражениями представителя ответчика и уточнил исковые требования, снизив сумму иска до 129800,34 руб.
Принимая во внимание выше приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, требования истца и возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков в сумме 129800,34 руб.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вину. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая объем недостатков строительства, переживаний истца связанных с нарушениями требований строительных норм и правил, необходимостью устранения строительных дефектов, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части оснований для взыскания заявленной компенсации морального вреда суд не находит.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате стоимости устранения недостатков строительных работ не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6990 рублей 00 копеек (129800,34+10000 х 5 % = 6990,00).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не находит, так требования истца не были выполнены ответчиком как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на юриста 40000,00 руб., за подготовку заключения специалиста 25000,00 руб., и почтовых расходов в сумме 124,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является консультирование, досудебное урегулирование требований, подготовка и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.
Согласно квитанции расчет по договору об оказании юридических услуг произведен истцом в полном объеме.
Кроме того, исковой стороной понесены почтовые расходы по направлению претензии в сумме 124,44 руб.
В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанной правовой помощи по консультированию, подготовке и подаче претензии, а также искового заявления, представление заказчика в судебном заседании, суд полагает заявленную стоимость сопоставимой объему оказанных услуг.
Почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в сумме 144,44 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на подготовку заключения специалиста в размере 25000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 3300 рублей.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в дело доверенность носит общий характер, в связи с чем расходы за оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поэтому не подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7894,00 рублей (3000 рублей - компенсация морального вреда + 4894,00 рублей от взысканной суммы неустойки 450000 рублей).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610, ОГРН 1215500012452) в пользу Ф.И.С., <данные изъяты> возмещение расходов на устранение недостатков строительства в размере 129800 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6990 рублей 00 копеек, расходы на уплату услуг специалиста 25000 рублей 00 копеек, судебные расходы 40124 рубля 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610, ОГРН 1215500012452) в бюджет государственную пошлину в размере 7894 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Марченко Е.С.
Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2026г.