РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска Киница Л.И., истца Зырянова А.Г., представителя истца Грязнова И.Ф., представителя ответчика Жугановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова А.Г. к Васильевой Т.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Зырянов А.Г. в лице представителя – по доверенности Грязнова И.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Васильева Т.Г., управляя автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, следуя в г. Омске по дублеру ул. Завертяева со стороны ул. Донецкая в направлении ул. 21-я Амурская, в районе дома №9/21 по ул. дублер Завертяева, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу Зырянову А.Г., который проходил проезжую часть по пешеходному переходу, допустив наезд на него, причинив легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Васильева Т.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В связи с полученными телесными повреждениями, истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в том, что самочувствие истца ухудшилось, нарушился сон, появились головные боли, продолжает испытывать физическую боль в области левого коленного сустава при ходьбе; отсутствии возможности вести обычный, привычный образ жизни. В этой связи истец обратился в суд с иском о взыскании с Васильевой Т.Г. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей.
В судебном заседании истец Зырянов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19.00 часов переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по ул. дублер Завертяева в районе дома №9/21, справа налево по ходу движения транспортных средств. Заметив в далеке приближающийся автомобиль, оценив расстояние до него, продолжил переход проезжей части, полагая, что пересечет дорогу безопасно для себя. Переходя проезжую часть, почувствовал удар, от которого его отбросило, и он упал на проезжую часть, ударившись левой стороной лица, ребер и конечностей. Истец был одет в спортивные штаны и кофту. Пока он лежал на проезжей части, к нему подбежали люди, в том числе водитель автомобиля, как впоследствии узнал – ответчик Васильева Т.Г., интересовались его самочувствием, вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Истец, не испытывая физической боли, решил, что все с ним в порядке, поднялся на ноги, почувствовал кровь на лице. Кто-то из рядом стоящих людей дал ему бутылку с водой. Затем истец стал испытывать физическую боль в левом колене, в ребрах слева, а также в левой части лица. Приехавшая на место бригада скорой медицинской помощи доставила истца в БУЗОО «<адрес>», где его осмотрели, сделали рентген лица и колена, поставили диагноз – ушиб, пояснили, что ничего страшного, рекомендовали обратиться в травмпункт БУЗОО <адрес>». От госпитализации истец отказался, обратился амбулаторно в травмпункт, где ему назначили мази, рекомендовали обратиться к офтальмологу, поскольку глазное яблоко было красным от разрыва сосудов. Офтальмолог выписал истцу глазные капли, заверил, что ничего страшного с его левым глазом не произошло. В настоящее время у истца ухудшилось зрение левого глаза, по ощущениям левый глаз видит в даль хуже, чем правый. В этой связи к офтальмологу истец не обращался. В настоящее время истец продолжает испытывать физическую боль в левом колене при длительной ходьбе, при этом по рекомендации травматолога разрабатывает колено: катается на велосипеде, делает гимнастику. Кроме того, появились головные боли – мигрени, от чего принимает «Цитрамон».
Со стороны ответчика поступали денежные средства в счет оплаты понесенных материальных расходов на медицинские препараты и проводимые исследования. В какой-то момент перестала выходить на связь и продолжать возмещать материальные расходы истца, связанные с лечением. Истец работает продавцом в магазине, заработной платы на восстановление здоровья не хватает. К страховой компании истца, в которой застрахована ее ответственность по договору ОСАГО, истец не обращался, поскольку документов, подтверждающих материальные расходы у него отсутствуют.
Представитель истца – по доверенности Грязнов И.Ф. в судебном заседании исковые требования Зырянова А.Г. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, просил также учесть материальное и семейное положение ответчика, которая состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих взрослых детей, является владельцем транспортного средства, двух квартир, а также дачного участка.
Ответчик Васильева Т.Г. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика – по доверенности Жуганова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также вину ответчика в причинении истцу вреда здоровью. При этом, просила учесть возраст ответчика, наличие у нее <данные изъяты> заболевания, в связи с которым ответчик несет дополнительные расходы, действия по возмещению истцу причинного вреда, в частности, что ответчик переводила истцу денежные средства в чет возмещения материальных расходов, о размере которых указывал истец. Ответчик прекратила возмещение истцу предъявляемых ему материальных затрат, поскольку они не были связаны с его лечением, например, истец указывал на необходимость оплачивать ему услуги такси, в связи с чем они ему оказывались, истец не пояснял. Ответчик предложила истцу в добровольном порядке возместить сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, истец отказался. Полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно, завышен. С учетом характера полученных истцом телесных повреждений, отсутствия последствий для здоровья истца, с учетом возраста ответчика, состояния ее здоровья, наличия в качестве основного дохода пенсии, полагала, что размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей является справедливым. Просила снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда. Также просила снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, сослалась на то, что заявленный их размер не отвечает критериям разумности, с учетом трудозатрат представителя истца по данному делу.
Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Киница Л.И. в судебном заседании полагал, что исковые требования Зырянова А.Г. подлежат удовлетворению, заявленный размер компенсации подлежит снижению с учетом действий ответчика по возмещению причиненного вреда в добровольном порядке.
Проверив доводы иска, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов Васильева Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя принадлежащем ей автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, следовала в г. Омске по дублеру ул. Завертяева со стороны ул. Донецкая в направлении ул. 21-я Амурская, в районе дома №9/21 по ул. дублер Завертяева, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Зырянова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Зырянову А.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № Васильева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. №).
Решением судьи Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Васильевой Т.Г. – без удовлетворения (л.д. 20-22, 119-123).
В своих объяснениях Васильева Т.Г. вину признавала. Обстоятельства ДТП не оспаривала, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ управляла принадлежащей ей автомобилем, двигалась по ул. Завертяева со стороны ул. Донецкая в направлении ул. 21-я Амурская в г. Омске. По пути следования, в районе дома №9/21 она видела вереди расположен нерегулируемый пешеходных переход, в связи с чем, снизила скорость. Нарушение допустила, поскольку ярко светило солнце, не заметила пешехода. Удар автомобилем произошел по касательной. После ДТП она вызвала на место происшествия сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, настояла на том, чтобы Зырянов А.Г. их дождался, так как он хотел уйти. Далее она интересовалась здоровьем Зырянова А.Г., звонила ему, неоднократно приносила ему свои извинения, переводила ему денежные средства в счет возмещения причиненного вреда здоровью. Высказывала намерение компенсировать ему моральный вред в сумме 40 000 рублей, поскольку иной суммой не располагала. Указывала, что ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет стаж вождения 19 лет. Управляет транспортным средством часто и использует его в быту. Обжаловала постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была несогласно с назначенным ей административным наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных медицинских документов, у Зырянова А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> травмы <данные изъяты>, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и соударением с твердым дорожным покрытием. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. №).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ скорая медицинская помощь вызвана Зырянову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 часов в район дома №9/23 по ул. Завертяева в г.Омске в связи с дорожно-транспортным происшествием. Время прибытия бригады скорой медицинской помощи на место – 19.17 часов. На момент прибытия скорой медицинской помощи Зырянов А.Г. предъявлял жалобы на головную боль, пояснял, что был сбит на пешеходном переходе в районе дома 9/23 по ул. Завертяева в г. Омска, указал марку и государственный регистрационный знак автомобиля. При ударе головой кратковременная потеря сознания, тошноту и рвоту отрицал, доставлен в медицинское учреждение – БУЗОО «<адрес>» (л.д. №).
Согласно представленной БУЗОО «<адрес>» медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, № амб. № на имя Зырянова А.Г., он поступил в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 19.51 часов, доставлен бригадой скорой медицинской помощи. Истец был осмотрен нейрохирургом, травматологом, проведена рентгенография черепа, левого коленного сустава в двух проекциях, установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендован наблюдение у травматолога по месту жительства, анальгетики при боли, мазь, МРТ левого коленного сустава в плановом порядке амбулаторно (л.д. №).
Из представленной БУЗОО «<адрес> медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, за медицинской помощью в указанное учреждение истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, предъявлял жалобы на боль в левом коленном суставе. Истцу был выставлен диагноз – <данные изъяты>, назначено лечение анальгетиками. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛДЦ МИБС-Омск» истцу проведено МРТ левого коленного сустава, по заключению которого имеется МР картина дегенеративных изменений <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. №).
Разрешая заявленные Зыряновым А.Г. исковые требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ему телесных повреждений подтвержден, ответной стороной не оспаривался, в связи с чем, указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Также суд полагает установленным факт несения истцом физических и нравственных страданий, испытывая физическую боль, связанную в связи с получением травмы.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, в частности, то, что причиной получения травмы истца явились действия Васильевой Т.Г., которая при управлении автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, причинив истцу вред здоровью.
Также суд учитывает характер полученных истцом телесных повреждений, в частности, что истцом в результате ДТП были получены ушибы мягких тканей головы и левого колена; степень тяжести полученного вреда здоровья, который квалифицирован, как легкий; отсутствия каких-либо последствий для здоровья истца.
Доводы истца об ухудшении зрения левого глаза судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены доказательствами, в частности медицинскими документами. Суду не представлено доказательств того, что истец с указанными жалобами обращался к медицинским специалистам, что указанные обстоятельства имеют место быть и связаны с полученными истцом травмами в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание пояснения истца о сохраняющихся у него физической боли в области головы и левого колена, поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец получил повреждение в виде ушиба головы и левого коленного сустава.
Также суд учитывает возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ лет), его семейное и материальное положение (истец холост, иждивенцев не имеет, работает, имеет постоянный и официальный источник дохода) длительность нахождения его на амбулаторном лечении, последствия полученных травм, которые причиняют ему до настоящего времени физическую боль; отсутствия сведений о том, что истец в результате полученного вреда здоровью не имел возможности вести обычный и привычный для него образ жизни, в частности, ограниченность в быту, нахождение на больничном и т.п.
Суд также учитывает личность ответчика, ее возраст (ДД.ММ.ГГГГ лет), ее семейное положение (замужем, иждивенцев не имеет), а также материальное положение, нахождение в собственности транспортного средства, двух жилых помещений, дачного участка, а также, что ответчик не работает, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата учреждения, состоит на учете в качестве безработной; состояние здоровья ответчика, наличие у нее <данные изъяты> заболевания (<данные изъяты>), <данные изъяты>), в связи с чем наблюдается у соответствующих медицинских специалистов.
Суд учитывает поведение ответчика после ДТП, в частности, что ответчик после случившегося не оставила место ДТП, вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, полиции, принесли извинения истцу, принимала меры к возмещению вреда, предлагала компенсацию морального вреда, перечисляла денежные средства в счет компенсации истцу материальных расходов (перевела 8660 рублей).
Исходя из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Грязновым И.Ф., а также акт приема-передачи денежных средств по договору на сумму 45 000 рублей.
Предметом заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг, в соответствии с разделом 2, является обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи относительно взыскания компенсации морального вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: юридическое консультирование, составление искового заявления, подача его в суд, представительство интересов истца в суде первой инстанции (л.д. №).
Согласно акту приема-передачи денежных средство от ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договора на оказание юридических услуг, истцом оплачены денежные средства в сумме 45 000 рублей (л.д. №).
Факт оказания истцу юридических услуг по договору, в частности, юридической консультации, составление искового заявления, подача его в суд, представление его интересов в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания, подтвержден.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, возражений представителя ответчика, категории дела, его сложности, объема оказанных заявителю услуг, трудозатраты представителя, которые были связаны с оказанием истцу устной консультации, составлении от его имени искового заявления, направление его в суд, представление интересов истца в ходе рассмотрения дела по существу.
Также суд учитывает количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность.
Учитывая указанные обстоятельства, суд, с учетом стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за оказание аналогичных услуг, соглашается с мнением представителя ответчика о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг не соответствует критериям разумности и обоснованности, полагает возможным его снизить до 25 000 рублей.
По мнению суда, размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей является разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с Васильевой Т.Г. в пользу Зырянова А.Г.
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Зырянова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Васильевой Т.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 июня 2026 года.
Судья Ю.С. Рерих