РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мир-Али Марины Владимировны к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Мир-Али М.В. обратилась в суд с указанным выше иском к САО «ВСК», указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2025 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки Lada, государственный номер №, под управлением Гребень Д.Б., а также автомобиля марки Кіа, государственный номер №, под управлением Мир-Али М.В., принадлежащего ей на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события (извещение о ДТП), виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Гребень Д.Б., управляющий автомобилем марки Lada, государственный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Lada, государственный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Kia, государственный номер №, была застрахована в CAO «ВСК», страховой полис №. 11.12.2025 Мир-Али М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр. 11.12.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 70 539 рублей, с учетом износа 44 327 рублей 50 копеек. 12.12.2025 в САО «ВСК» от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля марки Кіа, государственный номер № на СТОА. 12.12.2025 СТОА ИП Соколовой О.Н. уведомила САО «ВСК» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. 12.12.2025 СТОА ИП Варавва П.Д., Марланд А.А. уведомила САО «ВСК» об отказе осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей и деталей (подножки, двери и накладки порога). 25.12.2025 САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам, и выплате страхового возмещения в денежной форме. 09.01.2026 САО «ВСК» почтовым переводом выплатила истцу страховое возмещение в размере 44 327 рублей 50 копеек. 13.01.2026 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. 20.01.2026 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 215 988 рублей, с учетом износа 58 835 рублей. 23.01.2026 САО «ВСК» уведомила истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 26.01.2026 САО «ВСК» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 171 660 рублей 50 копеек, выплату неустойки в размере 8 897 рублей 70 копеек, убытков в размере 139 883 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 180 558 рублей 20 копеек. 05.02.2026 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 13.03.2026 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 83 600 рублей, с учетом износа – 55 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 1 145 000 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 17.03.2026 № № в соответствии с Методическими рекомендациями стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 232 000 рублей, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 145 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила. 24.03.2026 Финансовый уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении требований истца. Таким образом, разница между выплаченным ущербом (215 988 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (232 000 руб.) автомобиля марки Кіа, государственный номер М022АН55 составляет 16 012 руб. Истцом произведён расчет неустойки: 83 600/100 * 115 день (с 13.01.2026 (21 день после подачи документов в СК) по 07.05.2026 (дата составления иска)) = 96 140 руб. С учетом выплаченной неустойки (8 897,70 руб.), размер неустойки составляет 87 242,30 руб. Истцом произведён расчет штрафа: 83 600 руб. * 50% = 41800 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: убытки в размере 16 012 рублей; штраф в размере 41 800 рублей; неустойку в размере 87 242 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 600 рублей.
В судебном заседании истец Мир-Али М.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания по средствам направления судебной повестки почтой России, участия в судебном заседании не принимала, согласно представленного письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 43).
Представитель истца на основании доверенности №, выданной 12.01.2026 нотариусом ФИО12 сроком на три года (л.д. 42), Баклушина К.В., после перерыва, объявленного судом в судебном заседании участие в процессе не принимала, ранее поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель САО «ВСК» на основании доверенности №, выданной директором Омского филиала САО «ВСК» ФИО10 03.06.2026 по 15.01.2027, Фабрициус Л.Л. исковые требования не признала, поддержала изложенные в письменном виде возражения.
Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав доводы представителей, принимавших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно материалам дела Мир-Али М.В. является собственником автомобиля Кіа, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2025 вследствие действий водителя Гребень Д.Б., управлявшего транспортным средством Lada, г.н. №, было повреждено принадлежащее Мир-Али М.В. транспортное средство Kia, г.н. № (л.д. 13).
Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).
Гражданская ответственность Мир-Али М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Гребень Д.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
11.12.2025 Мир-Али М.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 58-59).
11.12.2025 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 53,54-55).
11.12.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 70 500 рублей, с учетом износа 44 300 рублей (л.д. 102-106).
12.12.2025 в САО «ВСК» от Мир-Али М.В. поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 60).
12.12.2025 СТОА ИП Соколовой О.Н. уведомила САО «ВСК» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.
12.12.2025 СТОА ИП Варавва П.Д., Марланд А.А. уведомила САО «ВСК» об отказе осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей и деталей (подножки, двери и накладки порога).
Письмом от 25.12.2025 САО «ВСК» уведомила Мир-Али М.В. об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода через АО «Почта России» (л.д. 61,62).
29.12.2025 САО «ВСК» осуществила путем почтового перевода через АО «Почта России» выплату Мир-Али М.В. страхового возмещения в размере 44 327 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае (л.д. 68, 56).
Получение денежных средств в размере 44327 рублей 50 копеек подтверждается исковой стороной.
20.01.2026 Мир-Али М.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки (л.д. 69,70).
20.01.2026 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 76 100 рублей, с учетом износа 46 700 рублей (л.д. 167-177).
20.01.2026 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 215 988 рублей, с учетом износа – 58 835 рублей (л.д. 126-139).
Письмом от 23.01.2026 САО «ВСК» уведомила Мир-Али М.В. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (л.д. 64).
26.01.2026 САО «ВСК» осуществила Мир-Али М.В. доплату страхового возмещения в размере 171 660 рублей 50 копеек, выплату неустойки в размере 8 897 рублей 70 копеек, убытков в размере 139 883 рубля, что подтверждается платежным поручением № на сумму 180 558 рублей 20 копеек (л.д. 67).
Однако, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 05.02.2026 Мир-Али М.В. направила в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении САО ВСК, в котором просила взыскать убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства, а также неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 19).
Финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс».
Согласно заключению ООО «ЭПУ «Техассистанс» от 13.04.2026 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 83 600 рублей, с учетом износа – 55 200 рублей.
Согласно заключению ООО «ЭПУ «Техассистанс» от 17.03.2026 № № в соответствии с Методическими рекомендациями стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 232 000 рублей.
24.03.2026 решением финансового уполномоченного №№ требования Мир-Али М.В. оставлены без удовлетворения.
Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
Как указал суд выше, в заявлении от 11.12.2025 истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Так, представитель САО ВСК пояснила суду, что ремонт не был организован в связи с отсутствием у СК договора с СТО соответствующим требованиям закона. Более того, данный факт подтверждается и тем обстоятельствам, что САО ВСК произвела добровольно и частичное возмещение истцу убытков, тем самым признав требования истца в части не выполнении требований Мир-Али М.В. об организации и оплате в установленный срок ремонта ТС на СТО, обоснованными.
Таким образом, на дату первой выплаты - 29.12.2025, у ответчика имелось заявление истца об организации проведения восстановительного ремонта её автомобиля. В свою очередь ответчик самостоятельно произвольно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил права истца.
При этом суд исходит из того, что истец до получения суммы страховой выплаты обращалась к ответчику с заявлением об организации проведения восстановительного ремонта её автомобиля, заявив о своем выборе формы страхового возмещения.
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истицы ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Истец ни в одном из заявлений не просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
САО ВСК осуществило перевод страховой выплаты Мир-Али М.В. сославшись на то, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не согласилась на производство ремонта транспортного средства истца.
В свою очередь, стороной ответчика не было представлено суду доказательств того, что САО «ВСК» предлагала истцу провести ремонт на СТОА, несоответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, и она отказалась от проведения ремонта, также не решался вопрос о согласовании с истцом увеличение срока ремонта ТС в связи с длительности поставок запасных частей.
В связи с чем, суд приходит к выводам о том, что у САО «ВСК» в данном случае отсутствовало безусловное право заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.
20.01.2026 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 76 100 рублей, с учетом износа 46 700 рублей (л.д. 167-177).
Согласно заключению ООО «ЭПУ «Техассистанс» от 13.04.2026 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 83 600 рублей, с учетом износа – 55 200 рублей.
В соответствии с п.3.5 Положения №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере в общем размере 76 105 рублей (44 327,50+29395+2382,50).
Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных специалистами ответчика и независимой экспертной организацией по поручению финансового уполномоченного, не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, при этом, исковая сторона не опровергла заключения эксперта ООО «АВС-Экспертиза», приведя основания по которым имеются основания считать его порочным, указав, что сумма страхового возмещения на сегодняшний день истцу возмещена Страховой компанией истцу в полном объеме и требований о взыскании страхового возмещения исковой стороной не заявило, суд приходит к выводам о том, что САО ВСК выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме и оснований для ее до взыскания у суда не имеется.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.
Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.
Исходя из иска Мир-Али М.В., она просит взыскать с САО ВСК убытки в размере 16 012 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ООО «Техассистанс» от 17.03.2026 № №, выполненное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232 000 рублей.
Оспаривая требования истца в данной части, ответчик ссылается на тот факт, что ООО «ВСК» убытки возмещены в полном объеме, разница между суммами по экспертизе Финансового уполномоченного и по экспертизе САО «ВСК» не превышает 10% погрешности, в связи, с чем оснований для перерасчета суммы убытков не имеется.
Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № №, подготовленного по инициативе САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 215 988 рублей (л.д. 126-139).
Данное экспертное заключение исковой стороной не оспорено, оснований, в силу которых данное заключение является порочным, истцом в ходе судебного разбирательство не указано.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных специалистами ответчика и независимой экспертной организацией по поручению финансового уполномоченного, не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, суд полагает, что основания для до взыскания суммы 16 012 рублей у суда не имеется и в данной части истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных им требований.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа со страховщика.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 11.12.2025 следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось 12.01.2026 (включительно).
Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с САО «ВСК», истец ссылается на положения п. 4.22 ст. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Также истец ссылается на п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В свою очередь, ответчик САО «ВСК» считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства они выполнили в полном объеме в установленный законом срок.
Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, ремонт транспортного средства истца не произведен до настоящего времени.
Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 76 100 руб. за период с 13.01.2026 по 07.05.2026, что составляет 115 дней, 87 515 рублей (76 100*1%*115).
Однако, как указывал суд выше, 26.01.2026 ответчик перечислил на счет истца в счет уплаты неустойки 8897,70 рублей. В связи, с чем суд при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, полагает необходимым учесть данную сумму.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 78 617 рублей 30 копеек.
Относительно требований о взыскании штрафа суд отмечает следующее.
Исходя из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, исходя из указанной нормы закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, сумма неустойки, компенсация морального вреда и судебные расходы не входят в состав страхового возмещения и при исчислении размера штрафа не учитываются, то есть в данном случае суд не может начислить на сумму неустойки и сумму судебные расходов и сумму компенсации морального вреда штраф.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Что касается требований Мир-Али М.В. о взыскании с ответчика в её пользу понесенных ею расходов, связанные с оплатой услуг нотариуса ФИО12 по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за №, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из представленной суду на обозрение доверенности, выданной Мир-Али М.В., в том числе на имя Баклушиной Камилы и других представителей для защиты ее интересов в суде, то из текста не следует, что доверенность выдавалась на представление интересов в суде именно по настоящему судебному спору.
Таким образом, Баклушина Камила могла представлять интересы истца по указанной доверенности (оригинал в материалы дела не приобщен) в иных органах, в иных процессах, поэтому понесенные в данном случае расходы истца по оплате нотариальных услуг, суд может отнести к судебным издержкам, то есть расходом, связанным с рассмотрением именно данного иска.
Более того, указанные лица могли представлять интересы истца по указанной доверенности в иных процессах, где также могли быть заявлены требования о возмещении нотариальных расходов и удовлетворены (доказательств обратного стороной истца суду не представлено). В связи с чем, взыскание в настоящем судебном заседании указанных расходов в пользу Мир-Али М.В. может привести к ее неосновательному обогащению.
Как указано в ответе на вопрос 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Решение финансового уполномоченного принято 24.03.2026, соответственно, вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания – 08.04.2026.
Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Последним днем обращения в суд является 08.05.2026.
Согласно почтовому конверту в суд заявление направлено 07.05.2026, то есть, в установленный законом срок.
Таким образом, заявителем не пропущен срок для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 + 3000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мир-Али Марины Владимировны к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Мир-Али Марины Владимировны, (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 78 617 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2026 года