РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретарях судебного заседания Скороход О.С., Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Ольги Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 05.08.2025 в 08 час. 30 мин. в районе 17 км. по Сыропятскому тракту в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Бруцкий В.Д., управляя транспортным средством Renault государственный номер № не выдержал безопасную дистанцию и скоростной режим и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Chery, государственный номер № под управлением Сафоновой О.Н., принадлежащего ей же на праве собственности. Гражданская ответственность Бруцкого В.Д. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В результате ДТП автомобиль Chery, государственный номер №, получил серьезные механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 05.08.2025 в виде извещения о ДТП, объяснениями участников, фотографиями, осмотром и калькуляцией страховщика. 12.12.2025 согласно Заказ-наряда № проведен осмотр повреждений и дефектов, за проведенный разбор истцом оплачено 4 500 рублей. Согласно дефектной ведомости в Заявке на работы № № от 12.12.2025 предварительная сумма ремонта определена в размере 247 090 рублей. 23.01.2026 Сафонова О.Н. обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с документами о ДТП, где страховщик произвел осмотр поврежденного имущества. 27.01.2026 она обратилась с требованием произвести ремонт поврежденного имущества, поскольку п. 4.2 заявления по настоянию страховщика ею не был выбран способ страхового возмещения и не давалось согласия на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты. Направление на ремонт истцу не выдавалось. 03.02.2026 ООО «Автоэксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составила 55 800 рублей, с учетом износа 51 800 рублей. 06.02.2026 истцу поступила денежная выплата в размере 51 800 рублей. То есть страховщик АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке принял решение о страховой выплате в денежной сумме, что не согласуется с положениями действующего законодательства. 30.12.2025 экспертным исследованием № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chery, государственный номер №, проведенного ИП Зубарь И.С. установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, округленно, составляет: 257 600 рублей. За проведенное исследование оплачено 15 000 рублей. При проведении экспертного исследования потребовался дополнительно разбор с целью выявления скрытых повреждений, согласно Заказ-наряда № от 24.12.2025 стоимость которого составила 1 500 рублей. 19.02.2026 истец обратилась с претензией о возмещении убытка и процентов в виду нарушения страховщиком требования об организации ремонта. По истечении 30 календарных дней ответ на претензию не получен. 03.04.2026 истец обратилась с требованием к финансовому уполномоченному для разрешения вопроса по существу. 04.05.2026 требования истца финансовым уполномоченным удовлетворены в части, взыскано страховое возмещение в размере 9 100 рублей, однако ответчиком решение финансового уполномоченного не исполнено. Истец не согласна с решением страховой компании, а также с решением финансового уполномоченного. Полагает, что страховщик в одностороннем порядке направил ей письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре, поскольку перечислил страховое возмещение в денежной форме. Также полагает, что имеет право на взыскание неустойки с 25.02.2026. Согласно экспертного исследования № № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHERY, гос. знак №, проведенного ИП Зубарь И.С. установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 257 600 рублей. Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.04.2026 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 66 000 рублей, с учетом износа - 60 900 рублей. Таким образом, размер убытков для истца это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом всех затрат и надлежащим размером страхового возмещения - 257 600 - 66 000 = 191600 рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» причинило убытки истцу на сумму 191 600 рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сафоновой О.Н. доплату страхового возмещения 14 200 рублей; неустойку по Закону об ОСАГО в размере 79 170 рублей из расчета 1 процента за каждый день просрочки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и производить ее начисление по дату фактического исполнения решения суда; убытки в размере 191 600 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по разбору автомобиля суммарно 6 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; проценты в рамках статьи 395 ГК РФ начиная с даты вступления в законную силу решения суда, которым с ответчика в пользу истца будут взысканы убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец Сафонова О.Н. надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца на основании устного ходатайства, заявленного Сафоновой О.Н. входе судебного заседания и разрешенного судом, Остаповский А.Н., поддержал заявленные требования в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что изначально истец обратился в О «ВСК», они ничего не сделали, в связи, с чем истец решила провести экспертизу по рынку, для того, чтобы посмотреть скрытые повреждения разобрали машину, сделали дефектовку и предоставили снова автомобиль на экспертизу. После этого истец уже обратилась в АО «АльфаСтрахование».
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности Мишаткина А.Ю., в судебном заседании исковые требования Сафоновой О.Н. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила суд отказать истцу в удовлетворении ее требований.
Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав пояснения представителей, принимавших участие в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05.08.2025 в 08 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Renault государственный регистрационный номер № под управлением водителя Бруцкого В.Д. и автомобиля Chery государственный регистрационный номер № под управлением Сафоновой О.Н., принадлежащего ей же на праве собственности.
Как установил суд, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2025 вследствие действий водителя Бруцкого В.Д., управлявшего транспортным средством Renault государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Сафоновой О.Н., транспортному средству Chery государственный регистрационный номер №.
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, номер обращения №.
Из акта о страховом случае, а также из страхового полиса следует, что гражданская ответственность Сафоновой О.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с 30.04.2025 по 29.04.2026.
Гражданская ответственность виновника ДТП Бруцкого В.Д. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №.
23.01.2026 Сафонова О.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что подтверждается галочкой в графе 4.2 заявления и ее подписью. Реквизиты для перечисления денежных средств Сафонова О.Н. к своему заявлению не прилагала, в заявлении реквизиты не указывала.
Таким образом, суд приходит к выводам о том, что истцом еще в момент первого обращения в страховую организацию был определен способ восстановления транспортного средства – путем ремонта. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
23.01.2026 проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
27.01.2026 истцом подано заявление страховщику об осуществлении и организации восстановительного ремонта транспортного средства.
31.01.2026 по заявлению истца страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Chery государственный регистрационный номер №, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в «АвтоЭксперт» ООО Новосибирск. Так, согласно экспертному заключению № от 03.02.2026, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 55 800 рублей, с учетом износа – 51 800 рублей.
АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от 05.02.2026 уведомила истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.
06.02.2026 АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу страховое возмещение в размере 51 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
14.02.2026 АО «АльфаСтрахование» от истца получена досудебная претензия о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, разбор, дефектовку.
К заявлению о восстановлении нарушенного права было приложено экспертное исследование № от 30.12.2025, составленное ИП Зубарь И.С.
АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от 02.03.2026 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Решением Службы финансового уполномоченного № № от 04.05.2026 требования Сафоновой О.Н. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 9 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
13.05.2026 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 9 100 рублей.
Для определения стоимости ущерба транспортного средства, истец обратился к ИП Зубарь И.С. Согласно экспертного исследования № от 30.12.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Chery государственный регистрационный номер №, составляет 257 600 рублей.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Сафонова О.Н. обратилась с рассматриваемым исковым заявлением в Центральный районный суд г. Омска.
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как указал суд выше, в заявлении от 23.01.2026 истец просила о прямом возмещении причиненных ей убытков.
23.01.2026 АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр автомобиля Chery государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.
27.01.2026 истцом подано заявление страховщику об осуществлении и организации восстановительного ремонта транспортного средства.
31.01.2026 по заявлению истца страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
Согласно экспертному заключению «АвтоЭксперт» ООО Новосибирск № от 03.02.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 55 800 рублей, с учетом износа – 51 800 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Оснований полагать, что между сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, у суда не имеется.
Так, истец первоначально обратился в страховую компанию 23.01.2026 с заявлением о прямом возмещении убытков.
При этом, 27.01.2026 истцом подано заявление на организацию и производство восстановительного ремонта транспортного средства Chery государственный регистрационный номер №.
Однако, страховая компания в своем письме указала о невозможности организации ремонта в силу отсутствия договорных отношений с организациями как соответствующими, так и не соответствующими критериям Закона об ОСАГО. Сафоновой О.Н. было предложено предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно. При этом, страховщик уведомил, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТО Сафоновой О.Н. произведена выплата в размере 51 800 рублей для оплаты ремонта на СТО.
06.02.2026 АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу страховое возмещение в размере 51 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, истец не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просила осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.
Как видно из вышеуказанных норм права и акта их официального толкования, законом предусмотрено только две разные формы осуществления страхового возмещения, смешанного способа не предусмотрено.
Из указанных выше документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца.
Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.
Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе Сафоновой О.Н. возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вопрос об увеличении предусмотренного законом срока ремонта данного автомобиля страховщиком с истцом не обсуждался, соответствующее соглашение не заключалось и Сафоновой О.Н. для рассмотрения не направлялось, что было подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
При этом ни Законом об ОСАГО, ни указанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена франшиза в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не предусмотрена возможность выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт.
Указанное по смыслу Закона об ОСАГО является нарушением прав потерпевшего на организацию ремонта его транспортного средства страховой компанией, поскольку, произведя страховую выплату, страховая компания фактически освободила себя от дальнейшего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, обязав потерпевшего самостоятельно решать вопросы со стоимостью и оплатой данного ремонта на СТОА.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 ГК Российской Федерации.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.04.2026 № №, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 900 рублей.
Указанная стоимость ремонта без учета износа сторонами не оспорена, иной размер расчета по Единой методике сторонами не заявлен и не доказан. Таким образом, ответчиком произведена оплата страхового возмещения только с учетом износа, то есть, в ненадлежащем размере – 51 800 рублей.
Ввиду нарушения права истца на восстановительный ремонт его транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 9 100 рублей.
Согласно акту о страховом случае, 13.05.2026 страховой компанией принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 9 100 рублей.
Данный факт истцом не оспаривался.
АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере в общем размере 60 900 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 100 рублей (66 000 руб. – 60 900 руб.).
Кроме того, суд учитывает следующее.
Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.
Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 60 900 рублей и дополнительно взыскиваемая судом сумма – 5 100 рублей, а всего – 66 000 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.
Согласно экспертного исследования ИП Зубарь И.С. № от 30.12.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Chery государственный регистрационный номер №, составляет 257 600 рублей.
Данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд при принятии решения исходит из данной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.
Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа 191 600 рублей (257 600 рублей–66 000 рублей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма 191 600 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.
Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», истец ссылается на положения п. 4.22 ст. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Также истец ссылается на п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В свою очередь, ответчик АО «АльфаСтрахование» считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства они выполнили в полном объеме в установленный законом срок.
Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно искового заявления истец просит взыскать неустойку за период с 06.02.2025 по 08.05.2026 (дата обращения с иском) в размере 79 170 рублей.
Из материалов дела следует, что первоначальное обращение в страховую компанию от Сафоновой О.Н. поступило 23.01.2026. Таким образом, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения будет 12.02.2026, а с 13.02.2026 подлежит начислению неустойка.
Таким образом, размер неустойки составит за период с 13.02.2026 по 08.05.2026 (85 дней), 66 000 рублей - сумма надлежащего страхового возмещения без учета износа х 1% х 85 дней = 56 100 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы неустойки с 09.05.2026 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму 66 000 рублей, но не более 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как право истца со стороны ответчика нарушено и не восстановлено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы 56 900 (66 000 рублей - сумма надлежащего страхового возмещения без учета износа – 9 100 рублей, взысканные по решению финансового уполномоченного и выплаченного страховой компанией в сроки, установленные законом) в размере 28 450 рублей (56 900 х 50%).
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание данные нормы и разъяснения, суд полагает, что в данной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму убытков в размере 191 600 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по разбору автомобиля на общую сумму 6 000 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта были оплачены Сафоновой О.Н., в полном объеме, что следует из чека от 30.12.2025 (л.д. 69).
Поскольку экспертное заключение явилось основанием для обращения истца в суд, данные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 13 746 рублей (15000руб. х91,64%).
Разрешая требования Сафоновой О.Н., о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ей расходов на разбор автомобиля в общем размере 6 000 рублей (12.12.2025 дефектовка повреждений автомобиля – 4 500 рублей; 24.12.2025 бампер задний с/у - 1 500 рублей), суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку проведение данных работ было необходимо для осмотра повреждений транспортного средства, как страховой компанией, так и экспертом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 498 рублей 40 копеек (6000руб. х91,64%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 584 рубля (8 584+3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафоновой Ольги Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Сафоновой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 5 100 рублей, убытки в сумме 191 600 рублей, неустойку в размере 56 100 рублей, штраф в размере 28 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 746 рублей, расходы по оплате разбора автомобиля в размере 5 498 рублей 40 копеек.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Сафоновой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку с 09.05.2026 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму 66 000 рублей, но не более 400 000 рублей, включая сумму уже взысканной решением суда неустойки 56 100 рублей (то есть, не более, суммы неустойки - 343 900 рублей).
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Сафоновой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) проценты, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму убытков в размере 191 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 11 584 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 24 июля 2026 года