РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретарях судебного заседания Скороход О.С., Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкова Артема Андреевича к ИП Сокуру Семену Сергеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных в счет выкупной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 07.03.2022 между Шишковым А.А. (Арендатор) и ИП Сокур С.С. (Арендодатель) был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно которому арендодатель передает арендатору транспортное средство – легковой автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации с правом последующего выкупа (п.1.1). Предметом договора являлось транспортное средство марки HYUNDAI, 2022 года выпуска, идентификационный номер №. Пунктом 3.1. Договора установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 47500 рублей в месяц. Срок окончания аренды 07.03.2027 года (п. 1.5). В соответствии с п. 1.6 Договора по истечении срока аренды, указанного в п. 1.5, транспортное средство переходит в собственность арендатора на условиях зачета ранее выплаченной арендной платы в выкупную стоимость. На основании дополнительного соглашения к Договору от 15.06.2022 года арендная плата за пользование транспортным средством составила 40900 рублей в месяц (п.1), выкупная стоимость составила 2 467 200 рублей.
14.07.2024 года без объяснения причин и без предварительного уведомления автомобиль был эвакуирован представителем ответчика с места стоянки автомобиля: <адрес> <адрес>. Указанными действиями ответчик в одностороннем порядке расторг договор в отсутствие на то каких-либо оснований до истечения срока его действия. На данный момент автомобиль находится у ответчика, денежные средства, уплаченные в счет выкупной стоимости транспортного средства, истцу не возвращены.
В ходе проверки заявления по факту изъятия автомобиля сотрудниками отдела полиции № 11 УМВД России по г. Омску было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2024). Из пояснений ФИО14 следует, что автомобиль был сдан в аренду с последующим выкупом, но в связи с просрочкой платежей был увезен на эвакуаторе. Между тем, все платежи по договору осуществлялись посредством удержания из заработной платы (вознаграждения) ФИО4 Самостоятельно истец платежи не вносил, за исключением первоначального взноса в размере 250 000 рублей. Соответственно аргумент, что истец перестал вносить платеж – не отражает действительную ситуацию. Факт того, что арендные платежи в счет выкупной стоимости автомобиля удерживались из заработной платы (вознаграждения) ФИО4 подтверждается перепиской с абонентом ФИО6 ФИО2, в котором она пишет, что по состоянию на 26.03.2024 удержано 974 350 руб. Также обстоятельство, что денежные средства удерживались из заработной платы у всех лиц, с которыми были заключены аналогичные договора, подтверждается вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда Омской области по делу №. Аналогичные договора были заключены с еще несколькими лицами, аффилированными с ИП Сокур С.С. юридическими лицами, в частности ООО "Вектор Групп", которым также не были возвращены ни денежные средства, оплаченные по договору, ни автомобили. Факт аффилированности ИП Сокур С.С. и ООО "Вектор Групп" был установлен в ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска дела № 2-1138/2025, а также дела № 2-349/2024 Калачинским городским судом Омской области, где одним из свидетелей по делу выступал ФИО4 В мотивировочной части данного решения № 2-349/2024 установлено, что деятельность автошколы "Вектор" Федеральной Академии вождения "Вектор" при осуществлении образовательной деятельности в период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года была построена на совокупной деятельности следующих хозяйствующих субъектов: ООО "Вектор групп", ООО "Вектор Управления", ООО "Институт опережающего образования", ИП Зайченко, ИП Сокур С.С. ООО "Вектор групп" и ООО "Вектор Управления" действуют с 17.04.2015 года и 15.11.2019 года соответственно. Единственным учредителем ООО "Вектор групп", ООО "Вектор Управления" является Сокур С.С., который также является директором ООО "Вектор Управления", согласно выпискам ЕГРЮЛ.
Истец указывает, что поскольку транспортное средство было изъято ответчиком в отсутствие на то каких-либо оснований, при этом истец произвел частичную оплату выкупной стоимости по договору, что на момент изъятия автомобиля превышало половину его стоимости, истец и его беременная супруга были травмированы такими действиями. Из-за переживаний у супруги была угроза преждевременных родов. Угроза потери ребенка, хирургическое вмешательство на стадии беременности супруги явилось следствием нравственных страданий, первопричиной которых явилось поведение ответчика. В связи с чем, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет выкупной стоимости автомобиля в размере 1 367 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Вяткина Г.А. действующая на основании доверенности № от 26.09.2025 со срок действия три года (т. 1 л.д. 69), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно в письменных пояснениях указала, что оплата первоначального взноса в размере 250000 руб. подтверждается перепиской с абонентом ФИО6 ФИО2 и перепиской с самим ответчиком Сокур С.С., денежные средства были переданы наличными непосредственно ответчику, а также выпиской по счету дебетовой карты, согласно которой 24.02.2022 были выданы наличные, дата совпадает с датой переписки с Сокур С.С., где он просит привезти денежные средства, и отсутствием каких-либо претензий со стороны ответчика относительно задолженности по договору. Представила письменный расчет выплат истца. Так же, пояснила на вопросы суда, что ее доверитель управлял транспортным на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Полагает, что внесенная истцом оплата по данному договору является выкупной ценой автомобиля и поскольку автомобиль не был приобретен Шишковым А.А., подлежит возврату в полном объеме. Кроме того, уточнила, что условия договора в судебном порядке ее доверителем не оспаривались, истец в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению договора не обращался, сейчас транспортное средство продано и выкупить его не представляется возможным. До момента изъятия транспортного средства, Шишков А.А. денежные средства Сокуру С.С. в счет оставшейся оплаты выкупной стоимости не перечислял, не передавал, на депозит нотариуса не размещал. Более того, уточнила, что у нее и не было таких средств, он намеревался далее по договору вносить ежемесячные платежи после увольнения из автошколы. Однако, доказательств этому нет.
Ответчик ИП Сокур С.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Шишкин Д.С., действующий на основании доверенности № от 27.05.2025 со сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, пояснил, что решение о расторжении заключенного договора было принято истцом ввиду невыгодных условий работы, а также расчетов за выполненные обязательства по работе. Решение истца о расторжении договора было принято, транспортное средство возвращено арендодателю. Данное основание и обстоятельства были указаны в исковом заявлении, поданном ФИО4 в Курганский городской суд Курганской области, по делу № 2-6602/2025, которое было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. Пунктом 6.3 Договора аренды предусмотрено досрочное расторжение по соглашению сторон. В случае такого расторжения договора транспортное средство возвращается арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа. Условия о возврате внесенных арендных платежей за пользование арендованным имуществом ни в договоре, ни в других документах нет. При выполнении условий аренды возможен выкуп автомобиля в собственность арендатора, в том числе досрочный выкуп, что является правом арендатора. Указал, что ранее истцом уже был выкуплен автомобиль по договору аренды, а спорный автомобиль ему предложили снова оформить в аренду, так как транспортное средство новое и при использовании его истец будет получать больше денег, на что Шишков А.А. согласился. Но потом он сказал, что не справляется и решил прекратить договор аренды. Удержанные суммы являются арендной платой, после окончания договора при выкупе транспортного средства учитываются выплаченные арендные платежи и остаточная стоимость транспортного средства. Просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Иные участники процесса о рассмотрении дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, отказной материал, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смысла частей 1, 2 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 2 ст. 624 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
По смыслу приведенных норм внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является правом арендатора, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество; последствием отказа арендатора от его реализации является невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.
Денежное обязательство арендатора по договору аренды с правом выкупа как твердой платы, подлежащей внесению, одновременно является как платой за пользование имуществом в течение согласованного периода, так и его выкупной ценой, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2022 между Шишковым А.А. (Арендатор) и ИП Сокур С.С. (Арендодатель) был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (т. 1 л.д. 21-22), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство – легковой автомобиль, указанный в п. 1.2 настоящего Договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с правом последующего выкупа. Назначение использования транспортного средства: осуществление коммерческой деятельности – оказание услуг по практической подготовке водителей категории «В» обучающихся в ООО «Вектор групп» (п.1.1).
Исходя из п. 1.2 предметом договора являлось транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №.
Передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.3).
Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок аренды начинает течь с момента фактической передачи Арендатору Транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства и документации к нему (приложение №1), являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.4)
В соответствии с п. 1.5 Договора срок окончания аренды – 07.03.2027.
По истечении указанного в п. 1.5 настоящего Договора срока аренды транспортное средство, в соответствии с п. 1.6 Договора переходит в собственность Арендатора на условиях зачета ранее выплаченной арендной платы в выкупную стоимость (п. 3.3).
При передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают акт приема-передачи транспортного средства в собственность арендатора (приложение №2.
В свою очередь, арендодатель исходя из п. 2.2.7 Договора обязался производить оплату за аренду транспортного средства в срок предусмотренный настоящим Договором.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 47 500 рублей в месяц.
Арендатор производит оплату не позднее 30-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный суд арендодателя (п. 3.2 Договора).
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено право арендатора на досрочный выкуп транспортного средства с согласия арендодателя по остаточной стоимости.
При передаче транспортного средства стороны подписывают акт приема-передачи (пункт 3.5 Договора).
Акт приема-передачи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, был подписан сторонами 07.03.2022 года (т. 1 л.д. 23).
На основании дополнительного соглашения № от 15.06.2022 года к Договору № пункт 1.5 договора № от 07.03.2022 изложен в следующей редакции: «1.5 Срок окончания аренды:14.03.2027»; пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: «п. 3.1: арендная плата за пользование транспортным средством составляет 40 900 рублей за один месяц (п.1), выкупная стоимость с учетом внесенных в пункт первоначального договора изменений составила 2 467 200 рублей (т. 1 л.д. 24).
Данных подтверждающих факт наличия трудовых отношений между Шишковым А.А. и ИП Сокур С.С., а так же доказательств того, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, передано истцу во исполнение его трудовых обязанностей, материалы дела, в том числе, договор аренды транспортного средства № от 07.03.2022, не содержат.
Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области на запрос суда (т. 2 л.д. 96-105, 114-122) истец Шишков А.А. в запрашиваемый судом период был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20.03.2024 по 04.06.2025. Основной вид деятельности – 85.42.1 Деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств. Применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения – «доходы» 6%. Налоговые декларации за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в налоговую инспекцию Шишковым А.А. не предоставлялись.
Кроме того, Шишков А.А. являясь плательщиком налога на профессиональный доход с 18.10.2021 по 20.03.2024, с 26.10.2024 по 26.10.2024. При регистрации в качестве плательщика НПД вид деятельности не заявлен. За период деятельности в качестве плательщика НПД за 2022-2024 годы зарегистрировал чеки на сумму 1 248 865 рублей, в том числе: 2022 год зарегистрировал чеки на сумму 564 365 рублей; 2023 – 6333 750 рублей, 2024 – на сумму 50 750 рублей.
Из представленных Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области на запрос суда справок о доходах Шишкова А.А. за 2024 следует, что им был получен доход в июле 2024 в сумме 8 750,01 рублей, налоговый агент ООО «Омстар», в октябре и ноябре 2024 – 5 115,69 рублей и 4 282,92 ркбля, налоговй агент ОСФР по Омской области.
Согласно ответа ОСФР по Омской области на запрос суда (т. 2 л.д. 94, 95) в базах данных СФР на застрахованное лицо Шишкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права за период: июль 2024 ООО «ОМССТАР», с августа по ноябрь 2024 – ООО «Сибирские колбасы», с ноября по март 2025 ПАО Сбербанк, РЦВУиО г. Самара, с марта 2025 по октябрь 2025 ООО «Юджинлогистик», с октября по декабрь 2025 ООО «Диволтранс». За периоды с 01.01.2022-20.03.2024, с 20.03.2024 по 04.06.2025, с 26.10.2024 по 26.102024 сведения отсутствуют, начисление взносов не производилось, отчеты работодателей не предоставлялись.
Таким образом, суд приходит к однозначным выводам о том, что указанное выше транспортное средство, было передано ИП Сокур С.С. Шишкову А.А. в аренду с правом последующего выкупа данного автомобиля с целью использования транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, в коммерческой деятельности оказание услуг по практической подготовке водителей категории «В» обучающихся в ООО «Вектор групп».
Доказательств иного исковой стороной суду представлено не было.
Более того, истец Шишков А.А., будучи допрошенный судом, подтвердил тот факт, что указанное транспортное средство он использовал в коммерческой деятельности, в том числе, помимо оказания услуг по подготовке водителей, в качестве такси.
В свою очередь, доводы представителя истца Вяткиной Г.А., об аффилированности лиц (ИП Сокур С.С. и ООО «Вектор групп», не свидетельствуют об обратном.
В дальнейшем как установил суд из отказного материала КУСП № от 14.07.2024 указанный выше автомобиль был изъят у Шишкова А.А. собственником транспортного средства ИП Сокур С.С. в лице своего представителя по доверенности Боброва Д.Е., что подтверждается актом изъятии автомобиля, составленного 14.07.2024.
При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2024 ст. УУП ОП №11 УМВД России по г. Омску ФИО12 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО13 был осуществлен звонок по номеру № в ходе которого ФИО14 пояснил, что автомобиль Хендай Солярис, г.н. №, был сдан в аренду с последующим выкупом, но гражданин перестал вносить платежи и выходить на связь, в связи, с чем на основании доверенности автомобиль был увезен на эвакуаторе.
Кроме того, в отказном материале представлено уведомление, направленное в адрес Шишкова А.А. ИП Сокур С.С. о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Шишковым А.А. условий договора в части внесения арендной платы.
Исходя из п. 6.1 Договора № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа по требованию следует, что по требованию арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут, в том числе путем одностороннего отказа от исполнения Договора, в случаях, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Доказательств надлежащего исполнения Шишковым А.А. принятых на себя обязательств по оплате аренды, в том числе, в период с марта по июль 2024, исковой стороной в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.
В свою очередь, ссылку представителя истца на скриншот переписки Шишкова А.А. с неким ФИО2 ФИО6 и ФИО3, суд считает необоснованной, поскольку исходя из анализа указанной переписки последнее сообщение датировано мартом 2024 года, переписка за последующий период с апреля по июль 2024 год в материалах дела отсутствует и суду истцом не представлена. Более того, исходя из сообщения некой ФИО3, датированного 26.03.2024, на указанный день у истца уже имелась задолженность по договору аренды.
Соответственно доказательства факта внесения арендных платежей в период апрель, май, июнь, июль 2024 и последующие периоды в материалах дела отсутствуют. Истцом суду не представлены.
Доводы о том, что оплата списывалась автоматически сотрудниками ООО «Вектор групп» и перечислялась Сокуру С.С., суд считает несостоятельными, поскольку она опровергается материалами дела.
Так, исходя из представленных по запросу суда ОСФР по Омской области и Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области сведений Шишков А.А. являлся плательщиком налога на профессиональный налог и регистрировал чеки по 20.03.2024.
Из представленных Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области на запрос суда справок о доходах Шишкова А.А. за 2024 следует, что им был получен доход в июле 2024 в сумме 8 750,01 рублей, налоговый агент ООО «Омстар», в октябре и ноябре 2024 – 5 115,69 рублей и 4 282,92 рубля, налоговый агент ОСФР по Омской области. То есть, из имеющихся в материалах дела сведений уже в июле 2024 года Шишков А.А. работал в ООО «Омстар».
Доказательств иного (что истец оказывал образовательные услуги автошколе в период после 20.03.2026 по 14.07.2024) исковой стороной суду представлено не было. Более того, истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства тот факт, что в указанный судом период он уже не осуществлял свою деятельность в ООО «Вектор групп».
Доводы представителя истца о том, что факт внесения оплаты в том числе и в указанный судом выше период, подтверждается тем, что до настоящего времени ИП Сокур С.С. не обратился в суд за взысканием задолженности с Шишкова А.А., суд считает несостоятельными и противоречащими закону, поскольку обращение в суд это право ИП Сокур С.С., а не его обязанность, поэтому отсутствие его факта обращения в суд за взысканием задолженности не может свидетельствовать о ее отсутствии.
Таким образом, суд приходит к достоверным выводам о том, что поскольку истец не вносил арендную плату по договору договор был расторгнут ИП Сокур С.С. в одностороннем порядке. При этом, данное право арендатора, как указал суд выше, было предусмотрено условиями договора, которые истцом в судебном порядке оспорены не были.
Более того, как установил суд в ходе судебного разбирательства, истец и сам не имел намерения сохранять договорные отношения с ИП Сокур С.С. и выкупать в последующим указанное выше транспортное средство, переданное ему в 2022 в аренду. Так, стороной ответчика в материалы дела была предоставлена копия искового заявления Шишкова А.А. о расторжении договора, поданная им в Калачинский городской суд Омской области 10.02.2024.
Доказательств иного исковой стороной суду представлено не было, а именно доказательств намерения истца на выкуп транспортного средства, в том числе, доказательства внесение оставшейся суммы по договору на счет ИП Сокура С.С., размещение данных денежных средств в достаточной сумме на депозите нотариуса, доказательства иных действий, которые бы достоверно свидетельствовали о намерение истца выполнять условия договора по выплате выкупной стоимости транспортного средства.
С иском о понуждении ИП Сокур С.С. исполнять свои обязательства по указанному выше договору истец в суд так же не обращался.
Таким образом, на основании указанных выше норм закона и согласованных сторонами договора аренды условий, суд приходит к выводам, что внесенная истцом оплата по договору являлась арендной платой, оплаченной истцом за период пользования им транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ИП Сокур С.С. и основания для взыскания ее с ИП Сокур С.С. в пользу истца суд на сегодняшний день не усматривает.
Доказательств того, что фактически указанный истцом платеж включает в себя обе эти составляющие (и аренду и выкупную стоимость) истцом суду представлено не было, хотя данное право разъяснялось исковой стороне неоднократно, в том числе представителю предлагалось представить доказательства (в том числе в виде заключения эксперта (специалиста), в подтверждение данного факта, в связи, с чем суд неоднократно предлагал перенести судебное заседание. Однако, истец данным правом предоставления доказательств, не воспользовался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено. Более того, представитель истца на неоднократные вопросы суда, пояснила, что исковая сторона не намерена предоставлять дополнительные доказательства, в том числе, в опровержение отчета представленного стороной ответчика, поскольку полагают, что внесенная истцом оплата эта выкупная стоимость автомобиля, а поскольку выкуп автомобиля не состоялся по вине ответчика, она подлежит возврату истцу.
В свою очередь, стороной ответчика в обоснование своих возражений о том, что внесенная истцом оплата – это арендная плата за арендуемый им автомобиль, представлены суду информационное письмо ООО «ЮФ «Константа», согласно которому рыночная величина арендной ставки легковых транспортных средств иностранного производства, аналогичных автомобилю HYUNDAI SOLARIS, по состоянию на март 2022 составляет от 40 000 до 50 000 рублей, в месяц.
Исходя из заключения специалиста о рыночной стоимости № величина арендной ставки в месяц за пользование объектом движимого имущества – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, по состоянию на: 07.03.2022 и на 15.06.2022, составляет: 47 500 рублей – 07.03.2022, 40 900 рублей – 15.06.2022.
Доказательств иного суду представлено не было.
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не было.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что внесенные истцом в период пользованиям им транспортным средством с момента передачи 07.03.2022 по день изъятия 14.07.2024 суммы являются арендными платежами за период фактического пользования транспортным средством. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Сокур С.С. в пользу Шишкова А.А. денежных средств в размере 1 367 500 рублей, суд не находит.
Относительно же требований истца о возмещении ему компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда законом в данном случае не предусмотрено. Более того истцом в ходе судебного разбирательства суду не было представлено каких-либо допустимых доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага и вины ответчика в причиненном вреде (в том числе, заключение эксперта, подтверждающего причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением состоянием супруги истца), хотя данное право им было разъяснено судом в определении суда о принятии иска к производству суда и проведении подготовки по делу.
Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных им основных требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им при подачи иска госпошлины, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шишкова Артема Андреевича к ИП Сокуру Семену Сергеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных в счет выкупной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2026