РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский железные дороги» к Головкину М.В. о взыскании расходов на обучение, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Головкину М.В. о взыскании расходов на обучение, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указало, что 25.11.2024 между истцом и ответчиком заключен ученический договор № по программе профессиональной переподготовки «помощник машиниста тепловоза», «помощник машиниста электровоза». По условиям ученического договора, ответчик обязался освоить программу в период с 25.11.2024 по 28.01.2025 в Омском подразделении учебного центра профессиональных квалификаций Западно-Сибирской железной дороги. Пунктом 3.1.9 договора определено, что в случае расторжения ученического договора по инициативе ученика, подлежат возмещению затраты на его обучение. Затраты на обучение Головкина М.В. составили 118 907,12 руб. Ответчик по окончании обучения получил соответствующие свидетельства. Однако ответчик, не отработав установленное договором время, расторг трудовой договор, отработав 233 дня. В связи с неисполнением Головкиным М.В. условий ученического договора с ответчика подлежит взысканию сумма затрат на обучение пропорционально неотработанному времени. Просит взыскать с Головкина М.В. расходы на обучение в размере 93 605,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Головкин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что после окончания Омского авиационного техникума, появилось желание работать на железной дороге. При обращении в РЖД, ему было предложено пройти обучение, по завершении которого он мог работать помощником машиниста. При оформлении документов на обучение, он прошел медицинскую комиссию, поскольку не имел отклонений по здоровью, получил допуск. Затем заключил ученический договор. Знал, что по завершении обучения обязан отработать на протяжении трех лет в РЖД. Планировал продолжать работу после обучения. Примерно через полгода после начала работы, стал замечать, что в темное время суток у него сливаются цвета на светофоре. Сообщил об этом машинисту, который указал, что в целях безопасности, с ним работать не желает. Его перевели к другому машинисту, и так, пока с ним не отказались работать все в его депо. Затем он перешел на другую ветку, под руководством ФИО4 По окончании смены, он дежурному мед.работнику о том, что в период смены у него сливались цвета на светофорах, не сообщал, говорил об этом только машинисту. Через год – в 2025 году проходил очередной профилактический осмотр. На приеме у офтальмолога о том, что у него имеются проблемы со зрением, не сообщал, обследование не проходил. Стал обследоваться только в 2026 году. Из-за отсутствия возможности нормально работать, написал заявление по собственному желанию.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что установленный ее доверителю диагноз – астенопия, является противопоказанием к осуществлению трудовой деятельности машиниста. Прямой запрет на работу на железной дороге предусмотрен Приказом Минздрава №Н. Также полагала, что на ее доверителя оказывалось давление, в результате которого он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля и специалистов, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии с частью 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ч. 1 указанной нормы).
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствам при разрешении настоящего спора являются: факт заключения ученического договора, в том числе согласование его существенных условий, прямо оговоренных в законе (стоимость услуг; наличие в договоре обязательства гражданина заключить впоследствии трудовой договор и последствия его неисполнения в виде возмещения расходов на обучение; срок, в течение которого после окончания обучения необходимо заключить трудовой договор; будущее место работы); факт отказа гражданина от заключения трудового договора и обстоятельства, при которых гражданин отказывался от его заключения, к числу которых относится как соответствие предлагаемой работы обязательным условиям, установленным законодательно, так и соответствие предлагаемой работы условиям, заранее определенным в ученическом договоре.
По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2024 между ОАО «РЖД» (работодатель) и Головкиным М.В. (ученик) заключен ученический договор на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу № (л.д.15-16).
В соответствии с разделом 1 договора его предметом является отношения работодателя с учеником, связанные с профессиональным обучением последнего в Омском подразделении Западно-Сибирского учебного центра профессиональной квалификации по программе профессиональной подготовки по профессии помощник машиниста тепловоза, помощник машиниста электровоза в период с 25.11.2024 по 28.01.2025 с целью получения соответствующей квалификации, а также его последующим трудоустройством в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего и обработкой в течение срока, установленного в настоящем договоре.
К числу обязанностей ученика в рамках указанного договора от 25.11.2024 № (пункт 3.1) относится в том числе обязанность освоить программу профессионального обучения в период с 25.11.2024 по 28.01.2025 в том числе: по очной форме обучения с 25.11.2024 по 27.12.2024 в Омском подразделении Западно-Сибирского учебного центра профессиональной квалификации Западно-Сибирской железной дороги (пункт 3.1.1.1); по очной форме обучения с 28.12.2024 по 21.01.2025 в подразделении работодателя (производственная практика) (пункт 3.1.1.2); по очной форме обучения с 22.01.2025 по 28.01.2025 в Омском подразделении Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций Западно-Сибирской железной дороги (в том числе сдача квалификационного экзамена) (пункт 3.1.1.3).
Кроме того, в пункте 3.1.7 договора указана обязанность ученика проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего 3 года.
Пунктом 3.2.3 установлен размер стипендии, который составляет 39 000 рублей в месяц.
Пунктом 3.1.8 ученического договора от 25.11.2024 № предусмотрено, что ученик обязан в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем настоящего договора (за исключением расторжения договора в соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 настоящего договора) или учеником по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие фактические расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством.
К числу обязанностей работодателя в рамках указанного договора от 25.11.2024 № (пункт 3.2) относится в случаях, предусмотренных действующим законодательством, обеспечить проведение предварительного медицинского осмотра, профессионального психофизиологического отбора ученика на базе негосударственных учреждений здравоохранения (пункт 3.2.1); обеспечить возможности обучения (в том числе прохождения производственной практики и учебных материалов (дистанционных курсов) при очной, очно-заочной и заочной форме обучения), в соответствии с настоящим договором, в том числе оплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность, стоимость обучения (определяется данной организацией), подтверждённую соответствующими документами (пункт 3.2.2).
В рамках возложенной на ОАО «РЖД» обязанности по проведению предварительного медицинского осмотра, профессионального психофизиологического отбора ученика между ОАО «РЖД» (заказчик) и Частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 20.12.2023 заключен договор № на оказание медицинских услуг работникам ОАО «РЖД», по условиям которого заказчик поручает, а медицинское учреждение принимает на себя обязательства по оказанию медицинских услуг в том числе по проведение предварительных осмотров при поступлении на работу (л.д.33-38).
В целях предварительной оценки состояния здоровья и в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Головкин М.В. был направлен на медицинский осмотр. Согласно реестру оказанных услуг при поступлении на работу стоимость обследования составила 10 556,96 руб. (л.д.62-63).
Согласно свидетельству о профессии рабочего, должности служащего №-№, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Головкин М.В. с 25.11.2024 по 28.01.2025 прошел в Омском подразделении Западно-Сибирского учебного центра профессиональное обучение по основной программе профессионального обучения – программе подготовки «помощник машиниста тепловоза» в объеме 400 часов; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена профессия «помощник машиниста тепловоза» (л.д.23).
Согласно свидетельству о профессии рабочего, должности служащего №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Головкин М.В. с 25.11.2024 по 28.01.2025 прошел в Омском подразделении Западно-Сибирского учебного центра профессиональное обучение по основной программе профессионального обучения – программе подготовки «помощник машиниста электровоза» в объеме 400 часов; 28.01.2025 Головкину М.В. присвоена профессия «помощник машиниста электровоза» (л.д.24).
По окончании обучения 29.01.2025 Головкин М.В. обратился с заявлением, в котором просил принять его на должность помощника машиниста (л.д. 25).
29.01.2025 между ОАО «РЖД» и Головкиным М.В. заключен трудовой договор №-ТД, по условиям которого работнику предоставляется работа по должности (профессии) помощник машиниста тепловоза (маневренное движение Локомотивные бригады Участка эксплуатации Московка (пункт 1.2. договора). Договор заключён на неопределённый срок (пункт 2.3 договора) (л.д.19-22).
Приказом от 29.01.2025 №-лс Головкин М.В. был принят на работу в Локомотивные бригады Участка эксплуатации Московка помощником машиниста тепловоза (маневренное движение) на неопределенный срок (л.д.26).
09.09.2025 Головкиным М.В. подано заявление, в котором он просит уволить его по собственному желанию (л.д.27).
На основании личного заявления работника, приказом от 16.09.2025 №-лс с Головкиным М.В. прекращен трудовой договор с 19.09.2025 (л.д. 28).
23.10.2025 в адрес Головкина М.В. направлена претензия, в которой ему предложено в добровольном порядке возместить затраты работодателя, понесенные на его обучение (л.д.31,32). Ответа на претензию не последовало.
Поскольку задолженность в связи с неисполнением условий ученического договора ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, со своей стороны работодатель в лице ОАО «РЖД» выполнил все обязанности, предусмотренные ученическим договором от 25.11.2024, а именно: направил Головкина М.В. на предварительный медицинский осмотр и на обучение для получения профессии, выплачивал ежемесячную стипендию ученику, предоставил работу в соответствии с полученной профессией.
Так, из представленных в материал дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листков следует, что Головкину М.В. выплачена стипендия: в ноябре 2024 г.в размере 9341,32 руб. (л.д.67,68), в декабре 2024 г. в размере 39 000 руб. (л.д. 69,70), в январе 2025 г. в размере 37 454,12 руб. (л.д. 71,72). Всего было выплачено 85 795,44 руб.
Согласно представленной калькуляции стоимости образовательных услуг Западно-Сибирского ученого центра профессиональной квалификации – филиал ОАО «РЖД» сумма расходов на 1 обучающегося по программе обучения «помощник машиниста» (период обучения группы: с 25.11.2024 по 28.01.2025) составила 32 606,77 руб. (л.д.30). Таким образом, стоимость обучения Головкина М.В. с учетом произведенной выплаты стипендии составила 118 907,12 рублей.
Вместе с тем, ученик Головкин М.В. возложенные на него обязанности исполнил не в полном объеме, а именно: прекратил по собственной инициативе трудовые отношения с истцом ранее установленного трехлетнего срока.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Головкин М.В. полагал, что поскольку его состояние здоровья при работе помощником машиниста, ухудшилось, в связи с чем, он вынужден был прекратить трудовые отношения, обязанности по возмещению стоимости затрат на обучение, у него не возникло.
В подтверждение указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлены медицинские документы относительно состояния здоровья.
Так, согласно приема врача-офтальмолога от 26.02.2026 БУЗОО «ГКБ № 1», Головкин М.В. обратился с жалобами на снижение зрения, частые кровоизлияния, расплывается, очками не пользуется. При осмотре установлено: визиометрия 1.0/1.0, положение глазного яблока правильное. Офтальмоскопия: в области макулы – без патологий, артерии не сужены, вены не напряжены, полнокровны, по переферии бледность. Диагноз – спазм аккомодации Н 52.5, рекомендованы капли Офтолик (л.д. 152).
Согласно протоколу приема посещения врача-невролога от 08.04.2026, Головкину М.В. обозначен анамнез заболевания: считает себя больным с 2024 года после неоднократно перенесенных черепно-мозговых травм в армии. Работает помощником машиниста. На работе не может сконцентрироваться. Со слов бабушки на работе не соблюдает технику безопасности и не может увидеть приближающийся транспорт. Обратился к неврологу, проведена ЭЭГ, МРТ головного мозга, консультация психиатра (л.д. 155).
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 03.04.2026 после обследования врача-психиатра, следует, что Головкин М.В. установлено основное заболевание- диссомния. Астенический синдром. Диагноз установлен на основании жалоб, анамнеза заболевания, лабораторных исследований. Рекомендовано наблюдение у психиатра по месту жительства.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 03.04.2026, Головкин М.В. осмотрен врачом-неврологом, установлено диссомния, посттравматическая энцефалопатия под вопросом. Диагноз установлен на основании жалоб, анамнеза заболевания, данных общего осмотра, инструментальных лабораторных исследований.
При этом из консультативного приема врача-невролога от 23.03.2026 следует, что в анамнезе Головкина М.В. обозначено отсутствие травм мозга и позвоночника, нейроинфекции не переносил. Приступов потери сознания не было, сопутствующие хронические заболевания отрицает, не имелось и перенесенных операций.
Неврологический статус: общемозговой синдром отсутствует, менингеальные симптомы отрицательные, зрение сохранено. Глазные щели, зрачки – без особенностей, реакции аккомодации, конвергенции сохранены, движение глазных яблок в полном объеме, нистагма нет. Выражены защитное мышечное напряжение продольных мышц спины, болезненность при пальпации по поравертебральным точкам в шейном, грудном и поясничных отделах позвоночника, патологических признаков нет.
Вместе с тем, представленные исследования датированы 2026 годом, тогда как вопрос о допуске ответчика к выполнению работы в должности помощника машиниста разрешался при прохождении медицинского освидетельствования 15.08.2024 (первоначальное) и 17.07.2025 (работающего).
Возражая против доводов стороны ответчика, представителем истца указано на отсутствие факта обращения к врачу офтальмологу о снижении качества зрения.
Так, из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя Головкина М.В. указано, что 15.08.2024 посещал врача-офтальмолога. В протоколе обследования наличие жалоб о состоянии здоровья не отражено, острота зрения – норма, в обследовании и лечении не нуждается, группа здоровья – 1, признан годным.
В заполненной 29.08.2024 анкете, Головкин М.В. также указал об отсутствии каких-либо хронических заболеваний. По результатам проведенного обследования признан годным к работе.
В протоколе осмотра от 17.07.2025, также указано об отсутствии жалоб на состояние здоровья, острота зрения – норма, указано об изменении до 0,8 диоптрия. Сумеречное зрение, цветоощущения в норме. Группа здоровья – 2, в лечении не нуждается. Выявлено заболевание астенопия, МКБ -Н52.5.
По результатам медицинского осмотра, дано заключение о годности к выполнению работы в должности машиниста.
В подтверждение доводов исковой стороны об отсутствии допущенных нарушениях со стороны медицинских работников поликлиники, в судебном заседании были допрошены специалисты ФИО6 и ФИО7
Так, специалист врач-офтальмолог ФИО6, в судебном заседании показала, что проводила медицинский осмотр Головкина М.В. в 2024 и 2025 г.г. Объем проводимого исследования как для поступающих на работу, так и работающих, практически одинаковый. В первую очередь осмотр начинает с вопроса о возможных жалобах, наличие или их отсутствие фиксируется в протоколе осмотра. В данном случае, жалоб не было. Далее проверяет остроту зрения, проводит проверку цветоощущения, определяет рефракцию, проводит осмотр глазного дна. Аккомодация не входит в общий осмотр, ее наличие на допуск влияет только у помощников и машинистов. Также у помощников машинистов проверяют уровень сумеречного зрения. Обследование проводит на основании двух приказов: приказ № касается непосредственно работы на ж/д транспорте, или 29-Н – более общий и предусматривает сокращенный вид обследований. В данном случае, руководствовались приказом №, о чем указано в карте осмотра. Дополнила, что оценка годности помощника машиниста зависит от остроты зрения. В данном случае установлено незначительное снижение зрения – 0,8диоптрия, что не является противопоказанием к работе. Астенопия – это функциональное нарушение, которое может проявляться от усталости глаз. Астенопия легкой степени, требует простого отдыха. В случае, если бы работник пожаловался на ухудшение остроты зрения, сливание цветов или другие симптомы, она отстранила бы от работы и назначила лечение. В данном случае, никаких нарушений выявлено не было, жалоб пациент не озвучил, в карточке отсутствуют отметки о необходимости лечения. Относительно назначения капель Тауфон сообщила, что она не назначает пациентам лечение с применением такого препарата, поскольку это аминокислота, она только улучшает обмен веществ в клетках ткани, спазмы не снимает. Изучив представленные медицинские документы ответчика, указала, что и в 2026 году ни один из докторов не нашел серьезных нарушений по отношению к зрению ответчика. Относительно кода заболевания - Н52.5 указала, что только в случае нарушений зрительных функций высокой степени, работник был бы отстранен от работы. Согласно приказу № Н, только в случае установления диоптрия ниже 0,8 на каждом глазу, возможны ограничения в работе. В данном случае, таких нарушений остроты зрения не выявлено.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 показала, что обследование проводится согласно внутреннего приказ №, который регламентирует допуск к работе. Проблем со зрением на момент поступления на работу, как и в период работы у ответчика выявлено не было. Как у работающего было 0,8 диоптрия, что считается допустимой нормой для работы. Когда офтальмолог проводил осмотр глаз при поступлении на работу, у ответчика не было выявлено никаких патологий. При повторном осмотре, в 2025 году установлено незначительное снижение остроты зрения, однако такое возможно после прохождения обследования после длительной работы (сутки). Все остальные параметры – сумеречное зрение, бинокулярное, - в норме. Немного снижена была аккомодация, но как указал врач в карте, выявленный спазм аккомодации, не требовал дополнительного обследования и лечения.
С учетом изложенных пояснений, которые согласуются с представленными в материалы дела медицинскими документами, суд полагает, что нарушений при проведении медицинского осмотра не имелось. Головкин М.В. правомерно допущен к выполнению работы.
Более того, сам ответчик в судебном заседании указал, что о нарушениях остроты зрения, он при осмотре врачу не сообщал.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд также учитывает положения Приказа Минздрава России от 06.05.2024 N 226н, согласно которого работники с заболеваниями глаз с кодом Н52.5 в легкой степени и при наличии остроты зрения не ниже 0,8 допускаются к выполнению работы (п. 36 Приказа).
Доводы ответной стороны о снижении остроты зрения по причине полученной травмы головы, судом ставятся под сомнение, поскольку из содержания проведенного Головкиным М.В. МРТ головного мозга, 20.08.2024 также не выявлено каких-либо органических патологий головного мозга.
Более того, при обращениях в 2026 году к врачу-неврологу и врачу-психиатру, Головкин М.В. последовательно сообщал об отсутствии травм головного мозга и только при обращении к неврологу 08.04.2026 указал о наличии неоднократных черепно-мозговых травм. При этом каких-либо объективных доказательств, в подтверждение данного обстоятельства, в материалы дела не представил, ходатайств об истребовании таких документов, не заявлял.
С учетом изложенного, суд расценивает доводы ответчика как способ избежать ответственности по оплате расходов на обучение.
Не нашли своего подтверждения и доводы ответной стороны об увольнении в связи с давлением со стороны руководства.
Так, из материалов дела следует, что заявление Головкиным М.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, без указания о причинах увольнения.
Отсутствие давления со стороны работодателя подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, который показал, что работает в ОАО «РЖД» в должности машиниста-инструктора. Ответчик работал в депо помощником машиниста, затем был переведен на станцию г. Омска по просьбе сотрудника. Причиной перевода было нежелание постоянно находиться на телефоне для ожидания вызова на смену. Под его руководством проработал около 1,5 месяцев, затем написал заявление об увольнении. К этому решению его никто не принуждал. В качестве причины указал ему, что устал работать по 12 часов в день. В период работы Головкина М.В. из-за трудности с графиком, он давал ему рекомендации, как подготовится к ночной смене. В период работы жалоб на снижение зрения, либо о каких-то иных проблемах с глазами, не высказывал. Коллектив о нем отзывался хорошо, замечаний к выполнению работы не имелось, охарактеризовал его как исполнительного и не конфликтного работника. Также указал, что машинисты и помощники машинистов проходят пред рейсовый и после рейсовый осмотр мед.работником, который круглосуточно осуществляет дежурство. В случае каких-либо жалоб о состоянии здоровья, работники могут обращаться к медику в том числе и путем переговоров по рации, но таких обращений от Головкина М.В. не было. Если бы кому-то стало известно о наличии проблем со зрением у ответчика, об этом сразу доложили бы дежурному по депо, произошла бы замена состава.
Показания допрошенного свидетеля в отсутствие иных допустимых доказательств, принимаются судом в качестве доказательств по рассматриваемому гражданскому делу.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести возмещение истцу затрат на его обучение.
Согласно расчету истца, размер задолженности Головкина М.В. составляет 93 605,42 руб. (л.д. 29).
По условиям ученического договора, ученик должен отработать у работодателя не менее трех лет, что составляет 1095 дней. Головкин М.В. отработал в ОАО «РЖД» 233 дня (с 29.01.2025 по 19.09.2025), что составляет 233 дня. Следовательно, к возвращению с учетом пропорционально неотработанного времени, подлежат денежные средства в размере 93 605,42 рублей. (108,59 (118907,12 руб./1095дней) х862дня (1095-233).
Проверив представленный расчет, суд находит его верным. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком данный расчет не оспорен, контр-расчет суду не представлен.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 93 605,42 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование истца удовлетворены, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Российский железные дороги» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ОАО «Российский железные дороги» (ИНН №) денежные средства в размере 93 605,42 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ОАО «Российский железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Филимонова
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.