ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Дениса Леонидовича к Серегиной Яне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Д.Л обратился в суд с иском к Серегиной Я.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОРПТО ОП №11 СУ УМВД России по г.Омску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Иванову Д.В.
Постановлением следователя ОРПТО ОП №11 СУ УМВД России по г.Омску от 15.12.2025 года Иванов Д.Л. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 29.10.2025 года по 28.11.2025 года, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом реализации автомобиля марки Mazda похитило денежные средства Иванова Д.Л. в сумме 1410000 рублей и пыталось похитить денежные средства в сумме 407000 рублей, но не смогло довести свои преступные действия до конца, в случае доведения преступления до конца Иванову Д.Л. мог быть причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 1817000 рублей.
Проверкой установлено, что похищенные денежные средства 17.11.2025 года в сумме 500000 рублей были перечислены на банковский счет в ПАО «МТС Банк» №, оформленный на имя Серегиной Я.Ю.
При этом, денежных обязательств Иванов Д.Л. перед Серегиной Я.Ю. не имел.
На основании изложенного просит взыскать с Серегиной Я.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.
Истец Иванов Д.Л. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще (л.д.34), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.24).
Ответчик Серегина Я.Ю. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом (л.д.35), причины неявки не сообщила.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).
Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года) по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что ОРПТО ОП №11 СУ УМВД России по г.Омску возбуждено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Иванову Д.В. (л.д.7).
В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 29.10.2025 года по 28.11.2025 года, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства Иванова Д.Л. в сумме 1410000 рублей и пыталось похитить денежные средства в сумме 407000 рублей, но не смогло довести свои преступные действия до конца, в случае доведения преступления до конца Иванову Д.Л. мог быть причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 1817000 рублей.
Постановлением следователя ОРПТО ОП №11 СУ УМВД России по г.Омску от 15.12.2025 года Иванов Д.Л. признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.9).
Как следует из объяснений Иванова Д.Л., данных в рамках расследования уголовного дела, 29.10.2025 года в мессенджере «Телеграм» истец нашел канал «CarHunt Europe», где осуществлялась продажа автомобилей из Европы. Истец заинтересовался автомобилем из Германии Mazda CX-5 2022 года выпуска. Иванов Д.Л. написал в чате продавцу, который был подписан как «Игорь Auto», в ходе переписки с ним принял решение купить автомобиль, связался с Игорем по номеру телефона №, обсудили рассрочку, истцу был отправлен договор в мессенджере «Телеграм», который истец подписал и отправил продавцу. Согласно условиям договора цена автомобиля составила 1830000 рублей. Местоположение автомобиля не сообщалось. 12.11.2025 года в мессенджере «Телеграм» истцу отправили номер счета № и пояснили, что на данный счет надо отправить денежные средства в размере 530000 рублей на имя получателя ФИО1, но денежные средства истец не перевел, так как был занят на работе. 13.11.2025 года в мессенджере «Телеграм» Игорь направил номер счета №, и истец осуществил перевод денежных средств в размере 530000 рублей на имя получателя ФИО2, банк АО «Газпромбанк», данные денежные средства оплачены за растоможку автомобиля. 14.11.2025 года на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №, мужчина представился менеджером Алексеем, пояснил, что является сопровождающим по автомобилю, и для дальнейшего оформления необходимо совершить платеж на сумму 500000 рублей. После чего на электронную почту пришел счет № ПАО «МТС Банк» на имя Серегиной Яны Юрьевны. Далее Иванов Д.Л. перевел на указанный счет 500000 рублей за утильсбор, который истцу показался большим, но Алексей пояснил, что часть денежных средств будет возвращена, когда истец получит автомобиль. 28.11.2025 года истец узнал, что автомобиль растоможен через сайт «Белтаможсервис». 14.11.2025 года истец зашел на сайт «Белтаможсервис», где через группу «Declarant Bot» нашел VIN автомобиля, пришла информация, что автомобиль растоможен в пункте таможенного оформления «Каменный Лог», что в Республике Беларусь. После чего истец зашел в мессенджер «Телеграм», где сообщил Алексею, что автомобиль растоможен, он прислал счет № на оплату транзитного залога в Беларуси, куда истец перевел денежные средства на сумму 380000 рублей на имя получателя ФИО3. Далее истец стал ждать доставки автомобиля. Поступил звонок с абонентского номера №, девушка представилась Татьяной и пояснила, что является старшим менеджером, после чего в мессенджер «Телеграм» отправила еще один счет на оплату на сумму 407000 рублей, за что именно истец должен был оплатить эти денежные средства не знает, так как общение прекратил. Автомобиль до настоящего времени не доставлен (л.д.10-11).
Согласно платежному поручению № от 17.11.2025 года Иванов Д.Л. перечислил денежные средства в размере 500000 рублей на счет № в ПАО «МТС Банк» (л.д.12).
Согласно сведениям ПАО «МТС Банк» счет № открыт на имя Серегиной Я.Ю. (л.д.29-32).
На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ суд полагает, что на стороне Серегиной Я.Ю. возникло неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Серегиной Яны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Иванова Дениса Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.
Взыскать с Серегиной Яны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года