РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретарях судебного заседания Скороход О.С., Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакенова Батырхана Касимухановича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
13.05.2026 Шакенов Б.К. обратился в суд с указанным выше иском к САО «ВСК», направив его по средствам почтовой связи 08.05.2026, указав в обоснование заявленных требований, что 31.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 2790, г.р.з. №, под управлением Егорова А.В., а также автомобиля марки Geely Monjaro, г.р.з. В №, принадлежащего на праве собственности Шакенову Б.К. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 2790, г.р.з. №, была застрахована САО «ВСК», страховой полис XXX №, владельца транспортного средства марки Geely Monjaro, г.р.з. № - в САО «ВСК», страховой полис XXX №. 06.11.2025 г. Шакенов Б.К. обратился в САО «ВСК» с заявление об организации восстановительного ремонта, предоставив транспортное средство на осмотр. Указанное заявление поступило в страховую компанию 07.11.2025. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 11.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 350 руб., с учетом износа 162 100 руб. 04.12.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу путем почтового перевода в размере 177 350 руб. (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО. Указанная выплата была возвращена отправителю. 03.02.2026 истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 16.02.2026 САО «ВСК» ответила отказом в полном удовлетворении требований. 17.02.2026 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 14 188 руб. 26.02.2026 истец направил обращение Финансовому уполномоченному. 25.03.2026 г. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 177 350 рублей, неустойку в сумме 271 345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 88 675 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 600 рублей.
В дальнейшем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что САО «ВСК» перечислило 05.06.2026 в счет страхового возмещения на счет истца 177 350 рублей, уточнил свои требования и согласно окончательному варианту уточненного иска, просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 88 675 рублей; неустойку в размере 322 777 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 600 рублей.
В судебном заседании истец Шакенов Б.К., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по средствам направления судебной повестки почтой России, участия в судебном заседании не принимал, согласно представленного письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26).
Представитель истца на основании доверенности №, выданной 19.02.2026 нотариусом ФИО8 на срок три года – Севостьянова Я.С. (л.д. 25), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что 21.10.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2790 под управлением Егорова А.В. и автомобиля Geely Monjaro под управлением Шакенова Б.К. На момент ДТП Geely Monjaro была застрахована в САО «ВСК», поэтому пострадавшая сторона обратилась в САО «ВСК» и просила страховое возмещение произвести в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку страховая организация не организовала восстановительный ремонт, а выплатила страховое возмещение, она обязана возместить истцу неустойку и штраф, а также моральный вред. Относительно неполучения почтового перевода, уточнила, что поскольку изначально ее доверитель просил Страховую организацию организовать ремонт его транспортного средства, он ждал направления на ремонт, деньги он не просил ему выплачивать, поэтому и перевод не был им получен, так как он хотел получить направление на ремонт.
Представитель САО «ВСК» на основании доверенности №, выданной директором Омского филиала САО «ВСК» Фирсовой О.П. от 06.04.2026, Фабрициус Л.Л. исковые требования не признала, поддержала изложенные в письменном виде возражения. Кроме того, на вопросы суда уточнила, что направление на ремонт не выдавалось истцу, поскольку те СТО, с которыми у САО ВСК заключены договоры, не смогли организовать ремонт, и не соответствуют критериям ФЗ «Об ОСАГО» в части сроков и в связи с отсутствием запчастей. Просила суд учесть тот факт, что страховое возмещение истцу выплачено, оснований для удовлетворения требований не имеется. Изначально Страховая компания направила страховое возмещение истцу в срок почтовым отправлением, так как истец не предоставил реквизиты. Однако, истец отказался сам получать перевод. В случае если же суд придет к выводам об обоснованности требований истца, просила с учетом указанных выше обстоятельств снизить неустойку.
Третьи лица АНО "СОДФУ", ЗАО "Иртышское", Егоров А.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно материалам дела (л.д. 11) Шакенов Б.К. является собственником автомобиля Geely Monjaro, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2025 вследствие виновных действий Егорова А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2790, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему Шакенову Б.К. транспортному средству Geely Monjaro, государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалами гражданского дела.
Факт ДТП и свою вину в нем Егоров А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Из акта о страховом случае следует, что гражданская ответственность Шакенова Б.К. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 06.02.2024 по 06.02.2026 (л.д. 34,35,70,71). Данный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Гражданская ответственность Егорова А.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 21.12.2024 по 20.12.2025, что следует из акта о страховом случае (л.д. 34,35,70,71).
Как установлено судом Шакенов Б.К. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, которое поступило в страховую компанию 07.11.2025 (л.д. 13-16, 74-75).
10.11.2025 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 36,67,68-69).
11.11.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО ВСК подготовило экспертное заключение №ОСАГО229133, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Monjaro, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 177 350 рублей, с учетом износа – 162 112,88 рублей (л.д. 49-54).
Письмом от 26.11.2025 САО ВСК уведомила истца о принятом решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д. 83).
04.12.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Шакенову Б.К. путем почтового перевода в размере 177 350 рублей. При этом указанная выплата была возвращена отправителю, что подтверждается материалами дела.
03.02.2026 в САО ВСК от Шакенова Б.К. было направлено заявление (претензия) с требованиями произвести выплату законной неустойки (л.д. 19).
Письмом от 16.02.2026 САО ВСК уведомила Шакенова Б.К. о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д. 73) и 17.02.2026 выплатила ему неустойку в размере 14 188 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 82). Факт получения денежных средств от СК стороной истца не оспаривался.
Однако, не согласившись с суммой выплаченной страхового возмещения, 26.02.2026 Шакенов Б.К. направил в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении САО «ВСК», в котором просил взыскать доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере и законную неустойку (л.д. 21).
25.03.2026 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 22-23).
05.06.2026, то есть уже после поступления искового заявления Шакенова в суд, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение Шакенову Б.К. в размере 177 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2026.
Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
Как указал суд выше, в заявлении от 06.11.2025 истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Так, представитель САО ВСК пояснила суду, что ремонт не был организован в связи с отсутствием у СК договора с СТО соответствующим требованиям закона. Более того, данный факт подтверждается и тем обстоятельствам, что САО ВСК произвела добровольно и частичное возмещение истцу убытков, тем самым признав требования истца в части не выполнения требований Шакенова Б.К. об организации и оплате в установленный срок ремонта ТС на СТО, обоснованными.
Таким образом, на дату выплаты - 04.12.2025, у ответчика имелось заявление истца об организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля. В свою очередь ответчик самостоятельно произвольно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил права истца.
При этом суд исходит из того, что истец до получения суммы страховой выплаты обращался к ответчику с заявлением об организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля, заявив о своем выборе формы страхового возмещения.
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истицы ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Истец ни в одном из заявлений не просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
САО ВСК осуществило перевод страховой выплаты Шакенову Б.К. сославшись на то, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства – автомобиля Geely Monjaro, государственный регистрационный номер В 517 НЕ 155.
В свою очередь, стороной ответчика не было представлено суду доказательств того, что САО «ВСК» предлагала истцу провести ремонт на СТОА, несоответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, и он отказался от проведения ремонта, также не решался вопрос о согласовании с истцом увеличение срока ремонта ТС в связи с длительности поставок запасных частей, при том, что истец готов был ожидать запчасти, указывая, что до настоящего времени транспортное средство не восстановлено.
В связи с чем, суд приходит к выводам о том, что у САО «ВСК» в данном случае отсутствовало безусловное право заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Однако, как установил суд в ходе судебного разбирательство, уже входе рассмотрения дела судом, 05.06.2026 САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 177 350 рублей. Исковая сторона не оспаривала факт получения денежных средств и уточнила свои требования в данной части, просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Шакенова неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.
Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с САО «ВСК», истец приводит следующий расчет 177 350/100*190 дней (с 28.11.2025 (21 день после подачи документов в СК) по 05.06.2026 (дата фактического исполнения))=336 965 рублей. С учетом ранее выплаченной неустойки (17.02.2026 – 14 188 рублей) ее размер составляет 322 777 рублей. Размер штрафа: 177 350 рублей*50%=88 675 рублей.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 07.11.2025 следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось 27.11.2025 (включительно).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 177 350 рублей за период с 28.11.2025 по 05.06.2026, что составляет 190 дней и составляет 336 965 рублей (177 350*1%*190).
Однако, как указывал суд выше, 17.02.2026 ответчик перечислил на счет истца в счет уплаты неустойки 14 188 рублей, что подтверждается ответом САО ВСК на претензию истца (л.д. 73) и платежным поручением № от 17.02.2026 (т. 1 л.д. 82). В связи, с чем суд при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, полагает необходимым учесть данную сумму.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 322 777 рублей.
Что касается возражений стороны ответчика о том, что по факту неустойка подлежит начислению по день перечисления денежных средств истцу по средствам почтового отправления 04.12.2025, когда САО «ВСК» выполнила свои обязательства, перечислив сумму страхового возмещения без учета износа, а истец не пожелал получить деньги, хотя они уведомляли его о том, что денежные средства ему необходимо получить на почтовом отделении, то суд считает их несостоятельными, поскольку истец не просил выплатить ему страховое возмещение, а изначально просил СК организовать ремонт транспортного средства на СТО, что не было выполнено САО «ВСК». Взамен ремонта САО «ВСК», в одностороннем порядке без законных на то оснований изменила способ исполнения своего обязательства, выплатив истцу страховое возмещение, которое он не просил.
Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Помимо изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 675 руб. (177 350*50%), исчисленный их суммы надлежащего страхового возмещения.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Что касается требований Шакенова Б.К. о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса Катанаева И.Г. по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за №, то суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из представленной суду на обозрение доверенности, выданной Шакенову Б.К., в том числе на имя Севостьяновой Я.С. и других представителей для защиты его интересов в суде, то из текста не следует, что доверенность выдавалась на представление интересов в суде именно по настоящему судебному спору.
Таким образом, Севостьянова Я.С. могла представлять интересы истца по указанной доверенности (оригинал в материалы дела не приобщен) в иных органах, в иных процессах, поэтому понесенные в данном случае расходы истца по оплате нотариальных услуг, суд не может отнести к судебным издержкам, то есть расходом, связанным с рассмотрением именно данного иска.
Более того, указанные лица могли представлять интересы истца по указанной доверенности в иных процессах, где также могли быть заявлены требования о возмещении нотариальных расходов и удовлетворены (доказательств обратного стороной истца суду не представлено). В связи с чем, взыскание в настоящем судебном заседании указанных расходов в пользу Шакенова Б.К. может привести к его неосновательному обогащению.
Как указано в ответе на вопрос 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Решение финансового уполномоченного принято 25.03.2026, соответственно, вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания – 09.04.2026.
Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Последним днем обращения в суд является 12.05.2026.
Согласно почтовому конверту в суд заявление направлено 08.05.2026, то есть, в установленный законом срок.
Таким образом, заявителем не пропущен срок для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 569 рублей (10 569 от суммы взыскания 322 777 рублей + 3000 рублей от суммы компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шакенова Батырхана Касимухановича к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Шакенова Батырхана Касимухановича (паспорт №) неустойку в размере 322 777 рублей, штраф в размере 88 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в бюджет государственную пошлину в размере 13 569 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 30 июня 2026