РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» взыскан материальный ущерб в размере 361430,40 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы.
Надлежащая сумма страхового возмещения определена в размере 281800 руб., рассчитанная по заключению ИП ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили деньги по решению суда, следовательно, истцу не возмещен ущерб в размере 281800 руб. на протяжении 381 день.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику, требовал выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 54244,41 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в заявленном требовании. С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском.
Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 339268,89 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.
Истец и его представитель ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» (л.д. 39), третьи лица: АНО "СОДФУ" (л.д.38), ФИО2 (л.д.41), ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.42), надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» представлены письменные возражения. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, автомобиль HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 15 мин. в <адрес> на пересечении улиц Челюсцинцев и Багратиона, ФИО2 управляя транспортным средством марки Toyota HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля автомобилю TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили существенные механические повреждения.
ДТП оформлено без участия сотрудников Госавтоинспекции, водителями подписано извещение о ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривались участниками судебного разбирательства.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ТТТ №.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, ФИО8 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив реквизиты для выплаты страхового возмещения
ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № РЗУ/150.
Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 56869,96 руб., с учетом износа – 46200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику подано заявление, где первый просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.
В материалы дела ответчиком представлены отказы СТОА от проведения ремонтных работ ввиду длительной поставки запасных частей (ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11)
В ответ на поступившее заявление истца страховая компания сообщила об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцом выплачено 56869,96 руб., согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику ввиду не организации восстановительного ремонта транспортного средства, представлен заказ-наряд № ЗКСЦ24-21437 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Плюс Омск», согласно которому стоимость ремонтных работ автомобиля истца составила 410195,80 руб.
В ответ на претензию страховщик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований претензии, произведении расчета страхового возмещения на основании положений Единой методики.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца к страховщику было отказано. При этом, в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 64400 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 48300 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 8949800 руб.. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству стороны ответчика определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ИП ФИО6, на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Определить по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 2. Определить по состоянию на дату исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.), стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Если транспортное средство отремонтировано, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом установленных на автомобиле TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак № запасных частей (оригинальных, аналоговых, контрактных).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, составляет 281800 руб. без учета износа, 196200 руб. – с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями составила 418300 руб., расчет стоимости с учетом износа не производился, учитывая срок эксплуатации автомобиля менее 5 лет. Указано, что на момент проведения экспертизы автомобиль находится в отремонтированном состоянии, вероятная стоимость восстановительного ремонта, с учетом запасных частей, может составить округленно 94700 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 361430,04 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта и оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 140900 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства, взысканные по решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о взыскании неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила перечисление неустойки в размере 52836,11 руб., процентов 1619,30 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в заявленном требовании.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. В пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 361430,04 руб., штраф в размере 140900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оценщика в размере 50 000 руб.,
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В полном объеме выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки с 21 дня рассмотрения поданного ею заявления о страховом возмещении до даты представленного истцом расчета.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
В рамках иска по гражданскому делу № в Центральном районном суде <адрес> истцом вообще не были заявлены требования о взыскании неустойки и, соответственно, такие требования судом по существу не разрешались.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339268,89 руб., рассчитанной от суммы 281800 руб. (с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 54244,41 руб.)
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В связи с обращением в суд истицей понесены расходы. Истцом заключен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается платежными документами. (л.д.20, 21)
С учетом категории спора, не представляющего особой сложности, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, учитывая необходимость направления в адрес ответчика претензии и обращение истца к финансовому уполномоченному до обращения в суд, учитывая, что представителем также составлено исковое заявление, осуществлено участие в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в размере 30000 рублей, так как данная сумма соответствует фактическому объему работы представителя по делу
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5178 рублей: (от суммы 339268,89 = 5178,06 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить полностью.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339268 (триста тридцать девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5178 (пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 02.07.2026 года.