РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при помощнике судьи Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оспановой Раушан Танирбергеновны к Парц Артему Яковлевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Оспанова Р.Т. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства Kia Picanto г/н №.
27.08.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем транспортного средства Лада 2170 г/н № Парц А.Я. ПДД РФ, Парц А.Я. привлечен к административной ответственноси по ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП повреждено транспортное средство Kia Picanto г/н №.
Истец обратилась в страховую компанию ответчика САО «РЕСО-Гарантия» для возмещения причиненного ущерба. По заключению эксперта ООО «ЭКС-ПРО», проведенному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Picanto г/н № составляет 1082000 рублей, а также указано, что восстанавливать автомобиль нецелесообразно.
Страховая выплата, произведенная истцу страховой компанией, составила 395500 рублей, 4500 рублей было оплачено истцом за транспортировку автомобиля.
Полагает, что ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения, подлежит взысканию с причинителя вреда.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 682200 рублей; расходы на отправку почтового отправления (претензии) 124 рублей 44 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18644 рубля.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности Чебакова Г.Ю. (л.д.40) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.112), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Парц А.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.105,107-108), в суд представлено заявление, согласно которому ответчик заявленные требования не оспаривал (л.д.66).
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д.106).
Исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 27.08.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием транспортных средств Лада 2170 г/н № под управлением Парц А.Я. и Kia Picanto г/н № под управлением Оспанова Р.Т. (л.д.56-59).
Постановлением мирового судьи судебного участка №93 в Центральном судебном районе в г.Омске от 21.11.2025 года №5-1129/2025 Парц А.Я. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
18.03.2026 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.51-53).
По заключению эксперта ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Picanto г/н № составляет 1485993 рубля 31 копейка. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 1253000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 202000 рублей (л.д.64-65).
02.04.2026 года страховой компанией выплачена страховая выплата в размере 400000 рублей (л.д.66).
По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.
Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 64 этого же постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно пункту 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Следовательно, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Исходя из указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.
Таким образом, сумма убытков определяется на момент разрешения спора, поскольку определение размера убытков, исходя из цен на такой момент, а не на дату ДТП соответствует положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.
В материалы дела стороной ответчика доказательств иного размера убытков не представлено.
Представленная расчетная часть экспертного заключения АТ17563780 сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, стороной ответчика ходатайство о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
Таким образом, с Парц А.Я. в пользу Оспановой Р.Т. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 651000 рублей (1253000 руб. – 202000 руб. – 400000 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 18734 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.05.2026 (л.д.6).
С учетом процессуального разрешения спора, частичного удовлетворения исковых требований (95%), истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 17797 рублей 30 копеек (18734 рубля х 95%).
Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 124 рублей 44 копейки, несение которых подтверждается справкой по операции от 15.04.2026 (л.д.18), поскольку обязанность по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле прямо предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем они судом признаются необходимыми. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 118 рублей 22 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Парц Артема Яковлевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Оспановой Раушан Танирбергеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения причиненного ущерба 651000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17797 рублей 30 копеек, почтовые расходы 118 рублей 22 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года.