РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
11 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчий Е.В. при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства с последующем выкупом расторгнутым, взыскании денежных средств, судебных расходов руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) денежные средства по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206734,24 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16146 руб.
Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 400000 руб.
Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 988,68 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Дело № 2-2664/2026 (№ 2-1108/2026)
55RS0007-01-2025-007244-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчий Е.В. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства с последующем выкупом расторгнутым, взыскании денежных средств, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о признании договора аренды транспортного средства с последующем выкупом расторгнутым, взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды с последующим выкупом транспортного средства DATSUN On-DO, государственный регистрационный знак У414ОЕ55, 2016 годы выпуска. Арендная плата по договору составляла 9000 руб. в неделю, которая подлежит выплате еженедельно. Выкупная цена автомобиля определена сторонами в размере 750000 руб. Согласно условиям договора, при выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются выплаченные арендные платежи. Оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносит в течение двух дней после окончания срока аренды транспортного средства на расчетный арендодателя. Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи поступили с карты супруги ФИО2 – Валерии ФИО10 Первый платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., последний - ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. Автомобиль находился в пользовании ФИО2 в течение 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по начало марта 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащий истцу автомобиль ФИО3 за 300000 руб., однако передал истцу только 150000 руб. Всего в счет арендной платы ответчиком было выплачено 345400 руб. Договор аренды между сторонами не расторгнут, задолженность по договору аренды составила 404600 руб., которая ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор аренды автомобиля с последующим выкупом, заключенный между ФИО1 и ФИО6 расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору аренды в размере 404600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152683,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16146 руб.
В последующем исковые требования истцом были уменьшены, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору аренды в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150882,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16146 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указали, что между сторонами был заключен договор аренды с последующим выкупом, ответчику был передан в пользование автомобиль, выплачивалась арендная плата. Платежи производились с задержкой и не в полном размере. В последующем ответчик не мог выполнять взятые на себя обязательства, однако, ввиду внесенных платежей, не хотел расторжения договора, предложил продать автомобиль. Стоимость продажи автомобиля стороны не оговаривали в точной сумме, однако, продажа автомобиля не предполагала, изменения правоотношений сторон в части выкупной стоимости автомобиля ответчиком в размере 750000 руб., о чем свидетельствует переписка сторон в мессенджере. После продажи автомобиля ответчик передал истцу только 150000 руб. Также ответчик брал у истца денежные средства в долг на ремонт автомобиля, на оплату страхового полиса.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Ранее ФИО2, его представитель ответчика по ордеру ФИО8 в судебном заседании поддержала письменные возражения ответчика, согласно которым ответчик использовал автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2023 года, получил разрешение истца продать автомобиль, учитывая период использования 44 недели и размер арендной платы в неделю 9000 руб., выплатил истцу с учетом суммы продажи автомобиля 345000 руб. Указано, что после марта 2023 года автомобиль не использовал, оснований для внесения арендной платы нет. Также ответчик пояснил, что после продажи автомобиля ввиду выплаты истцу денежных средств в сумме 345000 руб. полагал свои обязательства исполненными, поскольку данная денежная сумма соответствовала рыночной стоимости проданного автомобиля. Указал, что ввиду прекращения арендных правоотношений сторон по обоюдному желанию, продажи транспортного средства, оснований для выплаты стоимости автомобиля, указанной в договоре аренды с правом выкупа, не имелось.
Третье лицо в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы дела №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий действительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Из названных судебных актов, а также из материалов настоящего дела следует, что между истцом ФИО9 (арендодателем) и ответчиком ФИО6 (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с предметом которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства легковой автомобиль марки DATSUN ON-DO, без оказания услуг по управлению им, с правом выкупа транспортного средства (п.1.1. Договора).
Арендная плата за пользование автомобилем по настоящему Договору составляет 9000 рублей в неделю, без НДС и выплачивается арендатором еженедельно (п.1.2 Договора).
Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 750000 рублей (п.3.2. Договора).
При выкупе транспортного средства Арендатором в зачет выкупной цены включаются выплаченные арендные платежи.
Оставшуюся часть выкупной цены Арендатор вносит в течение 2 дней после окончания срока аренды транспортного средства на расчетный счет арендодателя (п.3.3. Договора).
Настоящий договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1. Договора).
Факт внесения ФИО6 денежных средств в счет исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом подтверждается представленными в материалы дела № выпискам из ПАО Сбербанк на имя ФИО1, чеками по операциям ПАО Сбербанк России на сумму 345400 руб.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (продавец) передает в собственность покупателя, а покупатель ФИО3 П.С. принимает и оплачивает транспортное средство DATSUN ON-DO.
Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 300000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 300000 руб.
Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство DATSUN ON-DO было зарегистрировано в связи с изменением собственника (владельца) на имя ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в связи с изменением собственника (владельца) на имя ФИО3
Разрешая вышеуказанный спор, судебные инстанции установили, что об оспариваемой сделке истцу стало известно до момента ее совершения – ДД.ММ.ГГГГ (в феврале 2023 года), с иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а потому постановлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суды исходи, что наличие у истца волеизъявления на продажу спорного автомобиля подтверждается пояснениями представителей истца, данных при рассмотрении спора судом первой инстанции, содержанием нотариально заверенной переписки в мессенджере «Whatsapp» с ответчиком ФИО6 за период с 2023 по 2024 годы, из которой с очевидностью следует, что истец знал о предстоящей продаже автомобиля, при этом сам предлагал ФИО2 продать автомобиль, но за большую сумму – 450000 рублей, также истец направлял ответчику ФИО2 копию паспорта гражданина РФ для заключения договора купли-продажи, и в дальнейшем, после заключения договора купли-продажи интересовался у ответчика относительно постановки на учет спорного автомобиля.
Настоящие исковые требования истца мотивированы неисполнением ответчиком условий заключенного договора аренды транспортного средства с последующим выкупом.
Придавая, преюдициальное значение состоявшимся судебным постановлениям, суд приходит к выводу, что автомобиль был передан истцом в аренду ответчику, находился во временном владении и пользовании последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет арендных платежей ответчиком выплачено 345400 руб.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно положениям п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец в качестве оснований для расторжения договора аренды ссылается на нарушение арендатором существенных условий договора.
Между тем, в силу положений ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Анализируя спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что при заключении договора арендодатель имел целью получать арендные платежи за использование ответчиком автомобиля в течение установленного договором срока аренды, и в результате произвести отчуждение автомобиля арендатору по получении установленной сторонами суммы 750000 руб.
Что касается совершения ответчиком действий по продаже автомобиля, как установлено судебными постановления, суд заключает, что такие действия были совершены с целью исполнения обязательства перед истцом, как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, при этом из условий договора и последующих действий не следует, что сторонами были изменены условия договора, напротив как следует из имеющейся переписки сторон посредством мессенджера, которая была представлена в материалы гражданского дела №, из которой следует, что передаче истцу ответчиком подлежали денежные средства в счет уплаты арендной платы с учетом суммы продажи автомобиля до 750000 руб., об остатке уплаты суммы в размере 550000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Таким образом, стороны условились, что фактически арендатор реализует принадлежащее арендодателю имущество, передает денежные средства до выкупной суммы арендованного имущества, чтобы свидетельствовало о переходе права собственности на автомобиль арендатору до истечения срока действия договора.
Каких-либо иных условий в части выкупной цены арендуемого имущества, в частности ее снижение, сторонами договора не согласовывалось, доводы стороны ответчика об обратном подтверждения материалами дела не находят.
Вместе с тем, до настоящего времени названная сумма арендатором арендодателю не выплачена, при том, что стороны согласовали факт продажи спорного автомобиля ответчиком третьему лицу.
Указанное свидетельствует о наступлении обстоятельств, которые лишали бы истца возможности получить то, на что он рассчитывал при заключении договора аренды - в частности получать арендные платежи до суммы 750000 руб., что фактически является основанием для расторжения договора аренды по правилам ст. 450 ГК РФ.
Учитывая, что фактически стороны согласовали факт продажи спорного имущества ответчиком до уплаты полной выкупной стоимости, тем самым, полагали о досрочном прекращении арендных правоотношений ввиду внесения ответчиком выкупной суммы досрочно, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора аренды расторгнутым не имеется, ввиду продажи транспортного средства стороны полагали прекращение арендных отношений до истечения срока аренды.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что денежные средства в счет выкупной цены транспортного средства в размере 750000 руб. ответчиком истцу переданы не были, выплачено 345400 руб.
В приведенной связи сумма задолженности составляет 404600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взыскании денежная сумма в размере 400000 руб., по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что продажей транспортного средства стороны согласовали сумму в размере 345000 руб., которая подлежала выплате истцу, что свидетельствовало об отсутствии обязанности ответчика выплачивать денежные средства по договору аренды с последующим выкупом в полном объеме.
Как было указано ранее, каких-либо иных условий в части выкупной цены арендуемого имущества, в частности ее снижение, сторонами договора не согласовывалось.
Напротив, как следует из материалов гражданского дела №, а именно из переписки сторон посредством мессенджера, после продажи автомобиля, истец писал ответчику сообщение ДД.ММ.ГГГГ с вопросом «что с деньгами», ДД.ММ.ГГГГ истец в сообщениях указывал ответчику о наличии задолженности в сумме 400000 руб., в ответ ответчик указывал о возможности отдавать частями, отсутствии денежных средств. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался в переписки на обещания ответчика возвращать денежные средства.
Таким образом, доводы стороны ответчика об изменении условий договора в части выкупной суммы опровергаются доказательствами в материалах дела.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (е Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Поскольку стороны условились о продаже автомобиля третьему лицу, при этом полагая, что обязательства ответчика подлежат исполнению досрочно, договор купли-продажи с ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу ответчиком не выплачены, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 400000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 206734,24 руб., исходя из следующего расчета
Задолженность, руб.
Период просрочки
Дни
Ставка,%
Дней в году
Проценты, руб.
с по
4000000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
121
7,50
365
9,945,21
4000000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50
365
2049,32
4000000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12
365
4471,23
4000000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13
365
5983,56
4000000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15
365
8054,79
4000000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16
365
2454,79
4000000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16
366
36721,31
4000000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18
366
9639,34
4000000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19
366
8721,31
4000000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21
366
14918,03
4000000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21
365
56591,78
4000000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20
365
10739,73
4000000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18
365
9665,75
4000000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17
365
7824,66
4000000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50
365
10126,03
4000000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
26
16
365
9819,18
4000000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50
365
5945,21
4000000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15
365
5753,42
4000000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
46
14,5
365
7309,59
Итого
206734,24
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг на возмездной основе относительно взыскания задолженности.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции (у мирового судьи).
Услуги подлежат оплате заказчиком в размере 30000 руб. после подписания договора (п. 3.3.3 договора).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнителю ФИО7 уплачено 30000 руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу пункта 12 названного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пунктов 20,21 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов.
С учетом изложенного, требований разумности, степень сложности спора, суд полагает возможным расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16146 руб.
Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 606734,24 руб., государственная пошлина подлежит уплате в размере 16791,89 руб., в связи с чем в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 988,68 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) денежные средства по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206734,24 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16146 руб.
Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 400000 руб.
Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 988,68 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Заочное решение в окончательной форме составлено 26.06.2026