ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жакенова Олдаса Дахановича к Герлейн Егору Ивановичу, Герлейн Виктории Олеговне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 03.03.2026 в 11 часов 10 минут в <адрес> Герлейн Е.И., управляя транспортным средством Volkswagen Passat, г.н. №, принадлежащем на праве собственности Герлейн В.О., не имея полиса автострахования, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi ASX, г.н. №, принадлежащем на праве собственности Жакенову О.Д., под управлением Жакеновой К.А. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Герлейн Е.И. Согласно экспертного заключения № ООО “Автобизнес” стоимость восстановительного ремонта составляет 156 635 рублей. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика: 156 635 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 5699 рублей – расходы по уплате госпошлины, 3 700 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; 8 000 рублей – расходы на составление искового заявления.
Истец Жакенов О.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании ответчики Герлейн Е.И. и Герлейн В.О. участие не принимали, были извещены надлежащим образом и своевременно по средствам почтовой связи, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим и своевременным образом, участие в судебном процессе не принимало.
Третье лицо Жакенова К.А. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме. Суду так же пояснила, что она управляла фактически транспортным средством, пояснила обстоятельства ДТП.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из материалов дела, 03.03.2026 в 11 часов 10 минут в <адрес> Герлейн Е.И., управляя транспортным средством Volkswagen Passat, г.н. №, принадлежащем на праве собственности Герлейн В.О., не имея полиса автострахования, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi ASX, г.н. №, принадлежащем на праве собственности Жакенову О.Д., под управлением Жакеновой К.А. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан Герлейн Е.И., который нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 20). Указанное постановление Герлейн Е.И. не обжаловалось, а соответственно ответчик не оспаривал свою вину в ДТП. Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было.
Собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, является Герлейн В.О., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность участника ДТП – Герлейн Е.И., исходя из материалов дела, в нарушение требований закона не была застрахована.
Согласно заключению специалиста ООО “Автобизнес” № (л.д. 10-25) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 156 635 рублей.
Стоимость проведения независимой технической экспертизы ТС составила 3700 рублей, что следует из кассового чека от 30.03.2026г. (л.д. 26).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец Жакенов О.Д. указывает, что ответчики должны возместить ему стоимость восстановительного ремонта.
Как казал суд выше, вину в совершении ДТП ответчики не оспорили, правом на назначение судебной экспертизы для оценки механизма развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 03.03.2026, наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение у каждого из водителей, Герлейн Е.И. не воспользовался.
Доказательств отсутствия вины Герлейн Е.И. в дорожно-транспортном происшествии суду стороной ответчика представлено не было, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы по делу ответчиками не заявлялось.
Исходя из п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г. №49 по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Представитель ответчика Герлейн В.О. по доверенности Чулаков М.Х. в судебном заседании не опровергал тот факт, что его доверительнице было известно о том, что ее сын Герлейн Е.Н. в указанную дату управлял принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством и совершил ДТП. Транспортное средство передано ею Герлейн Е.Н. добровольно (доказательств выбытия автомобиля из её обладания в результате противоправных действий Герлейн Е.Н. суду представлено не было), при этом, тот факт, что Гейрлейн Е.Н. не был включен в полис страхования не мог не быть известен Герлейн В.О., являющей страхователем транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, с собственника транспортного средства Volkswagen Passat, г.н. №, Герлейн В.О.
Как установлено судом, в целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта истцом Жакеновым О.Д. было проведено независимое техническое исследование.
Согласно заключению специалиста ООО “Автобизнес” №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi ASX, г.н. №, без учета износа, составляет 156 635 рублей.
Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчиков суду не представлено.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, проанализировав содержание заключения специалиста, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО “Автобизнес” №, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.
Согласно положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под полным возмещением вреда, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
На принцип полного возмещения убытков также было обращено внимание Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, где указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст. 15 ГК РФ означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Герлейн В.О. в пользу истца Жакенова О.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 156 635 рублей.
Кроме того, исковой стороной заявлены требования о возмещении ему понесенных им судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать расходы, понесенные им при оплате услуг специалиста в размере 3 700 рублей, расходы на оплате госпошлины при подачу иска в размере 5 699 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме 8 000 рубле.
Материалами дела подтверждается, что истцом Жакеновым О.Д. понесены судебные расходы, в том числе, 3700 рублей за оплату услуг специалиста по составлению заключения №, что подтверждается представленными в дело кассовым чеком от 30.03.2026г. (л.д. 26).
В рамках рассмотренного спора фактов злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском не установлено, поскольку обращение истца в ООО “Автобизнес” было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба для обращения в суд с рассматриваемым иском. Суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что с целью защиты своих прав и интересов истец Жакенов О.Д. обратился к адвокату Баранову А.Н. за оказанием ему юридической помощи. Так, согласно квитанции от 20.04.2026 года, Баранов А.Н. подготовил в рамках рассматриваемого спора иск, стоимость оказанных услуг составила 8000 рублей, которые были оплачены Жакеновым О.Д. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № от 20.04.2026 (л.д. 28).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, заявленный истцом размер расходов, по мнению суда, не является завышенным, соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы.
В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу Жакенова О.Д. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей.
Также, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи иска в размере 5699 рублей (л.д. 4).
В соответствии с правилами, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
С учетом вышеприведенных положений закона, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 699 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жакенова Олжаса Дахановича удовлетворить частично.
Взыскать с Герлейн Виктории Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу Жакенова Олжаса Дахановича (паспорт №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 156 635 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 5 699 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Герлейн Егору Ивановичу – отказать.
Ответчики вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 17 июля 2026