РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Дмитрия Ивановича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ильин Д.И. обратился в суд с указанным выше иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что 02.09.2025 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки Кіа, государственный номер №, под управлением Шоколаева М.Е., а также автомобиля марки Toyota, государственный номер №, под управлением Ильиной Л.П., принадлежащего на праве собственности Ильину Д.И. Согласно обстоятельствам произошедшего события (извещение о ДТП), виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шоколаева М.Е., управляющий автомобилем марки Кіа, государственный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Кіа, государственный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota, государственный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. 03.09.2025 Ильин Д.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр, в заявлении просил организовать восстановительный ремонт. Согласно расчету страховщика от 12.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 388 900 рублей, с учетом износа - 215 600 рублей. 19.09.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующими критериям, предусмотренным законом об ОСАГО, предложено провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, срок ремонта до 130 дней. 06.10.2025 истец сообщил о готовности произвести доплату за ремонт ТС на СТО в случае, предусмотренном п. 15.2., абзацем 7. п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, также о готовности рассмотреть разумное и обоснованное увеличение срока ремонта, в случае невозможности организовать ремонт на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры просил указать причину такого решения. 16.10.2025 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в заявленных требованиях. 22.09.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 215 600 рублей посредством почтового перевода через АО «Почта России» (14.10.2025 истец получил выплату от АО «АльфаСтрахование»). 19.11.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 19.12.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 23.01.2026 истец направил обращение Финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «АТ Экспертиза» №№ от 03.03.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 314 600 рублей, с учетом износа - 178 000 рублей. Согласно заключению эксперта №№ от 10.03.2026, подготовленному ООО «АТ Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 252 300 рублей. Стоимость транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 538 334 рубля. 31.03.2026 Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца. 08.04.2026 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 99 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением (314 600 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (538 334 рублей) автомобиля марки Toyota, государственный номер X129МХ55 составляет 223 734 рублей. Истец полагает, что в его пользу, с учетом лимита ответственности, подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 157 300 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП убытки в размере 223 734 рублей; штраф в размере 157 300 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 900 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела в силу положений ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП штраф в размере 157 300 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 900 рублей.
В судебном заседании истец Ильин Д.И., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания по средствам направления судебной повестки Почтой России, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).
Представитель истца на основании доверенности – Баклушина К.В., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам направления судебных повесток Почтой России, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.
Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания по средствам направления судебных повесток Почтой России, участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Ильину Д.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota, государственный номер №, что подтверждается материалами гражданского дела.
Как установил суд, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2025 вследствие действий Шоколаева M.E., управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Ильину Д.И. транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №.
Согласно сведениям, содержащимся в предоставленном извещении о ДТП, указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при помощи мобильного приложения (ДТП №).
Гражданская ответственность Шоколаева М.Е. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №
04.09.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. При этом, исходя из содержания данного заявления, истцом изначально была выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции техобслуживания, что подтверждается соответствующей отметкой «Х» в разделе 4.2 Заявления и подписью Ильина Д.И в заявлении. Реквизиты для перечисления денежных средств Ильин к своему заявлению не прилагал, в заявлении реквизиты не указывал.
Таким образом, суд приходит к выводам о том, что истцом еще в момент первого обращения в страховую организацию был определен способ восстановления транспортного средства – путем ремонта. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
09.09.2025 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно расчету страховщика от 12.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 388 900 рублей, с учетом износа - 215 600 рублей.
19.09.2025 АО «АльфаСтрахование» посредством почтовой связи выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Марланд А.А. с франшизой в размере 215 600 рублей.
Письмом от 19.09.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующими критериям, предусмотренным законом об ОСАГО, предложено провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, срок ремонта до 130 дней (РПО №, вручено 29.09.2025).
Письмом от 22.09.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате страхового возмещения почтовым переводом (РПО №).
22.09.2025 страховщик путем почтового перевода перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 215 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
25.11.2025 истец обратился к страховщику с претензией, требуя выплатить надлежащее страховое возмещение, убытки, неустойку.
Письмом от 19.12.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» истец 26.01.2026 обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АТ Экспертиза».
31.03.2026 решением финансового уполномоченного №№ требования Ильина Д.И. удовлетворены в размере 99 000 руб. Также рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 314 600 рублей.
08.04.2026 АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства истцу в размере 99 000 рублей.
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в заявлении от 04.09.2025 истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер №, на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня.
09.09.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.
Согласно расчету страховщика от 12.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 388 900 рублей, с учетом износа - 215 600 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Оснований полагать, что между сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, у суда не имеется.
Так, истец первоначально обратился в страховую компанию 04.09.2025 с заявлением организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер X129МХ55, на станции технического обслуживания.
19.09.2025 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Марланд А.А. с увеличенным сроком производства ремонта транспортного средства до 130 дней со дня предоставления транспортного средства.
Одновременно с выдачей направления на ремонт транспортного средства истцу перечислены денежные средства в размере 215 600 рублей.
09.10.2025 истцом подано заявление, в котором указывалось на передачу транспортного средства ответчику для организации ремонта, поскольку Ильин Д.И. находится в другом регионе по служебному заданию и транспортное средство не на ходу. Ключи о транспортного средства должны были передать представители истца по доверенности в дату согласованную со страховщиком. При этом истец был готов произвести доплату за ремонт транспортного средства, так же как и готов рассмотреть разумное и обоснованное увеличение срока.
19.11.2025 истцом подано заявление в АО «АльфаСтрахование», из которого усматривается, что ремонт транспортного средства страховщиком не организован. Просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойку.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.
Как видно из вышеуказанных норм права и акта их официального толкования, законом предусмотрено только две разные формы осуществления страхового возмещения, смешанного способа не предусмотрено.
Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.
Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе Ильиным Д.И. возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
При этом ни Законом об ОСАГО, ни указанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена франшиза в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не предусмотрена возможность выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт.
Указанное по смыслу Закона об ОСАГО является нарушением прав потерпевшего на организацию ремонта его транспортного средства страховой компанией, поскольку, произведя страховую выплату, страховая компания фактически освободила себя от дальнейшего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, обязав потерпевшего самостоятельно решать вопросы со стоимостью и оплатой данного ремонта на СТОА.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 ГК Российской Федерации.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Согласно экспертному заключению ООО «АТ Экспертиза» от 03.03.2026 № №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 314 600 рублей, с учетом износа – 178 000 рублей.
При расчете суммы без учета износа суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения ООО «АТ Экспертиза» от 03.03.2026 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, так как данное экспертное заключение является независимым.
При этом, указанная стоимость ремонта без учета износа сторонами не оспорена, иной размер расчета по Единой методике сторонами не заявлен и не доказан.
Таким образом, ответчиком произведена оплата страхового возмещения только с учетом износа, то есть, в ненадлежащем размере – 215 600 рублей, что подтверждено решением финансового уполномоченного, которым в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 99 000 рублей.
08.04.2026 страховщиком исполнена обязанность по перечислению истцу доплаты страхового возмещения в размере 99 000 рублей.
Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены требования в части взыскания убытков с ответчика, данные требования истец не поддержал.
Ильиным Д.И., заявлены требования о взыскании неустойки, произведен расчет неустойки за период с 25.09.2025 (с 21-го дня после подачи документов в страховую компанию) по 14.05.2026, согласно которому сумма неустойки составила 729 872 рубля (314 600 * 1% * 232 дня). С учетом лимита ответственности, а также заявленному требованию, размер неустойки составляет 400 000 рублей.
Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», истец ссылается на положения п. 4.22 ст. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Также истец ссылается на п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В свою очередь, ответчик АО «АльфаСтрахование» считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства они выполнили в полном объеме в установленный законом срок.
Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, ремонт транспортного средства истца не произведен до настоящего времени, страховая выплата со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» была выплачена не в полном объеме в установленный законом срок.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом лимита, неустойка в сумме 400 000 рублей.
Относительно требований о взыскании штрафа суд отмечает следующее.
Исходя из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Истец в рассматриваемом исковом заявлении, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» только неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф, никаких иных требований в настоящем иске истец не заявляет. В свою очередь, исходя из указанной нормы закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, сумма неустойки, компенсация морального вреда и судебные расходы не входят в состав страхового возмещения и при исчислении размера штрафа не учитываются, то есть в данном случае суд не может начислить на сумму неустойки и сумму судебные расходов и сумму компенсации морального вреда штраф. Требования о взыскании страхового возмещения в данном судебном заседании истцом не заявлены.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате за совершение нотариального действия в размере 3 900 рублей.
Что касается требований Ильина Д.И. о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, то суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из представленной суду на обозрение доверенности, выданной Ильину Д.И. на имя Бобарневой А.А. для защиты его интересов в суде, то из текста не следует, что доверенность выдавалась на представление интересов в суде именно по настоящему судебному спору.
Таким образом, Бобарнева А.А. могла представлять интересы истца по указанной доверенности (оригинал в материалы дела не приобщен) в иных органах, в иных процессах, поэтому понесенные в данном случае расходы истца по оплате нотариальных услуг, суд не может отнести к судебным издержкам, то есть расходом, связанным с рассмотрением именно данного иска.
Более того, Бобарнева А.А. могла представлять интересы истца по указанной доверенности в иных процессах, где также могли быть заявлены требования о возмещении нотариальных расходов и удовлетворены (доказательств обратного стороной истца суду не представлено). В связи с чем, взыскание в настоящем судебном заседании указанных расходов в пользу Ильина Д.И. может привести к его неосновательному обогащению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей (12 500 +3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильина Дмитрия Ивановича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Ильина Дмитрия Ивановича (паспорт гражданина РФ №), неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 28 июля 2026 года