РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Толегена Гомаровича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ахметов Т.Г. обратился в суд с указанным выше иском к САО «ВСК», указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит автомобиль марки Хавал Дарго, государственный регистрационный знак №. 07.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца. 10.02.2025 истец обратился в страховую компанию САО ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения. Следовательно, последний день для осуществления страховой выплаты в полном размере был 03.03.2025. С 04.03.2025 начинается расчет неустойки. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № 2-547/2025 от 10.10.2025 в пользу Ахметова Т.Г. с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 59 113 рублей 58 копеек, штраф в размере 19 691 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, ООО «ABC-Экспертиза» от 24.02.2025 (стр. 3 решения финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 39 383 рубля. Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 39 383 рубля. 18.12.2025 истцу поступили деньги по решению суда. Следовательно, с 04.03.2025 по 18.12.2025 истцу не возмещен ущерб в размере 39 383 рубля (по Единой методике без учета износа) на протяжении 290 дней. Размер неустойки за 290 дней просрочки составил 114 210,70 рублей (39 383 х 1% х 290). 10.01.2026 истец направил по Почте России в САО «ВСК» досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку в досудебном порядке. 19.01.2026 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 360 рублей 58 копеек. То есть истцу не выплачена неустойка в размере 113 850,12 рублей (114 210,70 - 360,58). 16.03.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. 02.04.2026 Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ в удовлетворении требований Ахметова Толегена Гомаровича отказано. Таким образом, неустойка истцу выплачена не в полном размере. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы. Истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 30 000 рублей, вознаграждение уплачено в полном объёме, что подтверждается платежными документами. На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 113 850,12 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Ахметов Т.Г., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по средствам направления судебной повестки почтой России, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель САО «ВСК» на основании доверенности №, выданной директором Омского филиала САО «ВСК» Фирсовой О.П. от 06.04.2026, Фабрициус Л.Л. исковые требования не признала, поддержала изложенные в письменном виде возражения. Кроме того, пояснила, что страховщик полностью исполнил свои обязательства перед истцом.
Третье лицо АНО "СОДФУ" надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2025 вследствие виновных действий Мясникова А.С., управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Ахметову Т.Г. транспортному средству Haval Dargo, государственный регистрационный номер № 2023 года выпуска, что подтверждается материалами гражданского дела.
Факт ДТП и свою вину в нем Мясников А.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Из акта о страховом случае следует, что гражданская ответственность Ахметова Т.Г. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 27.12.2024 по 26.12.2025 (л.д. 102). Данный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Гражданская ответственность Мясникова А.С. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 20.04.2024 по 19.04.2025, что следует из акта о страховом случае (л.д. 102).
Как установлено судом Ахметов Т.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам.
11.02.2025 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 30).
ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО ВСК подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 39 383 рубля, с учетом износа – 36 065,71 рублей (л.д. 64-68).
12.02.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об отказе от выплаты страховой суммы и с просьбой организовать ремонт транспортного средства на СТОА.
24.12.2025 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 34 875 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением №.
07.03.2025 в адрес истца направлено сообщение об отсутствии СТОА, отвечающих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, к организации восстановительного ремонта.
10.03.2025 САО «ВСК» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 4 507 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
07.04.2025 от истца в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА или доплатить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 113 рублей 58 копеек, согласно экспертного заключения №, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.
28.04.2025 ответчиком в адрес истца направлено сообщение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с действиями страховой компании Ахметов Т.Г. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.
02.07.2025 решением Финансового уполномоченного № У№ в удовлетворении требований Ахметова Т.Г. о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в рамках договора ОСАГО либо доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при вынесении решения Финансового уполномоченного от 02.07.2025 не рассматривалось.
10.10.2025 мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу Ахметова Т.Г. взысканы убытки в размере 59 113 рублей 58 копеек, штраф в размере 19 691 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при вынесении решения суда не рассматривалось.
18.12.2025 САО «ВСК» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № о 18.12.2025.
В настоящее время истец Ахметов Т.Г. просит взыскать неустойку в размере 113 850,12 рублей.
Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
Как указал суд выше, истец первоначально обратился в страховую компанию 10.02.2025 с заявлением о возмещении причиненного вреда в денежной форме. 12.02.2025 Ахметов Т.Г. изменил форму возмещения с денежной компенсации на натуральную.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Оснований полагать, что между сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, у суда не имеется.
24.02.2025 САО «ВСК» признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, перечислило истцу страховое возмещение в размере 34 875,71 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
При этом, в своем письме Страховая компания указала об отсутствии у Страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным ФЗРФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятом САО «ВСК» в связи с этим решении о выплате страхового возмещения денежными средствами.
Однако, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, истец изменил возмещение вреда в форме страховой выплаты и просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА. Материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.
Как видно из вышеуказанных норм права и акта их официального толкования, законом предусмотрено только две разные формы осуществления страхового возмещения, смешанного способа не предусмотрено.
Из указанных выше документов в их совокупности судом усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца.
Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.
В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.
Данные обстоятельства были установлены и отражены решением и.о. мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № 2-547/2025 от 10.10.2025, которое было исполнено САО «ВСК» - 18.12.2025.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с САО «ВСК», истец ссылается на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В свою очередь, ответчик САО «ВСК» считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства они выполнили в полном объеме в установленный законом срок.
Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, ремонт транспортного средства страховой компанией не организован, страховая выплата поступила истцу 18.12.2025 в связи, с чем Ахметов Т.Г. вправе претендовать на взыскание в его пользу неустойки.
Согласно искового заявления истец просит взыскать неустойку за период с 04.03.2025 (21 день с момента обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения за период с 04.03.2025 по 18.12.2025 (290 дней) 39 383 х 1% х 290 =114 210,70.
Из материалов дела следует, что 10.01.2026 истец направил по Почте России в САО «ВСК» досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку в досудебном порядке.
19.01.2026 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 360 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 45).
Таким образом, истцу не выплачена неустойка в размере 113 850,12 рублей (114 210,70 - 360,58).
16.03.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.
02.04.2026 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ в удовлетворении требований Ахметова Толегена Гомаровича отказано.
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № 2-547/2025 от 10.10.2025, вступившее в законную силу, фактически исполнено 18.12.2025 САО «ВСК» - перечислены денежные средства, взысканные судом. Данный факт не оспаривался стороной ответчика. Факт получения денежных средств 18.12.2025 не оспаривался истцом.
При таких обстоятельствах суд заключает о тождестве предмета и основания завяленных требований к ранее рассмотренным и.о. мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные этим судебным актом, обязательны при рассмотрении данного дела, не требуют доказывания вновь и не подлежат оспариванию.
Вместе с тем, по мнению суда, истец вправе претендовать на взыскание неустойки за период с 04.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда (перечисление денежных средств взысканных судом) – 18.12.2025.
Исчисляемая сумма неустойки рассчитывается из суммы страхового возмещения без учета износа (то есть той суммы исходя из которой должен был быть осуществлен ремонт) – в размере 113 850,12 руб.
Разрешая заявленные истцом требование о взыскании в пользу истца понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2026 года (л.д. 20) суд исходит из следующего.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что с целью защиты своих прав и интересов истец Ахметов Т.Г. обратился к Баяновой В.В. за оказанием ему юридической помощи. Так, согласно договору по оказанию юридических услуг от 09.01.2026г., Баянова В.В. – исполнитель по названному договору, подготовила в рамках рассматриваемого спора иск (л.д. 4-6), претензию Финансовому уполномоченному (л.д. 9).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, заявленный истцом размер расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы.
Так, как указал суд выше, ранее истец уже обращался в суд с иском, в котором он просил суд взыскать со Страховой организации страховое возмещение, убытки, компенсацию морального вреда, штраф и так же юридические услуги.
В настоящем иске истец просит взыскать только неустойку, которую, по мнению суда, он мог заявить и в первоначальном иске, но обратился в суд с отдельным исковым заявлении, содержащим указание практически на те же обстоятельства, что и первоначальный иск, за исключением лишь указания на вынесенное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске и его исполнение.
В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу Ахметова Т.Г. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, состоящих из составления претензии Финансовому уполномоченному и рассматриваемого искового заявления (в судебном заседании, на беседе представитель истца участие не принимал) 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 416 рублей (4416+3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахметова Толегена Гомаровича удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Ахметова Толегена Гомаровича (паспорт №), неустойку в сумме 113 850 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в бюджет государственную пошлину в размере 7 416 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение суда в окончательной форме принято 06 июля 2026 года