ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С., с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Киница Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального административного округа г. Омска, действующего в интересах Иноятова Рафаэля Шаукетовича, к Аверкиной Марии Борисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального административного округа г. Омска в интересах Иноятова Р.Ш. обратился в суд с названным иском и в обоснование заявленных требований, указал, что в производстве ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих Иноятову Р.Ш. Постановлением следователя ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску от 11.09.2025 г. Иноятов Р.Ш. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что 10.09.2025 г. на сайте “Авито” потрепевший решил приобрести магнитофон катушечный. С Иноятовым Р.Ш. посредством мессенджера “WhatsApp” связалось неизвестное лицо, которое пояснило, что является продавцом магнитофона и предложило приобрести магнитофон и оплатить доставку через направленную потерпевшему ссылку. Иноятов Р.Ш. согласился и перевел денежные средства в размере 28230 рублей в ПАО “МТС Банк” на счет №, принадлежащий Аверкиной М.Б. В дальнейшем с Иноятовым Р.Ш. снова связалось неизвестное лицо, которое пояснило, что денежные средства не поступили, после чего потерпевший повторно перевел денежные средства в размере 28230 рублей в ПАО “МТС Банк” на счет №, принадлежащий Аверкиной М.Б. Устновлено, что денежные средства направлены в ПАО “МТС Банк” на счет №, принадлежащий Аверкиной М.Б. Указанный перевод подтверждается выпиской по операциям на счете. При этом никаких денежных или иных обязательств Иноятов Р.Ш. перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны Аверкиной М.Б. возникло неосновательное обогащение на сумму 56430 рублей, которое подлежит взысканию в пользу Иноятова Р.Ш. В связи, с изложенным прокурор просил суд взыскать с Аверкиной М.Б. в пользу Иноятова Р.Ш. сумму неосновательного обогащения в размере 56430 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального АО г. Омска Киница Л.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.
В судебном заседании истец Иноятов Р.Ш., будучи извещенным надлежаще и своевременно, участие не принимал.
Ответчик Аверкина М.Б., будучи извещенной надлежаще и своевременно по средствам почтовой связи, участие в судебном заседании не принимала, возражений по иску не представила, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщила.
Третьи лица, ПАО "МТС Банк", Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенными о дате и месте судебного заседания, участие в судебном процессе не принимали.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения помощника прокурора Киницу Л.И., суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, в производстве ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих Иноятову Р.Ш., а именно по факту того, что 10.09.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, <данные изъяты> похитило денежные средства в размере 56 430 рублей, принадлежащие Иноятову Р.Ш., что причинило последнему материальный ущерб в значительном размере.
Постановлением следователя ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску от 11.09.2025 Иноятов Р.Ш. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 12-13).
Из протокола допроса потерпевшего Иноятова Р.Ш. следует, что в его пользовании имелись карты АО «Почта банк», Банк ВТБ (ПАО). 10.09.2025 Иноятов Р.Ш. находился на месте работы, решил помониторить сайт Авито и обнаружил катушечный магнитофон, который хотел приобрести. Написал сообщение, на что в ответ мне через приложение Авито поступил звонок. Продавец сообщил, что связь плохая и предложил связаться в мессенджере «WhatsApp». Потерпевшему поступило сообщение с неизвестного номера №, в ходе переписки Иноятов Р.Ш. получил видео товара и договорился с продавцом о приобретении магнитофона. Затем около 20-00 часов потерпевшему на мобильный телефон в мессенджере «WhatsApp» поступило сообщение с абонентского номера №, в ходе которого потерпевшему предложили приобрести кассетный магнитофон и произвести оплату по ссылке. Далее Иноятову Р.Ш. поступило сообщение, в котором содержалась ссылка на приложение названием «Яндекс Доставка». Иноятов Р.Ш. перешел по ссылке, ввел данные своей карты, а также 3 цифры с оборота карты, поступило сообщение с кодом, который он ввел на сайте. После этого с карты потерпевшего АО «Почта банк» были списаны денежные средства в размере 28 230 рублей. Согласно чеку об операциях денежные средства направлены в ПАО “МТС Банк” на счет №, принадлежащий ИП Аверкиной М.Б. Далее с Иноятовым Р.Ш. снова связался продавец и пояснил, что курьер будет только вечером и попросил отменить заказ. Потерпевший согласился, получил ссылку для отмены заказа. Пройдя по ссылке, снова ввел данные той же банковской карты, поскольку предполагал, что ранее переведенные денежные средства вернутся на счет. Сайт не принял карту и Иноятов Р.Ш. ввел данные карты Банк ВТБ (ПАО), с которой были списаны денежные средства в размере 28 200 рублей. Согласно чеку об операциях денежные средства направлены с помощью СБП на фильтры для воды ИП Аверкиной М.Б. В сообщении была указана информация – платеж фильтры для воды квитанция №. Далее снова стали поступать сообщения от продавца, и потерпевший понял, что стал жертвой дистанционного мошенничества (л.д. 15-17).
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что денежные средства в сумме 56430 рублей 10.09.2025 года были перечислены на счет №, принадлежащий ИП Аверкиной М.Б. (л.д. 34).
Согласно выписке по счету Банк ВТБ (ПАО), открытому на имя Иноятова Р.Ш., 10.09.2025 произведено перечисление денежных средств в размере 28 200 рублей на счет № (л.д. 30-32).
Согласно ответу на запрос по уголовному делу № произведен перевод денежных средств в размере 28 230 рублей на счет № (л.д. 34)
Согласно сведениям, представленным в материалы уголовного дела на имя Аверкиной М.Б. открыт счет № № в ПАО “МТС Банк”.
Таким образом, судом установлено, что Иноятовым Р.Ш. на счет Аверкиной М.Б., осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 56 430 рублей, принадлежащих Иноятову Р.Ш., в отсутствие на то каких-либо оснований.
Полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, в связи, с чем данные суммы являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу Иноятова Р.Ш.
Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, обратное ответчиком не доказано, наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, как получателем денежных средств, стороной ответчика документально не подтверждено, а полученные ответчиком суммы не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом следует отметить, что именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования карты посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ответчику банковские учетные записи, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Так, в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне именно ответчика за счет истца.
Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца поступило 56 430 рублей, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Аверкиной Марии Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу Иноятова Рафаэля Шаукетовича (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 56 430 рублей.
Взыскать Аверкиной Марии Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Бредгауэр
Заочное решение в полной мотивированной форме изготовлено 30 июля 2026