ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального административного округа г. Омска, действующего в интересах Русовского Юрия Григорьевича, к Арслангереевой Сакинат Салмановне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального административного округа г. Омска в интересах Русовского Ю.Г. обратился в суд с названным иском и в обоснование заявленных требований, указал, что в производстве ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих Русовскому Ю.Г. Постановлением следователя ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску от 05.11.2024 Русовский Ю.Г. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что 04.11.2024 на мобильный телефон Русовского Ю.Г. поступил звонок от неизвестного лица, которое представилось сотрудником учреждения здравоохранения, с предложением пройти медицинское исследование. В дальнейшем Русовскому Ю.Г. поступило сообщение, которое содержало ссылку для скачивания и установления неизвестного приложения, а также мошенниками указано на необходимость входа в банковское приложение Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк», что последний и сделал, после чего звонки прекратились. Русовский Ю.Г. решил поверить банковские приложения, и обнаружил, что с его банковского счета Банк ВТБ (ПАО) произошло списание денежных средств в сумме 90 000 рублей, с банковского счета ПАО «Сбербанк» произошло списание денежных средств в сумме 49 000 рублей. Установлено, что денежные средства направлены на счёт, который принадлежит Арслангереевой С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанный перевод подтверждается выпиской по операциям по счету Русовского Ю.Г. При этом никаких денежных и иных обязательств Русовский Ю.Г. перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны Арслангереевой С.С. возникло неосновательное обогащение на сумму 139 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу Русовского Ю.Г. В связи, с изложенным прокурор просил суд взыскать с Арслангереевой С.С. в пользу Русовского Ю.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 139 000 рублей.
В судебном заседании прокурор Центрального административного округа г. Омска, будучи извещенным надлежаще и своевременно, участие не принимал.
В судебном заседании истец Русовский Ю.Г., будучи извещенным надлежаще и своевременно, участие не принимал.
Ответчик Арслангереева С.С. будучи извещенной надлежаще и своевременно, участие в судебном заседании не принимала.
Третьи лица, ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенными о дате и месте судебного заседания, участие в судебном процессе не принимали.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, в производстве ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное на основании заявления Русовского Ю.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно по факту того, что 04.11.2024, более точное время органом предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, <данные изъяты> похитило денежные средства в размере 139 000 рублей, принадлежащие Русовскому Ю.Г., что причинило последнему материальный ущерб в значительном размере.
Согласно постановления от 05.11.2024 Русовский Ю.Г. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 14-16).
Из протокола допроса потерпевшего Русовского Ю.Г. следует, что в его пользовании имелись карты ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), которые на момент допроса были перевыпущены с сохранением данных банковского счета. 04.11.2024 в 21:04 часов потерпевшему на мобильный телефон в месседжере «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера №, в ходе которого женщина представилась сотрудницей Центральной поликлиники, Русовский Ю.Г. ответил, что состоит на учете в поликлинике №, на что она ответила, что звонит с поликлиники №. Женщина предложила потерпевшему пройти диспансеризацию, на что он ответил, что проходил диспансеризацию весной. Женщина пояснила, что можно пройти диспансеризацию еще раз, также сказала, что назначит дату, и он попросил оформить ему информацию по записи на электронную почту. Женщина пояснила, что информацию на электронную почту отправить не может, так как все данные приходят на электронную медицинскую карту и сказала, что ему ее помогут оформить, он согласился. После этого ему поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера №, говоривший мужчина пояснил, что поможет потерпевшему установить приложение для оформления электронной медицинской карты. После этого он переключил звонок на видеосвязь по просьбе мужчины, который пояснил, что будет происходить установка приложения и ему во всех диалоговых окнах необходимо будет отвечать согласием на поступающие предложения. Далее Русовскому Ю.Г. поступило сообщение, в котором содержалась ссылка на приложение названием «Емиас.Инфо». Нажав на данное приложение, у потерпевшего начали запрашивать согласие на доступ к различным ресурсам телефона. После этого у него погас экран телефона, и он не мог им воспользоваться в течение 20-30 минут. Все это время мужчина находился на связи с потерпевшим и говорил, что необходимо подождать. После того как телефон вновь стал функционировать, говоривший мужчина сказал, что потерпевшему необходимо зайти в приложение Банк ВТБ (ПАО), нажать на вкладку «кешбэк 25%», что он и сделал, а затем вышел из приложения. После этого потерпевший обнаружил списание 90 000 рублей со счета Банк ВТБ (ПАО). Потерпевший перезвонил по номеру №, уточнить, что произошло. Мужчина сообщил, что произошла ошибка, и он свяжется с руководством, чтобы разрешить данную ситуацию. Мужчина пояснил, что потерпевшему необходимо зайти в ПАО «Сбербанк», так как деньги ушли на счет клиента данного банка и необходимо сохранить информацию о данном переводе. Потерпевший осуществил вход в приложение ПАО «Сбербанк» и мужчина сообщил, что с его счета был осуществлен перевод денежных средств в размере 49 000 рублей в счет благотворительного фонда. Впоследствии потерпевший понял, что общается с мошенниками и осуществил звонок на горячую линию банков, где ему заблокировали банковские карты. Все это время телефон потерпевшего плохо функционировал, происходили сбои и задержки, потерпевший решил удалить приложение, после чего телефон начал нормально функционировать (л.д. 17-19).
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что денежные средства в сумме 90 000 рублей 04.11.2024 были перечислены через СПБ, с указанием «отдаю долг», наименование получателя «Арслангереева Сакинат Салмановна» (л.д. 48,49).
Согласно выписке по счету Русовского Ю.Г. ПАО «Сбербанк» 04.11.2024 произведено списание денежных средств в размере 49 000 рублей (л.д. 51-52,53).
Согласно выписке по счету Банк ВТБ (ПАО), открытому на имя Русовского Ю.Г., 04.11.2024 произведено перечисление денежных средств в размере 90 000 рублей на счет № (л.д. 36,37).
Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя Русовского Ю.Г., 04.11.2024 произведено списание денежных средств в размере 49 000 рублей (л.д. 56-59)
Согласно сведениям, представленным в материалы уголовного дела на имя Арслангереевой С.С. открыты счета: № (номер карты – №); № (номер карты – №) (л.д. 29).
Таким образом, судом установлено, что Русовским Ю.Г. на счет Арслангереевой С.С., осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 139 000 рублей, принадлежащих Русовскому Ю.Г., в отсутствие на то каких-либо оснований.
К указанию в переводе на сумму 90 000 рублей «отдаю долг» суд относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо заемных отношений между сторонами.
Полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, сняв их с карты наличными посредством банкомата, в связи, с чем данные суммы являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу Русовского Ю.Г.
Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, обратное ответчиком не доказано, наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, как получателем денежных средств, стороной ответчика документально не подтверждено, а полученные ответчиком суммы не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом следует отметить, что именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования карты посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ответчику банковские учетные записи, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Так, в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне именно ответчика за счет истца.
Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика 04.11.2025 от истца поступило 139 000 рублей, при этом, данные денежные средства были сняты с карты, принадлежащей ответчику, наличными через банкомат (распоряжение денежными средствами), суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 5 170 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Арслангереевой Сакинат Салмановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу Русовского Юрия Григорьевича (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 139 000 рублей.
Взыскать Арслангереевой Сакинат Салмановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5 170 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 06 июля 2026 года