РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бреус Е.С., помощником судьи Горбачевой Я.В., при участии помощника прокурора ЦАО г. Омска Киница Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Зеленый массив» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Зеленый массив» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование указала, что 03.01.2026 в 16 час. 30 мин., выходя из подъезда №3 по адресу г<адрес>, поскользнулась на лестнице ввиду ее ненадлежащего состояния и упала. На лестнице имелась наледь, а также она не была посыпана песком. После падения истец почувствовала дискомфорт в правой ноге и самостоятельно не смогла подняться. В указанном подъезде проживает дочь истца, зять спустился к истцу и помог подняться, а также предложил вызвать скорую помощь. Истец подумала, что травма несерьезная и дискомфорт временный, поэтому сразу скорую помощь вызывать не стала. С помощью зятя истец добралась до своего дома (ул. <адрес> в течение часа боль в ноге стала увеличиваться и истец вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ФИО2 в БУЗОО «МСЧ №4».
По приезде истцу был сделан рентген стопы и колена, поставлен обезболивающий укол, выписано лечение и наложен гипс на всю ногу. Истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>
До настоящего времени истец испытывает дискомфорт и острые боли в правом коленном суставе, боль при ходьбе. Истцу стало сложнее вести привычный образ жизни, приходится пользоваться помощью близких родственников при решении простых бытовых вопросов, страдает бессонницей, начались проблемы с ЖКТ из-за приема лекарств.
Просила взыскать компенсацию морального вреда и вреда здоровью в сумме 400 000 руб., в котором утраченный заработок 136 950 руб., расходы на лекарства и ГСМ в размере 46 731, 28 руб., а также ущерб и вред здоровью 216 318,72 руб.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с ТСЖ «Зеленый массив» компенсацию морального вреда 600 000 рублей, в которые включает сумму морального вреда, вреда здоровью, а также расходы на лечение и ГСМ 48 593,78 руб. (увеличены расходы на 1 862,50 руб.), требования о взыскании суммы утраченного заработка не поддержала.
Впоследствии исковые требования также были уточнены в размере расходов на лечение и ГСМ, просила взыскать расходы на лечение (приобретение лекарственных препаратов) в сумме 41 230,46 руб., расходы на ГСМ – 2 451,97, а также расходы на обследования: физиолечение, МРТ, Рентген – на общую сумму 29 554 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что после падения испытала сильную боль в правой ноге, самостоятельно подняться не смогла и зять помог ей дойти до ее дома. Решила идти домой, т.к. живет недалеко от дочери и места падения (дом истца находится напротив через дорогу от дома дочери). Скорую помощь сразу не вызвала, потому что надеялась, что травма несерьезная. В последующем боль стала усиливаться и была вызвана бригада СМП. Скорая помощь доставила ее в БУЗОО «МСЧ №4», сделали снимок, сняли болевой синдром и сказали о необходимости носить лонгету. С лонгетой истец ходила два месяца, а после ее снятия врач сказал, что поврежден мениск и необходимо провести операцию. Процесс лечения затянулся, истец испытывала трудности в быту, поскольку ограничена в движении, необходимость приема медицинских препаратов повлияла на качество сна и состояние ЖКТ.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика председатель ТСЖ «Зеленый массив» ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.
Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании удостоверения адвоката (ордер в деле), исковые требования не признал, просил отказать. Указал, что истцом не представлено в суд достоверных доказательств того, что она упала рядом с подъездом №3 по адресу г. Омск, ул. Багратиона д. 21/1 из-за наледи. Опрошенные в качестве свидетелей дочь и зять истца являются заинтересованными лицами и знают о падении со слов истца, момент падения они не видели. Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что истец вызвала скорую к себе на адрес проживания, а не на место падения. Приложенное в качестве доказательства видео не фиксирует падение, на нем отсутствуют сведения о дате и времени падения. На крыльце дома имеется камера, которая установлена и работала в тот день, но ни сама истец, ни ее родственники, которые являются жильцами дома, не обратились в ТСЖ для получения записи видеонаблюдения. При этом свидетельскими показаниями подтвердилось, что территория ТСЖ в день падения истца была очищена от наледи, снегопада не было, оттепели не было. Погодные условия не способствовали образованию наледи. Двор убирался ежедневно и посыпался пескосоляной смесью. Сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Не согласился с расходами на ГСМ, указав, что не доказано, на каком автомобиле, по какому маршруту и кто именно передвигался. Не согласился с требованиями о взыскании расходов на платное лечение, указав, что обследования можно было пройти в рамках ОМС. Не согласился с размером заявленных расходов на лекарства.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исследовав медицинскую документацию, опросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска Киница Л.И., полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пленум Верховного суда РФ, разъясняя приведенные законоположения, в п. 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. выходила из многоквартирного дома, в котором проживает ее дочь, расположенного по адресу: <адрес> поскользнулась при выходе из подъезда на лестнице. Также истец указала, что лестница не была посыпана песком и на ней имелась наледь. При падении ощутила острую, сильную боль в правой ноге. После падения истец самостоятельно подняться не смогла и позвонила дочери, зять истца спустился и помог ФИО2 подняться и довел ее в квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>, где проживает истец, откуда была вызвана бригада скорой медицинской помощи.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №1035/5280 от 03.01.2026, в 17:18 поступил вызов от родственников ФИО2, которые вызывали бригаду СМП по адресу место проживания истца. В карте вызова указан адрес вызова: <адрес> А, <адрес>. Повод к вызову: кодЕ06, ушиб/перелом конечности. Дополнительная информация на приеме вызова: упала, сломала ногу. Анамнез: со слов, 03.01.2026 около 17.00 упала у дома по адресу вызова. Диагноз: <данные изъяты>
Бригадой СМП истец доставлена в БУЗОО «МСЧ №4», 03.01.2026 в 18:48 истцу был проведена рентгенография правой голени и правого голеностопного сустава в 2х проекциях костных травматических и деструктивных изменений не отмечается. На Rg рентгенографии правого коленного сустава в двух проекциях – без костных травматических и деструктивных изменений.
В анамнезе на приеме травматолога со слов пострадавшей указано, что травма 03.01.2026 около 16:30 возле подъезда собственного дома, упала подвернула правый коленный сустав. В динамике усиление болевого синдрома.
Локальный статус: <данные изъяты>
Диагноз: <данные изъяты>
Лечение: 03.01.2026 <данные изъяты>
Рекомендовано: наблюдение травматолога по месту жительства. Явка 04.01.2026. <данные изъяты>
Согласно выписке БУЗОО «Клинический Диагностический Центр» (Поликлиника) ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с 05.01.2026 по 03.04.2026 с диагнозом: <данные изъяты>
На приеме у врача травматолога состояние удовлетворительное. Положение активное, пассивное, вынужденное. Создание ясное. Кожные покровы чистые. На приеме рекомендовано пройти МРТ.
Согласно заключению МРТ коленного сустава от 17<данные изъяты> <данные изъяты>
На приеме 23.01.2026 высказала жалобы на умеренные боли <данные изъяты>
03.02.2026 на приеме у травматолога высказала жалобы <данные изъяты> Рекомендовано: продолжить ортопедический режим, иммобилизацию, НПВС при болях.
На приеме 17.02.2026 высказала жалобы на умеренные боли в области правого коленного сустава. При <данные изъяты>
26.02.2026 снят гипс, рекомендовано: НПВС, витамины группы В, миорелаксанты. никотиновая кислота, хондропротекторы, коллагены, ортез, ЛФК, физио-массаж, щадящий режим.
На приеме 11.03.2026 у травматолога рекоментовано физиолечение, ЛФК, больничный лист продлен с 12.03.2026 по 20.03.2026.
20.03.2026 высказала жалобы на болевой синдром проксимального сустава. Состояние удовлетворительное, положение активное. При пальпации определяется боли при осевой нагрузке, объем движений активных ограничен, гипс снят, сосудистых нарушений нет, чувствительность не нарушена. Рекомендовано: ЛФК, физиотерапия, НПВС при болях.
На приеме травматолога от 03.04.2026 жалобы сохранены. При пальпации отмечается отек, ограничение функции проксимального сустава. Продлен больничный лист с 04.04.2026 по 17.04.2026.
Согласно медицинской карты ФИО2, <данные изъяты>
На приеме 27.04.2026 сохранены жалобы на ноющую боль в правом колени. Продолжено лечение, продлен больничный до 12.05.2026. Затем на приеме 12.05.2026 продлен по 26.05.2026 в связи с сохраняющимися жалобами на боль в правом коленном суставе.
03.06.2026 терапевтом даны рекомендации, противопоказаний к оперативному лечению на момент осмотра не выявлено.
Из выписки из истории болезни БУЗОО «МСЧ №4» следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Повреждение медицального мениска правого коленного сустава. Застарелое частичное повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава. Хондропатия медицального мыщелка бедренной кости. Посттравматический гонартроз справа I-II степени.
04.06.2026 под СМА произведена операция: <данные изъяты>.
Послеоперационный период протекал без осложнений. Послеоперационные швы сняты. Больная выписана с улучшением в удовлетворительном состоянии.
Рекомендовано: продолжить реабилитационные мероприятия, ЛФК; эластическое бинтование нижних конечностей до 3-х недель, осмотр ортопеда поликлиники МСЧ-4в динамике (по вторникам, каб.405, по предварительной записи); наблюдение травматолога по месту жительства.
Как следует из ответа ОСФР по Омской области, на имя ФИО2 медицинскими организациями сформированы электронные истки нетрудоспособности длящимся периодом 03.01.2026по 22.06.2026 (больничный лист открыт по состоянию на 22.06.2026).
Как следует из материалов дома, многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером <адрес>
Согласно Уставу ТСЖ «Зеленый массив», товарищество признается некоммерческой организацией, основанной на членстве, объединении собственников посещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1 для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах расположения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращиванию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома и придомовой территории технической инвентаризации многоквартирного дома, капитальному ремонту жилого дома, предоставлению коммунальных услуг, заключению договоров с производителями (поставщиками) данных услуг (работ) от своего имени и по поручению членов Товарищества, собственников помещений и за счет членов Товарищества, собственников помещений в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В обязанности ТСЖ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на работу в ТСЖ «Зеленый массив» в качестве подсобного рабочего.
Представителем ТСЖ в материалы дела представлены копии журнала производства работ по уборке территории ТСЖ «Зеленый массив», согласно записей уборка тротуара проводиться ежедневно, при необходимости территория посыпается солью. Так, 02.01.2026 территория посыпана солью, 03.01.2026 произведена уборка территории.
Актом №1 от 30.01.2026 приемки выполненных работ по содержанию территории, установлено, что работником ФИО10 выполнены работы по уборке территории, а работодателем в лице ФИО8 приняты работы, претензий к качеству выполненных работ и соблюдению трудовой дисциплины со стороны руководства организации нет.
Также представителем ответчика представлена товарная накладная УТ-644 от 21.11.2025, в соответствии с которой ТСЖ «Зеленый массив» приобретена соль техническая 50 кг (л.д.117).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как закреплено в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирными домами является управление товариществом собственников жилья.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 этой же статьи).
Согласно подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпунктом "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Следовательно, границы земельного участка многоквартирного дома должны определяться исходя из приведенных норм права, то есть, с учетом земельных участков, на которых имеются зеленые насаждения и элементы благоустройства, в частности дорожек к подъездам домов, на одной из которых и произошло падение истца в результате скольжения из-за наледи и получение травмы.
Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (далее - Правила благоустройства). В соответствии с п. 32 ст. 1 вышеуказанных Правил придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома
На основании ст. 5, 47, 53 Правил благоустройства уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей и подходов к ним производится в течение всего рабочего дня. Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину. Придомовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.
В соответствии с п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (п. 3.6.24)
Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка (п. 3.6.26).
При этом в силу ст. 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, размер которых определяется собственниками помещений в многоквартирных домах на общем собрании.
До момента определения границ придомовой территории для содержания и уборки в соответствии с частью 2 настоящей статьи обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, в том числе расположенных на таких территориях элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в пределах десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей.
Указанные выше документы были представлены представителем ТСЖ в обоснование своей позиции и подтверждения факта уборки территории от наледи и посыпания ее солью (в зимний период).
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что стороной истца не доказано, что падение произошло именно на придомовой территории (возможно, истец упала возле своего дома, а предъявила требования к ТСЖ «Зеленый Массив» с целью получения материальной выгоды), а также указано, что управляющей компанией соблюдены требования по уборке территории. Кроме того, территория многоквартирного дома находится под видеонаблюдением, о чем жильцам дома было известно, но ни сама истец, ни ее дочь с зятем, которые проживают в доме, не обратились в ТСЖ для получения видеозаписи падения.
В подтверждение представлен договор № 239 от 31.07.2019 на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения, акт приема-передачи оборудования, счет-фактура на оплату аренды системы видеонаблюдения и акт об оказанных услугах системы видеонаблюдения.
Как следует из пояснений ФИО2, фельдшерам скорой помощи она сообщила, что упала возле дома, не уточняя, возле какого именно дома упала, поскольку дом дочери и дом истца находятся поблизости. После падения не сообразила запросить видеозапись момента падения у управляющей компании, поскольку была занята состоянием своего здоровья, испытывала сильные боли. Дочь и зять не состоят в чате многоквартирного дома, поскольку снимают квартиру в данном доме, также не сообразили обратиться в правление товарищества с целью получения видеозаписи, да и не знали, что видеозапись ведется, не обращали внимание, расположены ли на доме камеры или нет.
В ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что истец находилась у них в гостях, спустя пару минут после ухода позвонила дочери и сказала, что упала. Свидетель (зять истца) спустился к выходу из подъезда, истец сидела на земле рядом со ступеньками к подъезду в полу лежачем состоянии и не могла самостоятельно подняться. По просьбе истца ФИО11 отнес ее к ней домой. Скорую помощь вызвали не сразу также по просьбе истца, которая полагала, что травма несерьезная. Относительно погоды пояснить не смог, указал, что было скользко и на крыльце был лед, но фиксировать его сразу у него не возникло мысли, т.к. ему необходимо было оказать помощь ФИО2 Никогда не обращал внимание, расположены ли на доме камеры видеонаблюдения или нет. У истца в момент падения в пакете находились пустые банки, которые при падении разбились, но все осколки остались внутри пакета.
Свидетель ФИО12 пояснила, что является дочерью истца. ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 час. 00 мин. истец пришла в гости к ним домой, ушла ближе к 16 час. 00 мин. и позвонила буквально через две минуты в слезах и сообщила, что упала при выходе из подъезда. Муж (ФИО11) вышел на улицу, чтобы помочь ФИО2 Указала, что после того как муж отвел ФИО2, он вернулся домой, спустя какое-то время истец позвонила и попросила его вернуться и помочь с вызовом скорой помощи. Примерно к 20 час. 00 мин. свидетель вышла на улицу и сняла на видео состояние придомовой территории, наледь и снег на лестнице при входе в подъезд. Относительно видеокамер пояснила, что квартиру в многоквартирном доме они снимают и не знали о наличии видеокамер и о возможности взять видео с моментом падения, поскольку уходят из дома рано утром, а возвращаются вечером в темное время суток, видеокамеры не замечали. Представленную видеозапись о состоянии тротуара сделала в тот же день в 8 часов вечера, в момент падения не снимала видео, так как не смогла оставить ребенка одного в квартире.
На представленной истцом видеозаписи запечатлен выход из подъезда, пандус, площадка (тротуар) перед крыльцом подъезда, находящиеся в мерзлом (обледеневшем) состоянии, также видны погодные условия – ветер, снежные заносы. Дата видеозаписи не зафиксирована.
При этом суд учитывает погодные условия: 02.01.2026 дневная температура составляла -9С, вечерняя -14С, 03.01.2026 ночью -16С, утром -15С, днем -13С, вечером -16С. Учитывая, что 02.01.2026 при погодных условиях -9С тротуары были посыпаны солью, а убраны только 03.01.2026 (как следует из журнала производства работ), то не исключается наличие на тротуаре мокрого снега в результате посыпки солью и дальнейшее образование после ночного похолодания на следующий день гололедицы, которая не была достаточным образом очищена.
Сам факт предоставления журнала производства работ и акта приемки выполненных работ от 30.01.2026 не указывают на то, что на тротуаре не мог образоваться гололед по состоянию на 03.01.2026, что и явилось причиной падения истца.
Со стороны ответчика также были опрошены свидетели. Так, ФИО13 пояснил, что в многоквартирном <адрес> проживает 7-8 лет. Территория дома огорожена и ведется видеонаблюдение года 2-3. Имеются таблички на воротах о том, что имеются видеокамеры. Указал, что каждый день дворник убирает двор, никаких претензий жильцы дома не высказывали. 03.01.2026 свидетель выходил на улицу, наледи на крыльце не было, территория прибрана от снега. После обеда, когда он выходил курить, следов падения не заметил. Территория освещается. Крыльцо было не скользкое, покрытие резиновая крошка. Пешеходная дорожка вычищена и присыпана солью, сколько не было.
Свидетель ФИО14 пояснил, в доме проживает примерно лет 10. Придомовая территория в отличном состоянии. В зимний период дорожки чистятся ежедневно, в этом году посыпают песком и солью. Новый год встречали дома, периодически выходили на улицу по делам и никаких претензий по поводу неубранной территории не имеет, поскольку тротуары всегда почищены, крыльцо не скользкое. Дом находится под видеонаблюдением уже лет пять, о чем собственникам известно.
В качестве свидетеля был опрошен ФИО15, который проживает в <адрес> и пояснил, что дом огорожен, имеется видеонаблюдение, видеокамеры у подъезда есть, территория в зимний период убирается, проезжая часть убирается техникой. В праздничные дни территория также была убрана, т.к. он выходил на улицу и никаких нареканий по поводу уборки территории не было.
Суд, учитывая всю совокупность вышеуказанных доказательств, полагает установленным факт падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на придомовой территории многоквартирного <адрес> при выходе из подъезда в результате образовавшейся наледи.
Факт указания в карте вызова скорой помощи на то, что падение произошло по адресу вызова, отсутствие видеозаписи момента падения, отсутствие обращения в ТСЖ за получением такой видеозаписи, сами по себе не указывают, что истец упала в ином месте, поскольку место падения подтверждено показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12
Несмотря на то, что указанные свидетели являются близкими родственниками истца, суд принимает показания данных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку свидетели четко, последовательно пояснили, что сразу после выхода из их квартиры истец позвонила и сказала, что упала; свидетель ФИО11 наблюдал истца непосредственно на месте падения в полулежащем положении у подъезда, в судебном заседании на фотографии показал место, где обнаружил истца, также пояснил, что практически донес истца до ее дома, так как истец самостоятельно не смогла передвигаться.
Учитывая показания свидетелей, а также состояние, в котором истец находилась после падения (в карте вызова скорой помощи указан способ доставки больного в автомобиль скорой помощи – на других подручных средствах), которое исключало самостоятельное перемещение истца с места падения в иное место, суд полагает установленным место падения именно на придомовой территории, обслуживаемой ТСЖ «Зеленый массив».
К показаниям свидетелей со стороны ответчика (жильцов дома) суд относится критически, поскольку свидетели давали пояснения относительно общего состояния уборки придомовой территории многоквартирного дома, однако учитывая продолжительный период, прошедший с момента падения (полгода) свидетели не смогли четко пояснить, почему именно 3 января 2026 г. запомнился им как день, когда территория была убрана.
Не исполнив надлежащим образом обязанность по содержанию, очистке от снега и наледи придомовой территории, на ТСЖ «Зеленый массив» подлежит возложению ответственность за причинение вреда здоровью истца как на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию и благоустройству указанного участка придомовой территории.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью (падение на улице возле многоквартирного дома), характер травмы, полученной в результате падения истца: <данные изъяты>
Суд принимает во внимание период нахождения истца на больничном с 03.01.2026 по 22.06.2026 (пол года), период ношения лонгеты размером от кончиков пальцев до ягодичной складки (2 месяца), что мешало истцу вести привычный для себя образ жизни. ФИО2 не могла полноценно обслуживать себя в быту, процесс восстановления протекал с осложнениями. Истец проходила реабилитационные мероприятия: физиолечение, ЛФК, лечение медицинскими препаратами.
Суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, последствия для здоровья истца в результате причиненного вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Довод ответчика о том, что истец обратилась в суд с иском с целью получения материальной выгоды сразу после получения из БУ «МФЦ» возврата поданного ранее заявление о признании банкротом во внесудебном порядке, суд отклоняет, поскольку причинение истцу повреждения здоровья в результате падения на обледенелой придомовой территории и перенесенные страдания являются безусловным основаниям для взыскания компенсации морального вреда в независимости от имущественного положения истца.
Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 6 указанного Закона).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Поскольку судом присуждено взыскать с ТСЖ «Зеленый массив» компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., то суд считает необходимым на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 125 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся:
- нуждаемость потерпевшего в лечение и иных дополнительных расходов и отсутствие права либо невозможность их бесплатного получения качественно и в срок;
- наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья;
- наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
В связи с полученной травмой истцом понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов на общую сумму 41 230,46 руб. (сумма уточнена истцом л.д. 171). Расходы связаны с полученной истцом травмой, лекарственные препараты приобретались по назначению врачей, их приобретение подтверждено чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> всего 41 250,46 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на проведение МРТ, физиолечение ввиду следующего. Действительно, в ходе лечения истцу необходимо было проходить МРТ и рентген коленного сустава. Как следует из материалов дела, 31.03.2026 между истцом и БУЗОО «Городская клиническая больница №11» заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг. Истцу были оказаны услуги по магнитно-резонансной томографии сустава стоимостью 3 000 рублей (л.д.28).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные расходы истец просила взыскать с ответчика. Вместе с тем, истец имела возможность получить за счет средств обязательного медицинского страхования медицинскую помощь, но, тем не менее, предпочла платное лечение, в связи с чем в данной части расходы не подлежат возмещению. Приобретенный аппарат Еламед Алмаг плюс имеет широкий спектр действия, может применяться неоднократно несколькими людьми по различным направлениям, в связи с чем расходы на его приобретение также возмещению не подлежат. Кроме того, назначенный врачом курс физиотерапии пройден истцом в лечебном учреждении.
Заявленные истцом расходы на ГСМ 2 451,97 руб. непосредственно связаны с прибытием ФИО2 в поликлинику на прием врача и последующим возвращением домой на автомобилях, принадлежащих отцу истца и зятю. Учитывая травму истца, которая ограничивала движения (гипсование от кончиков пальцев до ягодичной складки что, безусловно, затрудняло процесс передвижения в общественном транспорте или на такси), необходимость посещения поликлиники, данные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме. Суд учитывает, что истцом первоначально представлены общие чеки на топливо, однако в дальнейшем истец требования уточнила и заявила только усредненные расходы на топливо непосредственно исходя из протяженности расстояния от дома до лечебного учреждения и обратно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Зеленый массив» (ИНН 5503090627) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, расходы на лечение в сумме 41 250 рублей 46 копеек, расходы на топливо в сумме 2 451 рубль 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.
Судья Ю.Н. Величева