РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банкротство физических лиц» к Витошкиной Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заявление Витошкиной Ирины Васильевны о повороте исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Банкротство физических лиц» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указало, что 05.04.2019 между ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» (исполнитель) и Витошкиной И.В. (заказчик) был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика №. По условиям данного договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в рамках прохождения процедуры признания заказчика несостоятельным (банкротом) в рамках ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. Согласно п. 3.1, договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 130 000 рублей. ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» оказало Витошкиной И.В. юридическую помощь по вопросам банкротства и представляло интересы заказчицы в Арбитражном суде Омской области. Так, 03.02.2020, Арбитражный суд Омской области признал Витошкину И.В. несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества. 02.11.2020 Витошкина И.В. полностью освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора, процедура банкротства была завершена. Таким образом, ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» исполнило свои обязательства в полном объеме. Однако, Витошкина И.В. не произвела полной оплаты услуг, оказанных по договору. В настоящее время сумма долга составляет 55 830 рублей. Направленное 05.12.2022 года в адрес Витошкиной И.В. требование о погашении задолженности оставлено без ответа. 09.03.2023 ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» обращалось к мировому судье судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика спорной задолженности, судебный приказ вынесен 14.03.2024, но в связи с поступлением возражений от Витошкиной И.В. отменен 22.03.2023. 01.11.2023 ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» уступило ООО «Банкротство физических лиц» право требования задолженности по договору об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика, заключенному с Витошкиной И.В.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика № от 05.04.2019 в размере 55 830 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 24 097 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «Банкротство физических лиц» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия Общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчица Витошкина И.В. в судебном заседании поддержала свои возражения на иск, в которых просила суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и отказать истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском исковой давности для обращения в суд.
Кроме того, Витошкина И.В. просила суд при вынесении решения осуществить поворот заочного решения и взыскать с истца в ее пользу, удержанные с нее по решению суда, которое в настоящее время отменено, денежную сумму, указанную в заявлении.
Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» (исполнитель) и Витошкиной И.В. (заказчик) был заключен договор № об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика, согласно которому, исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в рамках прохождения процедуры признания заказчика несостоятельным (банкротом) в рамках ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителю в размере и порядке, предусмотренном договором (л.д. 12-13).
В соответствии с п.3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 130 000 рублей.
В стоимость услуг, указанных в п.3.1 договора включаются обязательные выплаты:
государственной пошлины, внесение денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда, плата за включение сведений, подлежащих опубликованию, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве,
- почтовые расходы
Вышеуказанные выплаты производит исполнитель из средств, внесенных заказчиком согласно п.3.1 (п.3.1.1 договора).
Цена услуг, установленная п. 3.1 договора уплачивается следующим образом: в момент заключения договора оплаты не было, в дальнейшем не позднее 10 числа месяца на протяжении 31 месяца по 4 000 рублей, а на 32 месяц - 6 000 рублей (п.3.2 договора).
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 Витошкина И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении Витошкиной И.В., должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Таким образом, ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» исполнило свои обязательства в полном объеме. Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).
Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается, что за оказанные услуги ответчиком исполнителю в период с 29.04.2019 по 09.11.2020 оплачено 74 170 рублей, остаток задолженности составляет 55 830 рублей (л.д. 14-24).
Суд приходит к выводу, что между ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» и Витошкиной И.В. возникли договорные отношения, в результате которых у ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» возникло право для получения денежных средств в размере 55 830 рублей. Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было.
01.11.2023 между ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» (цедент) и ООО «Банкротство физических лиц» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору об оказании консультационных (юридических) услуг представлении интересов заказчика № от 05.04.2019 заключенному между цедентом и Витошкиной И.В. (л.д.30).
О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 31).
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам, установленным ст.ст.388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, права требования по договору уступки права требования (цессии) № перешли к ООО «Банкротство физических лиц».
Поводом для обращения ООО «Банкротство физических лиц» с данным иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ей услуг, перешедшего к нему по договору уступки прав требований.
Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает факт ненадлежащего исполнения Витошкиной И.В. денежного обязательства, основанного на договоре № от 05.04.2019, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Доказательств отсутствия задолженности по договору, а равно наличия долга в ином размере ответчиком в соответствии с правилом, установленным ч.2 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Между тем в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение ответчиком Витошкиной И.В. своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей в количестве 32), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По правилам ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 09.03.2023 мировым судьей на основании заявления взыскателя, направленного в адрес мирового суда вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который по заявлению последнего отменен определением мирового судьи от 22.03.2023.
С настоящим иском в суд ООО «Банкротство физических лиц» обратилось, направив его по средствам электронной связи через систему ГАС «Правосудие» - 09.10.2025, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 4), то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
В соответствии с условиями договора №, а именно п. 3.2.1, в момент заключения договора, оплаты у Витошкиной И.В. не было, в связи, с чем она обязалась в дальнейшем, не позднее 10 числа месяца, на протяжении 31 месяца оплачивать во исполнение своих обязательств по договору - по 4 000 рублей, а на 32 месяц – 6 000 рублей. В связи с чем, последним днем оплаты по договору будет 10.01.2022. Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд с данным исковым заявлением (09.10.2025) и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 суд, полагает, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском истек (10.01.2022 + 3 года + 6 месяцев = 10.07.2025). В связи, с чем суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору №, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая положения ч. 2 ст.196 ГК РФ, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, к тому же истцом такое ходатайство не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 09.10.2025, то есть после истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок для предъявления настоящего искового заявления о взыскании с Витошкиной И.В. задолженности по договору пропущен, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 55 830 рублей ООО «Банкротство физических лиц» следует отказать в полном объеме.
Поскольку суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводам об отказе истцу в удовлетворении его основных требований о взыскании задолженности, то не подлежат в данном случае и вытекающие из данных требований требования о взыскании с Витошкиной процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом процессуального результата разрешения настоящего спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, возмещению в пользу истца с ответчика не подлежат.
Разрешая заявленные стороной ответчика ходатайство о повороте исполнения заочного решения суда, суд хотел бы отметить следующее.
В судебном заседании установлено, что Большереченским районным судом Омской области 19.11.2025 вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Банкротство физических лиц» к Витошкиной Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым с Витошкиной И.В. в пользу ООО «Банкротство физических лиц» взысканы: задолженность по договору об оказании консультативных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика № от 05.04.2019 в размере 55 830 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.12.2022 по 08.10.2025 в размере 24 097,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Всего взыскано 83 927 рублей 15 копеек (л.д. 51-53).
В дальнейшем на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 06.11.2025 заочное решение Большереченского районного суда Омской области от 24.03.2026 было отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д. 99).
На основании определения Большереченского районного суда Омской области от 20.04.2026 (л.д. 110) гражданское дело по иску ООО «Банкротство физических лиц» к Витошкиной Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 14.07.2026 исковые требования ООО «Банкротство физических лиц» к Витошкиной И.В. о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика № от 05.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Однако, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспорено стороной истца, СПИ с Витошкиной И.В. в счет исполнения заочного решения суда от 19.11.2025 была удержана сумма 83 927 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства (л.д. 140-160) и выписками по счету истца (л.д. 161-163, 210-220). Доказательств иного стороной истца суду представлено не было.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Доказательств того, что указанная выше сумма денежных средств не поступала на счет ООО «Банкротство физических лиц», истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Витошкиной И.В. о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 83 927 рублей 15 копеек. В остальной части требования Витошкиной удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства в размере указанном ею в заявление о повороте судебного решения, не поступали на счет взыскателя ООО «Банкротство физических лиц». Доказательств иного Витошкиной суду не представлено. Более того, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что остальная часть удержанных со счета ответчика денежных средств перечислена в счет исполнительского сбора и на счет взыскателя не поступала.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Банкротство физических лиц» к Витошкиной Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика № от 05.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Удовлетворить заявление Витошкиной Ирины Васильевны о повороте исполнения заочного решения Большереченского районного суда Омской области № от 19.11.2025 частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» (ОГРН 1232300034383, ИНН 2365031428) в пользу Витошкиной Ирины Васильевны (паспорт гражданина РФ №), удержанную с неё по указанному заочному решению сумму задолженности в размере 83 927 рублей 15 копеек. Во взыскании иной суммы Витошкиной И.В. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 28 июля 2026