ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаль Олега Федоровича к Гасановой Азизе Чингиз кызы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец Стрекаль О.Ф. обратился в суд с иском к Гасановой А.Ч.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком, в лице представителя Гасанова Вусалы Эльшан оглы, действующего на основании доверенности от 18.06.2024 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Сургутского района ХМАО Рудюк И.А, № в реестре №, 24.02.2025 года заключен договор займа на сумму в размере 300 000 рублей, под 4% в месяц, срок возврата суммы займа с процентами установлен не позднее 24.02.2026 года. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены в полном объеме и размер процентов за пользование суммой займа за период с 25.02.2025 года по 07.05.2026 года составил 172423,97 рублей, размер неустойки (на сумму основного долга) – 21 600 рублей. С ответчика подлежит взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц, а также неустойка из расчета 0,1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства. Дополнительно между истцом и ответчиком 24.02.2025 года был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», государственный регистрационный знак №, VIN:№, цвет темно-синий, 2008 года выпуска, который 24.02.2025 года был зарегистрирован нотариусом Койло Е.В., за регистрационным номером №. Согласно условиям договора залога, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Гасановой А.Ч.К. перед истцом в соответствии с условиями договора займа от 24.02.2025 года, залогодатель передает залогодержателю автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», государственный регистрационный знак №, VIN:№, цвет темно-синий, 2008 года выпуска. Предмет залога оценен в размере 650 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 24.02.2025 года в размере 300 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по Договору за период с 25.02.2025 года по 07.05.2026 года в размере 172423,97 рублей; проценты за пользование суммой займа по Договору займа от 24.02.2025 года в размере 4 % в месяц, начиная с 08.05.2026 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение денежного обязательства по Договору займа от 21.01.2022 за период с 25.02.2026 года по 07.05.2026 года в размере 21600 рублей; неустойку за неисполнение денежного обязательства по Договору займа от 24.02.2025 года в размере 0,1 % от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2026 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины за подау иска в размере 17851 рублей и на оплату государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», государственный регистрационный знак №, VIN:№, цвет темно-синий, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании истец Стрекаль О.Ф., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца - Стрекаль О.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Гасанова А.Ч.К. надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала. Возражений относительно исковых требований не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, 24.02.2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 300 000 рублей. Денежные средства предоставлены наличными в руки ответчику. Срок возврата суммы займа с процентами установлен не позднее 24.02.2026 года. Заем предоставлен под 4 % в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа (л.д. 13).
До настоящего времени денежные средства, полученные Гасановой А.Ч.К. по договору займа от 24.02.2025 года, не возвращены.
На дату подачи иска размер задолженности составляет: по договору займа от 24.02.2025 года сумма основного долга - 300000 рублей, размер процентов за пользование суммой займа за период с 25.02.2025 года по 07.05.2026 года – 172423,97 рублей, размер неустойки за неисполнение денежного обязательства – 21600 рублей. Всего сумма долга составляет 494023,97 рублей.
Также судом было установлено, что между истцом и ответчиком 21.01.2022 дополнительно в обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога транспортного средства «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», государственный регистрационный знак №, VIN:№, цвет темно-синий, 2008 года выпуска. Предмет залога оценен в размере 650 000 рублей (л.д. 14).
Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика: сумму долга по договору займа от 24.02.2025 года в размере 300 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по Договору за период с 25.02.2025 года по 07.05.2026 года в размере 172423,97 рублей; проценты за пользование суммой займа по Договору займа от 24.02.2025 года в размере 4 % в месяц, начиная с 08.05.2026 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение денежного обязательства по Договору займа от 21.01.2022 за период с 25.02.2026 года по 07.05.2026 года в размере 21600 рублей; неустойку за неисполнение денежного обязательства по Договору займа от 24.02.2025 года в размере 0,1 % от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2026 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 17851 рублей и на оплату государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», государственный регистрационный знак №, VIN:№, цвет темно-синий, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
При этом, факт заключения договора займа и получения денежных средств стороной ответчика не оспаривается и достоверно подтверждается представленными в материалы дела договором займа и распиской, из которых следует, что заемщик Гасанова А.Ч.К. денежные средства полностью получил. Доказательств возврата займа в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 300 000 рублей.
Рассматривая исковые требования о взыскании заявленных истцом процентов, суд исходит из следующего.
На основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Ответчик возражений в материалы дела не представил, альтернативного расчета не имеется. Ответчик не оспаривает ни сумму процентов за пользование займом, ни заявленную к взысканию неустойку, не считает проценты ростовщическими, а неустойку завышенной.
Таким образом, при принятии решения суд исходит из свободы сторон договора по определению его условий, добровольное принятие на себя обязательств ответчиком по уплате процентов за пользование займом и неустойки в указанном размере.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.
Исходя из содержания и смысла п. 5 ст. 809 ГК РФ, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем, суд может уменьшить размер предусмотренных договором процентов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по обязательству с уплатой причитающихся процентов, сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование займом не оспорил.
Проверив расчет применительно к изложенному выше положениям и п.1 ст. 819 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга и суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом с ответчика по договору займа в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 24.02.2025 года за период с 25.02.2025 года по 07.05.2026 в размере 172423,97 рублей. Процентная ставка по условиям Договора составляет 4% в месяц (п. 1.2).
Из договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора неустойка составит 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности до полного исполнения принятых обязательств (п. 5.1). По условия п. 5.2 Договора, в случае несвоевременного и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа, Заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Учитывая изложенное, суд не считает необходимым снижать размер неустойки.
Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору от 24.02.2025 года в размере 4% в месяц, начиная с 08.05.2026 года по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 24.02.2025 года в размере 0,1% от невыплаченной (несвоевременно выплаченной) суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2026 года, по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно положениям пункта 4 этой же статьи и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, отсутствуют основания полагать, что при предъявлении требований о досрочном погашении задолженности обязательство ответчика по возврату кредитных денежных средств прекратилось, при этом он фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, и неустойку, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, до его полного погашения, что вытекает из приведенных выше положений статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из сходства правоотношений в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с указанным выше, суд также считает требования истца о последующем начислении процентов и неустойки по день фактической уплаты денежных средств обоснованными.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа от 21.01.2022 является залог транспортного средства - автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», государственный регистрационный знак №, VIN:№, цвет темно-синий, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, что подтверждается договором о залоге транспортного средства от 24.02.2025 года.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В материалы дела истцом предоставлены доказательства внесения сведений в реестр залогов 24.02.2025 года, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д. 15-17).
Принимая во внимание, что заемщик существенно нарушил исполнение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Поскольку заемщиком надлежащим образом не выполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, понесенные в связи с заключением истцом договора №№ от 04.05.2026 года возмездного оказания юридических услуг со Сливенко М.А., предметом которого является, в том числе, подготовка необходимых документов в суд первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании с Гасановой А.Ч.К. задолженности по договору займа от 24.02.2025 года, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 24.02.2025 года, а также выполнение иных процессуальных действий, связанных с рассмотрением названного гражданского дела. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.
Чеком от 16.05.2026 года и счетом на оплату № от 16.05.2026 года подтверждается полная оплата оказанных юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 20,21).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 37419 рублей и 10 000 рублей, что следует из соответствующих чеков от 19.01.2026 (л.д. 5).
С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 47419 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гасановой Азизы Чингиз кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) в пользу Стрекаля Олега Федоровича (ИНН №, СНИЛС 191№) задолженность по договору займа от 21.01.2022, а именно: сумму основного долга – 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.02.2025 года по 07.05.2026 года в размере 172 423 рубля 97 копеек, неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору за период с 25.02.2025 года по 07.05.2026 года в размере 21 600 рублей.
Взыскать с Гасановой Азизы Чингиз кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) в пользу Стрекаля Олега Федоровича (ИНН №, СНИЛС №) проценты за пользование суммой займа по договору займа от 21.01.2022 в размере 4% в месяц, от невозвращенной суммы займа (основной задолженности), начиная с 08.05.2026 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Гасановой Азизы Чингиз кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) в пользу Стрекаля Олега Федоровича (ИНН №, СНИЛС 191№) неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 24.02.2025 года в размере 0,1% от невыплаченной (несвоевременно выплаченной) суммы займа за каждый день просрочки начиная с 08.05.2026 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с Гасановой Азизы Чингиз кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) в пользу Стрекаля Олега Федоровича (ИНН №, СНИЛС №) судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 30 000 рублей, государственной пошлины при подаче иска 17 851 рубль, государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер – 10 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», государственный регистрационный знак №, VIN:№, цвет темно-синий, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 26 июня 2026 года