ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-377/2026
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
12 октября 2026 года город Чита
Судья Читинского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре ФИО2., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 его представителя ФИО3 потерпевшей ФИО7 Т.А. и законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО5 рассмотрев в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <адрес> дело об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> установил:
как следует из материалов дела, ФИО6 в 9 часов 35 минут 1 октября 2025 года, двигаясь по <адрес> на автомобиле марки и модели «Мазда 6» с г.р.з №, в нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при попытке избежать столкновение с попутно движущимся транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилем марки и модели «Тойота Аллион», с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «Тойота Аллион», с г.р.з. №, ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Вследствие этих же действий ФИО6 и при этих же обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства транспортного средства Аллион», с г.р.з. №, малолетнему ФИО4. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
Согласно письменным объяснениям ФИО6, 1 октября 2025 года, он, управляя автомобилем марки и модели «Мазда 6» с г.р.з №, двигался по улице <адрес>. В районе перекрестка улицы <адрес> движущееся перед ним в попутном направлении транспортное средство (марку и модель он не помнит) применило резкое торможение. В этой связи он также начал резко тормозить. Однако, понимая, что столкновения с данным автомобилем избежать не удастся, а уйти направо у него не было возможности, он повернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Аллион», с г.р.з. №.
Затем он самостоятельно покинул свой автомобиль, позвонил своему другу, который вызвал скорую помощь.
Данные объяснения ФИО6 подтвердил в суде. При этом ФИО6 и его представителем было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из письменных объяснений ФИО7, около 9 часов 35 минут 1 октября 2025 года она двигалась на автомобиле «Тойота Аллион», с г.р.з. №, по улице <адрес>. В салоне ее автомобиля также находились ФИО5 и ее малолетний сын ФИО4., который был пристегнут ремнем безопасности.
В полосе встречного движения противоположном направлении ей навстречу двигалось транспортное средство (марку и модель она не помнит). При этом когда ее автомобиль поравнялся с данным транспортным средством, из-за него ей навстречу выехал автомобиль «Мазда 6» с г.р.з № и совершил столкновение с ее автомобилем, от которого «Тойоту Аллион» выбросило в кювет. После столкновения она (ФИО7) отстегнула ремень безопасности, вышла из машины и отстегнула ремень безопасности ФИО4
Согласно письменным объяснениям представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5 1 октября 2025 года она двигалась прямо по улице <адрес> в «Тойота Аллион», с г.р.з. № под управлением ФИО7. При этом в районе отворота на улицу <адрес> в полосе встречного движения в противоположном направлении им навстречу двигалось транспортное средство (марку и модель она не помнит), из-за которого выехал автомобиль «Мазда» черного цвета и допустил столкновение с их автомобилем. После этого она попыталась отстегнуть ремень безопасности и выйти из машины, однако не смогла этого сделать, поскольку пассажирская дверь была заблокирована. Затем, покинув автомобиль через водительскую дверь, она попросила очевидцев достать ребенка из машины.
Данные объяснения ФИО7 и ФИО5 подтвердили в суде, однако возражали против прекращения дела.
Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение, соответственно, легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением.
Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к указанной статье).
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 75 УЗ № 155922 от 14 января 2026 года, ФИО6, в 9 часов 35 минут 1 октября 2025 года, двигаясь по <адрес> на автомобиле марки и модели «Мазда 6», с г.р.з №, в нарушение пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки и модели «Тойота Аллион», с г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства марки и модели «Тойота Аллион», с г.р.з. № ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Из протокола об административном правонарушении 75 УЗ № 155923 от 14 января 2025 года видно, что ФИО6 в 9 часов 35 минут 1 октября 2025 года, двигаясь по <адрес> на автомобиле марки и модели «Мазда 6», с г.р.з №, в нарушение пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки и модели «Тойота Аллион», с г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки и модели «Тойота Аллион», с г.р.з. № ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 сентября 2026 года материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 объединены в одно производство.
Обстоятельства, указанные в протоколах об административных правонарушениях подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО6, ФИО7 и ФИО5 заключениями судебных экспертиз.
Согласно заключению эксперта от 16 декабря 2025 года № 3014 от 9 декабря 2025 года имеющиеся у ФИО7 телесные повреждения – <данные изъяты> и могли образоваться незадолго до осмотров 1 октября 2025 года в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые, не исключается при ударе (ударах) о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения, влекут за собой расстройство здоровья не срок не более трех недель (не более 21 дня), и по этому признаку согласно пункту 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, как в совокупности, так и каждая в отдельности, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Из заключения эксперта от 19 декабря 2025 года № 3029 видно, что у ФИО4 имелась <данные изъяты>, которая носит характер тупой травмы и могла образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые, не исключается при ударе о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения.
Такая <данные изъяты> влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель (21 дня) и по этому признаку согласно пункту 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.
Заключения экспертов соответствует требованиям пункта 5 статьи 26.4 КоАП РФ, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, права и обязанности экспертам, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперты при проведении экспертизы были предупреждены.
Указанные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Каких-либо нарушений административного законодательства при их получении не установлено, в связи с чем суд принимает данные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО6 и получением ФИО7 и ФИО4 телесных повреждений, повлекших вред здоровью, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено – по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ определено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
При этом ч. 1.1. ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Принимая во внимание положения ст. 4.5 КоАП РФ и дату вышеописанного события – 1 октября 2025 года, срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год, на момент рассмотрения настоящего дела истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ судья выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При этом ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.
Течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Однако указанное обстоятельство, позволяющее приостановить срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, в ходе разбирательства дела не установлено.
На основании изложенного, учитывая, что срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ истек, судья приходит к выводу, что производство по нему следует прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
производство по делу об административном правонарушении № 5-377/2026, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья ФИО1