РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре Бреус Е.С., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Киница Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 45375 о признании фактическим воспитателем, установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 45375 о признании фактическим воспитателем. В обоснование указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту, погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины. Истец и мать погибшего ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО9». Погибший ФИО2 является сыном супруги истца от первого брака. В браке ФИО3 и ФИО9 (ФИО9) Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ родилась совместная дочь ФИО1. Семья истца: он, супруга ФИО10, сын ФИО2 и дочь ФИО1 совместно проживали по адресу: <адрес>.
После получения сведений о гибели сына истец с супругой обратились в Военный комиссариат Центрального и Советстского АО <адрес> истцу сообщили, что для получения социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательством в связи со смертью военнослужащего, ФИО3 необходимо представить решение суда о признании его членом семьи погибшего ФИО2
Погибший ФИО2 проживал и был зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем истцу, вели совместное хозяйство, занимался материальным обеспечением и воспитанием детей.
Уточнив требования, просит признать ФИО3 фактическим воспитателем (в течение не менее пяти лет до достижения совершеннолетия) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины, ЛНР и ДНР.
В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте извещен надлежаще. Представитель истца ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.42), требования поддержала, просила удовлетворить. Истец ФИО3 заботился о ФИО2 как о родном сыне, фактически заменил ему родного отца, который с сыном не общался, алименты систематически не выплачивал, жизнью и здоровьем ребенка не интересовался, в его воспитание участия не принимал, не поздравлял с днем рождения и праздниками, не приобретал игрушек, книжек и других важных для ребенка предметов, не обеспечивал его предметами первой необходимости, равнодушно относился к его существованию. Истец водил сына в детский сад, школу, интересовался его успехами, принимал участие в его жизни как родной отец, содержал сына.
Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 45375 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Третье лицо ФИО9 (мать погибшего) пояснила, что от первого брака имеет двоих сыновей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака с ФИО12 встретила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. На момент заключения брака с ФИО3 ФИО2 было 2,5 года. В браке была рождена дочь ФИО1, вся семья проживала совместно по адресу: <адрес>, дети называли супруга папой. Супруг по образованию врач-инфекционист, работал до 2024 года, обеспечивал материально семью, занимался воспитанием детей, с детства водил и забирал из детского сада, помогал в школе с учебой, проводили совместный досуг: строил горки для детей, катались вместе на лыжах, участвовал в спортивных мероприятиях вместе с ФИО2. В настоящее время в связи с имеющимся заболеванием является инвали<адрес> группы. ФИО3 хотел усыновить детей, дети были согласны, но из-за того, что необходимо было исключить сведения о биологическом отце детей, решили оставить все как есть, поскольку связь с биологическим отцом они не поддерживали, ФИО12 вел ассоциальный образ жизни, умер в 2017 году.
Представитель третьего лица ОСФР по <адрес> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. В материалы дела представлен отзыв по существу требований, согласно которому рассмотрение заявления ФИО3 оставлено на усмотрение суда, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35-36).
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43).
Иные лица БУ <адрес> "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", ФИО19 (супруга погибшего) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежаще.
Заслушав стороны, заключение помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО8 полагавшего требования подлежащими удовлетворению, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья (абзац второй пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П).
Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу, как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 20 октября 2010 г. N 18-П, от 17 мая 2011 г. N 8-П, от 19 мая 2014 г. N 15-П, от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).
В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство также принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности (абзац четвертый пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П).
Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации") и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей".
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Частью 11 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ предусмотрено, что членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: 1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним; 2) родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы; 3) дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.
Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 286-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в ч. 11 ст. 3 этого Федерального закона внесены изменения путем ее дополнения п. 4 следующего содержания: "лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом".
Таким образом, Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 286-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был расширен круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия и страховой выплаты.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 (ФИО9) Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.
Супруга истца ФИО9 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец – ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
В адрес супруги военнослужащего ФИО2 – ФИО19 направлено извещение о том, что ее муж гранатометчик мотострелкового отделения мотострелкового взыода мотострелковой роты мотострелкового батальона в/ч 45375 младший сержант ФИО2 личный номер АБ-700640, ДД.ММ.ГГГГ г.р. без вести пропал ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе СВО на территории Украины, ДНР, ЛНР.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 поступило извещение от Военного комиссариата Центрального и Советского АО <адрес> о том, что ее сын –гранатометчик в составе войсковой части 45375, младший сержант ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан умершим ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции.
Согласно свидетельству о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения погиб ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: ДНР, <адрес>, н.<адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 указывает, что фактически является отцом ФИО13, воспитывал его с 2,5 лет.
Из материалов дела следует, что ФИО2 имел регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в квартире зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1
В материалы дела представлена характеристика на ФИО2, выданная БОУ <адрес> «СОШ №» из которой следует, что ФИО2 обучался в школе с 1 по 11 классы, зарекомендовал себя как ученик со средними учебными возможностями. пропусков уроков без уважительной причины не допускал, поведения на уроказ примерное. ФИО2 с удовольствием принимал участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях в школе и в классе. Воспитывался в благополучной семье, в которой уделялось достаточное внимание развитию и воспитанию всех детей. Мать, ФИО9, учитель начальных классов, сумела привить ФИО2 навыки самостоятельного обучения, уважению к труду, взаимопомощи и поддержки. Отец, ФИО3 принимал деятельное участие в воспитании ФИО2, был примером для него. в силу своих профессиональных интересов ФИО3 оказывал помощь классным руководителям, приглашался для проведения классных и общешкольных мероприятий по профилактике наркомании, информировании о проблемах ВИЧ инфекции, регулярно посещал родительские собрания, интересовался успехами сына, взаимодействовал с классными руководителями, учителями-предметниками, был участником школьной жизни ФИО2, ФИО2 был обеспечен всеми учебными принадлежностями.
Также в материалы дела представлена справка от БУ ДО «Областная спортивная школа», выданная директором ФИО14, который указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал учителем физической культуры в средней общеобразовательной школе №, организовывал и проводил внеурочные тренировки по баскетболу и внутришкольные соревнования для учащихся школы. ФИО2 посещал данные мероприятия, ФИО3 принимал активное участие в спортивной жизни сына, контролировал регулярное посещение ФИО2 тренировок по баскетболу, присутствовал на спортивных мероприятиях в качестве болельщика, а также по просьбе состава школы привлекался к присутствию на вечерних играх в качестве медицинского работника и регулярно приходил на игры, в которых участвовал ФИО2 ФИО3 участвовал во внутришкольных соревнования «Папа, мама, я – спортивная семья». Дополнительно указал, что между ним и семьей ФИО2 сложились дружеские отношения, он посещал их место жительства, где лично видел взаимодействие ФИО3 и ФИО2 как отца и сына, ФИО2 обращался к ФИО3 «папа», что свидетельствует о близких, доверительных отношениях между ними.
В обоснование доводов о воспитании истцом погибшего ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели.
В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что является соседкой семьи ФИО9, знакома с ними с 1992 года. С указанного времени поддерживают дружеское общение, также между собой общаются их дети. ФИО3 заботился о ФИО2, ФИО2 называл ФИО3 папой. О том, что ФИО2 не родной сын ФИО3 узнала не сразу, а когда ФИО2 учился в старших классах, отношения между ними были как между отцом и сыном. Неоднократно видела их при совместном время препровождении, занимались уборкой: мыли окна, выбивали ковры. Пояснила, что ей известно о посещении ФИО3 родительских собраний ФИО2 в школе, поддерживал сына в спортивных успехах. Плохого отношения к детям не было.
Свидетель ФИО16 пояснил, что знаком с ФИО3 со времен обучения в медицинском институте. Присутствовал на свадьбе ФИО3 с первой супругой, брак не сложился, и в 1989 году ФИО3 вступил в брак с ФИО9 У ФИО9 было двое сыновей от первого брака. Биологический отец детей свидетелю неизвестен, дети называли отцом ФИО3, который участвовал в жизни ФИО2. Истец работал врачом на 1,5-2 ставки имел хороший доход, материально обеспечивал семью, истец порядочный человек, который заботится о своей семье. Свидетель часто приезжал в гости к семье ФИО9 и видел отношения ФИО3 к детям, ко всем относился с заботой, не разделял. Об уплате алиментов на содержание ФИО2 или об участии биологического отца в жизни ФИО2 ему ничего не известно.
Свидетель ФИО6 Н.Н. пояснил, что работал в средней общеобразовательной школе <адрес> учителем физкультуры. Помнит ФИО2 как активного ребенка, мать ФИО13 ФИО9 также работала в учебном учреждении. Коллектив школы был спортивным, часто ездили на туристические слеты и спортивные мероприятие, где и познакомились с ФИО3 Он активно принимал участие в жизни сына, ФИО6 Н.Н. даже не предполагал, что ФИО3 не является его родным отцом. ФИО3 помогал как врач на соревнованиях, участвовал в праздниках к 23 февраля. Приходил к семье ФИО9 в гости, атмосфера семьи была дружной, ФИО3 всегда занимался детьми, заботился о них, финансово обеспечивал, проявлял заботу, которая присуща отцу. Дети семьи ФИО9 учились нормально, посещали занятия, вели активную школьную жизнь.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что знакома с ФИО9 с 1992 года, так как они вместе работали, поддерживали дружеские отношения. Свидетель №1 являлась учителем ФИО2 по истории и обществознанию в 7-8 классах. Свидетель знакома с ФИО3, впервые познакомилась когда организовывали внеклассное мероприятие, на котором выступал ФИО3 в качестве приглашенного специалиста. ФИО3 посещал родительские собрания, принимал участие в жизни сына, семья благополучная, дети воспитанные. ФИО2 говорил о ФИО3 как об отце.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что истец приходился отчимом ФИО2, проживал с ним и его матерью одной семьей, заботился о здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии погибшего ФИО2, участвовал в его жизни и обеспечении им получения общего образования, а также содержал его, между ними сложились семейные связи на протяжении более пяти лет перед совершеннолетием ФИО2
Факт воспитания и участия в жизни несовершеннолетнего подтверждается характеристиками, показаниями свидетелей, допрошенных судом, и свидетельствуют о том, что ФИО2 воспитывался в атмосфере семьи, которая осуществляла контроль и участие в его жизни. При этом достоверно установлено, что биологический отец ФИО12 не принимал участия в воспитании сына с его малолетнего возраста, проживал в другом городе (пгт Подтесово Красноярского каря, где родился ФИО2, и откуда ФИО9 уехала с ребенком в <адрес>), не поддерживал никаких родственных связей с сыном, на похоронах сына не присутствовал и помощи не предоставлял, мер к физическому, духовного и нравственному развитию ФИО2 не принимал и уклонился от выполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.
Таким образом, суд оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что факт воспитания и содержания истцом ФИО3 в течение не менее 5 лет (с 1989 года и до совершеннолетия ФИО2) нашел свое подтверждение, в связи, с чем полагает возможным удовлетворить требования и признать ФИО3, фактическим воспитателем ФИО2, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины, ЛНР и ДНР.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактическим воспитателем (в течение не менее пяти лет до достижения совершеннолетия) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины, ЛНР и ДНР.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 23 июля 2026 года.
Судья Ю.Н. Величева