ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедько Алексея Викторовича к Пирогову Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между Лебедько А.В. и Пирговым Н.С. был заключен устный договор купли-продажи мотоцикла «Ducati panigale», зеленого цвета, 2023 г.в., стоимость мотоцикла 300 000 рублей. Поскольку у ответчика не было полной суммы денежных средств на момент покупки, 19.05.2025 они заключили договор займа. В тот же день Пирогов Н.С. внес 35 000 рублей, далее вносил частями суммы для погашения долга, а именно: 35 000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 18 000 рублей и 30 000 рублей. Впоследствии ответчик перестал выходить на связь, в связи с чем, истец обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий. Просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 147 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13519,98 рублей, проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23661 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании истец Лебедько А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца Аникеева Э.Ю., действующая на основании доверенности №, выданной 29.10.2025 сроком на три года (л.д. 15), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что мотоцикл на регистрационный учет поставлен не был, поскольку у него маленькая мощность и он не подлежит учету.
Ответчик Пирогов Н.С. в судебном заседании участия не принимал, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще посредствам почтовой связи.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства 19 мая 2025 между Лебедько А.В. и Пироговым Н.С. был заключен в устной форме договор купли-продажи транспортного средства – мотоцикла «Ducati panigale», кузов зеленого цвета, 2023 года выпуска, принадлежащего Лебедько А.В. на праве собственности. По условиям договора продавец Лебедько А.В. обязуется передать в собственность покупателя мотоцикл «Ducati panigale», кузов зеленого цвета, 2023 года выпуска, а покупатель обязался принять указанный мотоцикл и уплатить за него цену в сумме 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 2 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспорено стороной ответчика 19.05.2025 Лебедько А.В. во исполнение своих обязательств по договору передал Пирогову Н.С. принадлежащий ему мотоцикл «Ducati panigale», кузов зеленого цвета, 2023 года выпуска, а Пирогов Н.С. принял указанное транспортное средство, что подтверждается скриншотами переписки с сайта «Авито» и материалами проверки КУСП № от 27.12.2025. Доказательств иного суду представлено не было.
Так же, судом было установлено в ходе судебного разбирательства, что поскольку на момент покупки мотоцикла ответчик не располагал необходимой денежной суммой и оплатил истцу только 30 000 рублей в счет стоимости мотоцткла (данные обстоятельства исковой стороной не оспаривались), между Лебедько А.В. и Пироговым Н.С. был заключен договор займа, согласно которому Пирогов Н.С. взял в долг у Лебедько А.В. денежную сумму в размере 265 000 рублей на срок 5 месяцев до 19.10.2025, что подтверждается оригиналом расписки представленной в материалы дела (л.д. 10).
Согласно положениям статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как указано в пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).
Как установлено судом Пирогов Н.С. в счет исполнения своих обязательств по договору займа 19.05.2025 внесены денежные средства в следующем размере: 35 000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 18 000 рублей, 30 000 рублей. После чего ответчик перестал погашать задолженность.
Полагая, что в отношении него совершены мошеннические действия, Лебедько А.В. обратился в полицию.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2025, Лебедько А.В. отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении Пирогова Н.С., предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2025, 27.12.2025 в ОП № 9 УМВД России по г. Омску поступил материал по обращению Лебедько А.В. по факту мошеннических действий. В ходе работы установлено, что у Лебедько А.В. имелся мотоцикл марки «Дукати Панигали», в кузове зеленого цвета, 2023 года выпуска, который последний приобрел в апреле 2025 года. Так 17.05.2025 Лебедько А.В. разместил на сайте «Авито» объявление о продаже данного мотоцикла, который продал Пирогову Н.С. в рассрочку, и была составлена расписка, но на данный момент всю сумму, которая составляет 300 000 рублей, Пирогов Н.С. не выплатил, в связи с чем Лебедько А.В. решил обратиться в полицию. Опрошенный Лебедько А.В. пояснил, что продал принадлежащий себе мотоцикл марки «Дукати Панигали», в кузове зеленого цвета, 2023 года выпуска за 300 000 рублей Пирогову Н.С., но в рассрочку, договор между последними был заключен в устной форме и была составлена расписка, исходя из которой, Пирогов Н.С. заплатил 35 000 рублей и должен заплатить оставшиеся 265 000 рублей в срок до 19.10.2025, в данный срок Пирогов Н.С. не вернул оставшиеся денежные средства, в связи с чем Лебедько А.В. решил обратиться в полицию, так как посчитал, что в отношении него были совершены мошеннические действия. Опрошенный Пирогов Н.С. пояснил, что после покупки вышеуказанного мотоцикла, в рассрочку, уже оплатил около 200 000 рублей Лебедько А.В., но на данный момент вернуть оставшуюся сумму до 19.10.2025 не имеет возможности из-за сложившейся сложной материальной ситуации, но от договорных обязательств не отказывается и обязуется закрыть долг перед Лебедько А.В. не позднее 01.09.2026, на что со слов Пирогова Н.С. согласен Лебедько А.В., какого – либо умысла на мошеннические действия Пирогов Н.С. не имел и всегда на связи. В постановлении указано на тот факт, что взаимоотношения между Лебедько А.В. и Пироговым Н.С. носят гражданско-правовой характер. Лебедько А.В. рекомендовано обратиться в суд для разрешения данной ситуации в гражданском порядке.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что между Лебедько А.В. и Пироговым Н.С. заключен договор купли – продажи мотоцикла «Ducati panigale». Вместе с тем, поскольку у Пирогова Н.С. было недостаточно денежных средств на оплату мотоцикла «Ducati panigale» между сторонами составлена расписка о передаче денежных средств в долг в размере 265 000 рублей.
Лебедько А.В. исполнил обязательство по передаче Пирогову Н.С. мотоцикла «Ducati panigale». Что также не оспаривается ответчиком.
В судебном заседании установлено, что Пироговым Н.С. допускались нарушения принятых на себя обязательств по оплате переданного мотоцикла «Ducati panigale». Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату в полном объеме полученных денежных средств по расписке в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 147 000 рублей.
Доказательств иного размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что сумма долга Пирогова Н.С. перед истцом Лебедько А.В. составила 147 000 рублей.
Поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных в совокупности доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд принимает расчет суммы долга, представленный истцом.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из расписки следует, что датой исполнения обязательств является – до 19.10.2025.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, именно на ответчике лежит обязанность по выплате процентов.
В исковом заявлении истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2025 года по 19.05.2026 года в размере 13 519 рублей 98 копеек, которые он просит взыскать с ответчика в его пользу.
Судом проверен данный расчет истца и признан верным и обоснованным и поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, равно как и не представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным при принятии решения о взыскании процентов принять за основу расчёт истца и взыскать с ответчика в пользу Лебедько А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2025 года по 19.05.2026 года в размере 13 519 рублей 98 копеек.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с Пирогова Н.С. в пользу Лебедько А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2026 по дату фактического исполнения обязательств на сумму 147 000 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
С целью защиты свои прав и интересов истец Лебедько А.В. (заказчик), обратился к Аникеевой Э.Ю. (исполнитель) за оказанием ей юридической помощи. Так, согласно договору, на оказание юридических услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг согласовывается в задании заказчика. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличным путем (по усмотрению сторон). Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора при условии внесения заказчиком 100% предоплаты стоимости услуг, если иное не указано иное в задании заказчика.
В приложении № 1 к договору указаны объем и условия предоставления юридических услуг (задание заказчика):
- юридическое консультирование (письменное) – бесплатно;
- анализ административного материала, практики по аналогичным делам, анализ судебных актов, вывод которых легли в основу искового заявления – 10 000 рублей;
- подготовка юридических документов (составление искового заявления, заявление о рассмотрении спора в отсутствие истца и иные заявления), срок составления 30 дней – 10 000 рублей;
- представительство в суде общей юрисдикции (районный/мировой суд, подготовка правовой позиции в суде, анализ представленной информации противоположной стороной), срок рассмотрения от 2-х до 8-ми мес. – 50 000 рублей;
- составление заявления на выдачу решения суда/исполнительного листа – бесплатно.
Согласно акту приема передачи денег за оказанные юридические услуги по договору от 25.02.2026 Лебедько А.В. передал Аникеевой Э.Ю. денежные средства в размере 70 000 рублей.
Представителем составлено и подано в суд исковое заявление, которое было принято судом к производству.
Кроме того, представитель истца принимала участие в одном судебном заседании, непродолжительном по времени.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, а именно: подготовка претензии в Страховую кампанию, обращение к Финансовому уполномоченному, написание искового заявления и участие двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы представительских расходов до 30 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Истцом Лебедько А.В. оплачена государственная пошлина в размере 23 661 рубль, что подтверждается чеком от 25.02.2026 года (л.д.9).
Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 661 рубль, уплаченной истцом в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Пирогова Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу Лебедько Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 147 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2025 года по 19.05.2026 года в размере 13 519 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 661 рубль.
Взыскать с Пирогова Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу Лебедько Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) проценты, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисляемые с 20.05.2026 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 147 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 29 июля 2026 года