АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2026 года по делу № 33-2180/2026 (13-43/2026)
судья Бардунаева А.Э.
Поступило 14 июля 2026 года
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., рассмотрев частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Иванова Л.М. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2026 года о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 декабря 2025 года и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2026 года, удовлетворен иск Жарниковой Т.И. к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (далее – Росжилкомплекс) о признании отсутствующим права оперативного управления на квартиру, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права оперативного управления за Росжилкомплексом, признании права собственности истца на квартиру.
Решение вступило в законную силу 24 декабря 2025 года.
30 марта 2026 года истец Жарникова Т.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., государственной пошлины при подаче иска - 33 764,61 руб., проезд представителя в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия – 4 874 руб.
Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2026 года заявление удовлетворено частично, солидарно Министерства обороны РФ, Росжилкомплекса за счет федерального бюджета в пользу Жарниковой Т.И. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины - 33 764, 61 руб., на оплату услуг представителя - 40 000 руб., транспортные расходы – 4 050 руб.
В частной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности Иванов Л.М. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Жарниковой Т.И. о взыскании судебных расходов, указывает на их неразумность и необоснованность с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера заявленных требований, количества времени, затраченного представителем заявителя на участие в судебных заседаниях, вида и объема оказанных услуг считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, кроме того, просит учесть, что в связи с проведением специальной военной операции бюджетные средства должны расходоваться разумно и обоснованно.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения определения суда не усматривает.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).
Расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 постановления Пленума N 1).
В соответствии с позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Несение истцом судебных расходов по настоящему делу вызвано рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиками Министерством обороны РФ, Росжилкомплексом.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в судах интересы истца Жарниковой Т.И. представлял адвокат Левит Е.Ю. на основании ордера от 9 апреля 2025 года N <...> (т. 1 л.д. 56-57).
11 марта 2025 года между Жарниковой Т.И. (доверитель) и адвокатом Левит Е.Ю. (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи N <...> согласно которому Левит Е.Ю.принял на себя обязательство представлять интересы Жарниковой Т.И. по гражданскому делу N <...>, в том числе оказание юридической помощи, в том числе, осуществлять правовой анализ ситуации и документов, составить исковое заявление в отношении квартиры по адресу: <...>. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 100 000 руб.
В доказательство оплаты услуг представителя в материалы дела представлены квитанции от 11 марта 2025 года N 1 на сумму 50 000 руб. и от 12 мая 2025 года N 2 на сумму 50 000 руб.
Между сторонами договора составлен акт от 17 марта 2025 года об оказании юридической помощи, согласно которому адвокатом Левит Е.Ю. оказаны услуги по правовому анализу ситуации и документов, составлению иска к Министерству обороны РФ, Росжилкомплексу, Управлению Росреестра РФ по РБ о признании права отсутствующим, исключении записи о праве из ЕГРН, признании права собственности на квартиру по адресу: <...>
Кроме того, представитель Левит Е.Ю. принимал активное участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (29 апреля 2025 года, 28 мая 2025 года) и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представлял доказательства, подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (24 декабря 2025 года).
По результатам рассмотрения иска Жарниковой Т.И. судебный акт вынесен в ее пользу, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков, как с проигравшей стороны, в пользу истца по делу.
По договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2025 года заявитель просил возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Суд первой инстанции, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, исходил из объема выполненной представителем работы, сложности дела, его рассмотрения тремя инстанциями, принципа разумности и взыскал расходы на представителя частично в сумме 40 000 руб.
С учетом имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем, времени на их подготовку, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительности, затраты времени на дорогу, ожидания, сложности дела и его объема, принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований, удовлетворение иска в полном объеме, одновременно, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г. Улан-Удэ, судебная коллегия считает, что взысканная судом с истца в пользу ответчика сумма расходов на оплату юридических (представительских) услуг отвечает принципам разумности и справедливости.
В подтверждение затрат на транспортные расходы стороной истца представлены автобусные билеты проезд по направлению <...> и обратно от 2 апреля 2025 года, 29 апреля 2025 года, 28 мая 2025 года на сумму 4 050 руб. В части взыскания судебных расходов на оплату проезда, государственной пошлины определение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2026 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К. Кушнарева
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия
Мотивированное определение принято 18.08.2026 г.