ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к Челединской Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Челединской В.С. заключен договор займа № от 14.08.2025 года, в соответствии с которым Челединской В.С. был предоставлены денежные средства в сумме 750 000 рублей на срок 60 месяцев под 105,60 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства, зарегистрированный у нотариуса 14.08.2025 года под №. В целях сохранности предмета залога было установлено оборудование спутникового мониторинга, о чем 14.08.2025 года был заключен договор. По настоящее время заемщик свои обязанности по возврату займа не исполнил, не произвел возврат оборудования спутникового мониторинга. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 750000 рублей, проценты за пользование суммой займа 223 427,24 рублей, неустойку за неисполнение обязательств 34125 рублей, сумму аренды оборудования спутникового мониторинга 1750 рублей, 30000 сумму штрафа за невозврат оборудования спутникового мониторинга.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Челединская В.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по средствам почтовой связи путем направления судебной повестки в ее адрес, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Челединской В.С. заключен договор займа № от 14.08.2025 года, в соответствии с которым Челединской В.С. был предоставлены денежные средства в сумме 750 000 рублей на срок 60 месяцев под 105,60 % годовых (л.д.15-16).
В качестве обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства, зарегистрированный у нотариуса 14.08.2025 года под № (л.д. 17-18).
В целях сохранности предмета залога было установлено оборудование спутникового мониторинга, о чем 14.08.2025 года был заключен договор (л.д.13)
Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику кредит в сумме 750 000 рублей, что подтверждается выписками о пополнении карты (л.д. 10).
Как установил суд ответчик по настоящее время не исполнил свои обязанности.
Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает факт ненадлежащего исполнения Челединской В.С. денежного обязательства, основанного на договоре займа № от 14.08.2025 года, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а равно наличия долга в ином размере ответчиком в соответствии с правилом, установленным ч.2 ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Нарушение условий кредитования по погашению кредита и уплате процентов, наличие задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по счету, представленным банком расчетом.
Представленный банком расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с учетом условий договора требования истца о взыскании основного долга, процентов, предусмотренных договоров обязательств подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 34152 рублей.
Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательство по кредитному договору.
Из договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора неустойка составит 20 % годовых от суммы задолженности (п. 15-16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком не производилась выплата процентов за пользование суммой займа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, таких оснований ответчиком не заявлено и не доказано, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, судом было установлено в ходе судебного разбирательства, что в целях сохранности предмета залога было установлено оборудование спутникового мониторинга и 14.08.2025 года между ООО МК «ЦФР ВИ» и Челединской В.С. был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №. Согласно условий указанного договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между арендодателем и арендатором договора займа и договора залога, а Арендатор обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 Договора).
При этом арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает оборудование в исправном техническом состоянии. Передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами (п. 2.2. Договора).
Арендатор возвращает оборудование в случае окончания срока аренды, досрочного прекращения настоящего Договора, при прекращении (расторжении) договора займа. Возврат оборудования производится путем предоставления Арендодателю транспортного средства для демонтажа оборудования не позднее следующего дня после наступления оснований для его возврата (п. 2.7 Договора).
В соответствии с п. 3.1 стоимость монтажа Оборудования составляет 1500 рублей и оплачивается арендатором в день подписания сторонами акта приема-передачи.
Арендная плата за пользование оборудованием по настоящему Договору составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается Арендатором 14 числа каждого календарного месяца. При использовании оборудования до 3-х дней взимается оплата в размере 100 рублей, при использовании свыше 14 дней 500 рублей ежемесячно, до возврата оборудования (п. 3.2 Договора).
Согласно п. 4.1 Договора настоящий Договор заключен на 1 месяц. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении настоящего Договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный месяц, но в случае расторжения Договора займа № от 14.08.2025, настоящий договор также расторгается (под распоряжением понимается исключительно расторжение Договора займа в связи с его надлежащим исполнением Заемщиком).
Исходя из п. 5.2 Договора в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения Оборудования, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 30 000 рублей.
Как следует из искового заявления, ответчик до настоящего времени не произвел возврат оборудования спутникового мониторинга и не возместил истцу стоимость установки оборудования и не оплатил арендную плату за его использование.
Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.
В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» сумму аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 1 750 рублей и сумму штрафа за невозврат оборудования 30 000 рублей.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 25 393 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2026.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и поскольку заявленные истцом исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, в пользу банка с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 543 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» удовлетворить.
Взыскать с Челединской Виктории Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ИНН 5407967714) задолженность по договору займа № от 14.08.2025 года в размере 750 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 223 427,24 рублей, неустойку за неисполнение обязательств 34 125 рублей, сумму аренды оборудования спутникового мониторинга 1 750 рублей, 30 000 сумму штрафа за невозврат оборудования спутникового мониторинга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 393 рубля.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 06 июля 2026