РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Виктории Евгеньевны к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2025 вследствие действий Маслова А.П., управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол». ДТП присвоен №. Гражданская ответственность Маслова А.П. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 29.04.2025 по 28.04.2026. 22.12.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. 22.12.2025 специалистами САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. 14.01.2026 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 236 769 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 10.02.2026 истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. По инициативе САО «ВСК» независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 12.02.2026 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 432 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 242 700 рублей. 16.02.2026 страховщик произвел истцу выплату в размере 215 464 рубля 26 копеек (163 230 рублей 50 копеек - в счет доплаты страхового возмещения, 52 233 рубля 76 копеек - в счет неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением №. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 25.04.2026 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 422 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 238 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 549 600 рублей. Истец направила обращение Финансовому уполномоченному. 06.05.2026 Финансовый уполномоченный решением № У№ отказал в удовлетворении требований истца. Истец не согласна с решением Финансового уполномоченного. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный номер № истец обратилась в ООО «Автомир-Эксперт». Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца составляет без учета износа 424 900 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (424 900 рублей) составляет 24 900 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет согласно экспертизе Финансового уполномоченного 422 400 рублей и превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО (400 000 рублей) на 22 400 рублей, данную сумму в случае если бы страховая организовала ремонт, должна была бы внести сама истец, поэтому данная сумма не подлежит взысканию со страховой компании. Однако же страховая компания не организовала ремонт и не предлагала истцу доплатить на СТОА сумму, превышающую лимит страхового возмещения, следовательно, разницу между стоимостью восстановительного ремонта по единой методике и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам в размере 2 500 рублей подлежит взысканию со страховой компании. Полагает, что в связи с ненадлежащем исполнением страховщиком своих обязательств в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 347 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.
В судебном заседании истец Гордеева В.Е. надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия не принимала.
Представитель истца Штайнбрехер А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» Юлина М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 52-62).
Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав пояснения представителей, принимавших участие в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между Гордеевой В.Е. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 13.01.2025 по 12.01.2026.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2025 вследствие действий Маслова А.П., управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Гордеевой В.Е. транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол». ДТП присвоен № (л.д. 76).
Гражданская ответственность Маслова А.П. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии №, что следует из извещения о ДТП.
22.12.2025 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
26.12.2025 истцом подано заявление в САО «ВСК о выборе СТОА Страховщика по убытку (л.д. 74-75).
22.12.2025 САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №№ (л.д. 65-66).
14.01.2026 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 236 769 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также актом о страховом случае (л.д. 67,72).
10.02.2026 истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 70).
По инициативе страховщика независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 12.02.2026 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 432 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 242 700 рублей (л.д. 90-115).
16.02.2026 страховщик произвел истцу выплату в размере 215 464 рубля 26 копеек (163 230 рублей 50 копеек - в счет доплаты страхового возмещения, 52 233 рубля 76 копеек - в счет неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением №, а также письмом от 13.02.2026 (л.д. 71, 73).
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 25.04.2026 № №, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 422 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 238 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 549 600 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 06.05.2026 № № истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 15-20).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Гордеева В.Е. обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая требования о взыскании убытков со страховой компании, суд приходит к следующим выводам.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 25.04.2026 № №, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 422 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 238 500 рублей.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Руководствуясь положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО САО «ВСК» 14.01.2026 перечислило истцу 236 769 рублей 50 копеек, 16.02.2026 – 215 464 рубля 26 копеек, из которых в счет страхового возмещения – 5 917 рублей, в счет компенсации износа транспортного средства – 157 313 рублей 50 копеек. В общем размере страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Не огласившись с размером выплаты, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил суд, в том числе, довзыскать со Страховой компании убытки в сумме 2 500 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на тот факт, что Страховая компания в нарушение закона не организовала ремонт транспортного средства истца на СТО.
В обоснование заявленных требований представила экспертное заключение № ООО «Автомир-Эксперт» (л.д. 23-46), исходя из которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 424 900 рублей, с учетом износа 187 500 рублей.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2026 № 34-П, взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом, что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы (пункт 4.1.).
Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износ транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12.10.2015 № 25-П, от 08.12.2017 № 39-П, от 10.01.2023 № 1-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
С учетом изложенных выводов Конституционный Суд Российской Федерации признал п.п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пп. «б» ст. 7 данного закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ не соответствующими ст.ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Как указывалось выше, согласно подготовленному по инициативе истца акту экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 рублей.
Учитывая приведенные выше положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать, что при превышении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над максимальной страховой суммой по Закону об ОСАГО со страховщика не может быть взыскана сумма, превышающая 400 000 рублей.
В такой ситуации, оснований для взыскания убытков со страховщика суд не усматривает, поскольку как указал суд выше, Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита 400 000 рублей. Никаких действий, подтверждающих намеренье истца совершить доплату для проведения ремонта на СТОА, она не совершила (денежные средства страховой компании на счет не перечислила, на депозите нотариуса не разместила и т.д.). Доказательств иного стороной истца суду представлено не было. Более того, в дальнейшем, вместо внесения доплаты, истец изменила форму возмещения, направив в адрес Страховой организации требование о возмещении ей причиненных убытков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах суммы лимита – 400 000 рублей. В связи с чем, требования истца к САО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 347 766 рублей.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 22.12.2025 следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось 19.01.2026 (включительно).
Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с САО «ВСК», истец ссылается на положения п. 4.22 ст. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Также истец ссылается на п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В свою очередь, ответчик САО «ВСК» считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства они выполнили в полном объеме в установленный законом срок.
Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, что оплата страхового возмещения в полном объеме произведена Страховой компанией с нарушением установленного срока 16.02.2026.
Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 400 000 руб. за период с 20.01.2026 по 16.02.2026, что составляет 28 дней, 112 000 рублей (400 000*1%*28).
Однако, как указывал суд выше, 16.02.2026 ответчик перечислил на счет истца в счет уплаты неустойки 52 233 рубля 76 копеек.
Таким образом, поскольку истец не оспаривает факт выплаты в её пользу неустойки в указанной сумме - 52 233 рубля 76 копеек, суд приходит к выводам о взыскании неустойки со Страховой компанией в размере 59 766 рублей 24 копеек (112 000-52 233,76).
Судом отклоняются доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду следующего.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1ст.56ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств исключительных обстоятельств, по которым суд бы пришел в выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Относительно требований о взыскании штрафа суд отмечает следующее.
Исходя из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, исходя из указанной нормы закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, сумма неустойки, компенсация морального вреда и судебные расходы не входят в состав страхового возмещения и при исчислении размера штрафа не учитываются, то есть в данном случае суд не может начислить на сумму неустойки и сумму судебные расходов и сумму компенсации морального вреда штраф.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта были оплачены Гордеевой В.Е., в полном объеме, что следует из чека (л.д. 21).
Поскольку судом отказано во взыскании убытков со страховой компании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, которое было подготовлено экспертом по ходатайству стороны, в обоснование заявленных Гордеевой требований о взыскании с ответчика убытков.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного 29.01.2026 между Гордеевой В.Е. и Штайнбрехер А.В., предметом договора являлось оказание юридических услуг (л.д. 47).
Исходя предмета Договора исполнитель обязался в рамках настоящего договора оказать заказчику следующие виды услуг: консультирование по вопросам, касающимся взыскания ущерба со страховой компании; написание досудебных претензий в страховую компанию; подготовка документации и написания в службу финансового уполномоченного; написание искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний; сопровождение клиента на стадии исполнительного производства (написание заявления о выдачи исполнительного листа, получение и предъявление исполнительного листа в органы УФССП).
Согласно условиям Договора заказчик обязался в свою очередь оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 75 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 29.01.2026 исполнитель Штайнбрехер А.В. получила, а заказчик Гордеева В.Е. передала в счет оплаты услуг исполнителя 75 000 рублей (л.д. 48).
Из материалов дела следует, что представитель истца составил и направил: претензию в САО «ВСК» (л.д. 13), обращение Финансовому уполномоченному, исковое заявление (л.д. 4-6). Кроме того, принимала участие в беседе и одном судебном заседании 29.07.2026 непродолжительном по времени.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Оценивая обоснованность суммы предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в суде: составление претензии в САО «ВСК», составление обращения Финансовому уполномоченному, составление иска, участие в двух судебных заседаниях, все обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, являющегося несложным, однотипным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным снизить заявленную сумму судебных расходов до 36 000 рублей. Поскольку, с учетом перечисленных выше оснований, по мнению суда, заявленный размер расходов является завышенным, не соответствующим сложности дела, объему проделанной представителем работы. Что касается таких услуг как консультирование, обзор и анализ текущей документации, по мнению суда, данные услуги по общему правилу, входят в цену услуги по составлению иска и дополнительному взысканию со стороны ответчика не подлежат.
Принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения спора, процент удовлетворённых требований (17,06), в силу положений ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу Гордеевой В.Е. подлежит взысканию судебные расходы в размере 6 141 рубль 60 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гордеевой Виктории Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Гордеевой Виктории Евгеньевны (паспорт гражданина РФ №) неустойку в сумме 59 766 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 141 рубль 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 11 августа 2026 года