ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С., с участием помощника прокурора Арсений Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального административного округа г. Омска, действующего в интересах Сокова Юрия Владимировича к Петухову Юрию Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального административного округа г. Омска в интересах Сокова Ю.В. обратился в суд с названным иском и в обоснование заявленных требований, указал, что в производстве ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих Сокову Ю.В. Постановлением следователя ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску от 01.02.2026 Соков Ю.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что 16.01.2025 на мобильный телефон Сокова Ю.В. поступил звонок с предложением сделать выгодный вклад. В дальнейшем в период с 20.01.2025 по 31.01.2025 Соков Ю.В, действовал по указаниям неизвестного человека, а именно, заходил в банковское приложение ПАО «ВТБбанк» на мобильном телефоне, и осуществлял денежные переводы на указанный мошенниками счет № и телефон +№, получателем являлся Юрий П. Под влиянием мошенников, потерпевший Соков Ю.В. перевел денежные средства на общую сумму 375 000 рублей по вышеуказанным реквизитам тремя транзакциями: 29.01.2025 в 16:19 час. счет списания № получатель Юрий П., телефон получателя +№, сумма операции 25 000 рублей; 30.01.2025 в 16:33 час. счет списания № получатель Юрий П., телефон получателя +№, сумма операции 100 000 рублей; 31.01.2025 в 17:06 час. счет списания № получатель Юрий П., телефон получателя +№, сумма операции 250 000 рублей. Факт перевода в сумме 375 000 рублей потерпевшим соковым Ю.В. через банковское приложение ПАО «ВТБбанк» на имя Петухова Ю.П. установлен. Указанный счет и карта принадлежит Петухову Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
При этом никаких денежных и иных обязательств Соков Ю.В. перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны Петухова Ю.П. возникло неосновательное обогащение на сумму 375 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Сокова Ю.В. В связи, с изложенным прокурор просил суд взыскать с Петухова Ю.П. в пользу Сокова Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 375 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Арсений Ю.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удостоверить.
В судебном заседании истец Соков Ю.В., будучи извещенным надлежаще и своевременно, участие не принимал.
Ответчик Петухов Ю.П., будучи извещенным надлежаще и своевременно, участие в судебном заседании не принимал.
Третье лицо, Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенными о дате и месте судебного заседания, участие в судебном процессе не принимал.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, в производстве ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное на основании заявления Сокова Ю.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно по факту того, что в период времени с 16.01.2025 по 31.01.2025, точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства Сокова Ю.В, причинив материальный ущерб в крупном размере на сумму 375 000 рублей.
Согласно объяснениям Сокова Ю.В., данным 01.02.2025 года, он получает страховую пенсию по старости около 49 000 рублей ежемесячно, которая перечисляется на сберегательную книжку Сбербанка №. все денежные средства, которые поступали на сберегательный счет Сбербанка находились под %, также у него имеется карта сбербанка с номером №, которой он расплачивается в магазинах. Свои накопления в размере 2 000 000 рублей положил на вклад под проценты на номер счета № до 25.06.2025, также 100 000 рублей положил на другой счет № на вклад «лучший%», также для накопления до 27.06.2025. 16.01.2025 ему позвонили с неизвестного ему номера № в мессенджере «WhatsApp» и пояснили, что могут ему помочь с его счетами, а также помогут сделать вклад на выгодных условиях. Звонивший диктовал, какие действия ему нужно сделать, а именно: сходить в любой банк и сделать моментальную карту. Все эти действия Соков Ю.В. записал себе на листок и планировал их сделать, но в дальнейшем так и не сделал, так как в силу возраста не смог сходить в банк, поле чего начался видеозвонок. При этом его попросили сделать демонстрацию его экрана, что он и сделал. Далее Соков Ю.В. действовал под диктовку неизвестного ему человека, что именно и куда он заходил и нажимал, он не помнит в силу своего возраста. Помнит лишь только то, что когда он заходил в «ВТБ Онлайн», вводил пароль. При этом разговаривал с неизвестным по видеозвонку в «WhatsApp». 20.01.2025 позвонили в мессенджере «WhatsApp» с номера №, где также разговаривал по видеозвонку и выполнял различные операции, которые ему диктовал неизвестный. 29.01.2025 около 15:00 час. Сокову Ю.В. позвонили с номера № посредством мессенджера «WhatsApp». Звонивший представился Глебом Константиновичем – финансовым специалистом, который поясни, то может помочь вложить денежные средства на вклад под выгодными условиями под большой процент, на что он согласился и далее действовал под диктовку данного человека, не подозревая о том, что это могут быть мошенники. 29.01.2025, разговаривая с вышеуказанным неизвестным человеком по видеозвонку, включив демонстрацию своего экрана, зашел в «ВТБ Онлайн». После чего ему продиктовали номер счета №, куда он перевел 25 000 рублей со своего счета ПАО «ВТБ» №, телефон получателя №, получатель Юрий П. После чего Сокову Ю.В. назначили новый видеозвонок на следующий день и прекратили разговор. 30.01.2025 с того же номера телефона позвонил ФИО9. Соков Ю.В. таким же способом и на тот же счет перевел денежные средства в размере 100 000 рублей со своего счета № ВТБ, получатель Петухов Ю.П. 31.01.2025 примерно около 15:00 Сокову Ю.В. позвонили в «WhatsApp» по видеозвонку. Включив демонстрацию экрана, он ввел все тот же номер счета №, получатель Юрий п. и под диктовку перевел на данный счет со своего счета ВТБ № №, суму 250 000 рублей, после чего видеозвонок завершился. В этот же день Соков Ю.В. увидел, что у него заблокирован ВТБ и Сбербанк Онлайн, тогда он понял, что попался на уловки мошенников и обратился в банк, где ему заблокировали все счета и карты. Все денежные средства в сумме 375 000 рублей Соков Ю.В. перевел через СПБ онлайн со своего счета банка Сбербанк № № на банк ВТБ тремя операциями 25 000 рублей, 100 000 рублей и 250 000 рублей. 9 000 рублей остались на счету Сокова Ю.В. в банке ВТБ, которые он не перевел. Все звонки происходили в мессенджере «WhatsApp». О данных различных фактах мошеннических действий он знал, но не подозревал, что сам может подвергнуться этому (л.д. 10-11).
Согласно постановления от 01.02.2025 Соков Ю.В. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 13-14).
Аналогичные пояснения даны Соковым Ю.В. в статусе потерпевшего, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего Сокова Ю.В. (л.д. 15-17).
Из выписки по счету №, открытому на имя Сокова Ю.В. следует, что 29.01.2025 осуществлен перевод на сумму 25 000 рублей Петухову Ю.П., номер счета – №; 30.01.2025 осуществлен перевод на сумму 100 000 рублей Петухову Ю.П., номер счета – №; 31.01.2025 осуществлен перевод на сумму 250 000 рублей Петухову Ю.П., номер счета – № (л.д. 27-29).
Факт перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя Петухова Ю.П. также подтверждается чеками, справкой (л.д. 44-47).
Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» счет № открыт на имя Петухова Ю.П. (л.д. 30).
Факт перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя Петухова Ю.П. также подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-33,34-36).
Согласно протоколу допроса свидетеля Петухова Ю.П. 28.01.2025 года он открыл банковскую карту в Банк ВТБ (ПАО). Данную карту он утерял. Обнаружил факт утери карты только, когда был на вахте. Ему позвонила его супруга и сообщила, что приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что на его банковскую карту поступали денежные средства. После чего он решил проверить наличие карты. после того, как он не нашел карту, понял, что она была утеряна. Все банковские карты были оформлены по паспортным данным Петухова Ю.П. Картой Банка ВТБ (ПАО) Петухов Ю.П. не пользовался, где мог ее потерять, не знает, пояснить не может. Обязуется заблокировать карту по приезду с вахты. Ранее заблокировать карту не представляется возможным. Денежные средства вернуть Сокову Ю.В. добровольно не готов, поскольку денежные средства от него не получал (л.д. 38-41).
Таким образом, судом установлено, что Соковым Ю.В. на счет Петухова Ю.П., осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 375 000 рублей, принадлежащих Сокову Ю.В., в отсутствие на то каких-либо оснований.
К пояснениям, данным Петуховым Ю.П. в ходе предварительного расследования, суд относится критически, поскольку ответчиком не предприняты меры к блокировки карты в связи с ее утерей. Доказательств фактического выбытия карты из владения ответчика суду не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, обратное ответчиком не доказано, наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, как получателем денежных средств, стороной ответчика документально не подтверждено, а полученные ответчиком суммы не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом следует отметить, что именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования карты посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ответчику банковские учетные записи, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Так, в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне именно ответчика за счет истца.
Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца поступило 375 000 рублей, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 11 875 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Петухова Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу Сокова Юрия Владимировича (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 375 000 рублей.
Взыскать Петухова Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 11 875 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Бредгауэр В.В.
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 08 июля 2026 года