РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселёва Станислава Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кисилев С.И. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 14.10.2025 по делу № требования Киселева С.И. были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 127 200 рублей, штраф в размере 145 250 рублей, неустойка в размере 339 885 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Фактически полная выплата ущерба произведена 22.01.2026. 26.01.2026 Киселевым С.И. было направлено заявление (претензия) страховщику с требованием произвести выплату неустойки в размере 60 15 рублей от суммы 290 500 рублей за период с 02.09.2025 по 23.01.2026. 26.02.2026 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 60 115 рублей.
Указывает, что решение суда вступило в законную силу 29.11.2025, а сумма по решению суда была выплачена страховщиком только после предъявления истцом в банк исполнительного листа – 23.01.2026. при этом сумма неустойки до дня выплаты ущерба была лишь 26.02.2026, после обращения к ответчику с претензией. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие (л.д.8).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.21).
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 14.10.2025 года исковые требования Киселева С.И. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано страховое возмещение в размере 127 200 рублей, неустойку за период с 08.05.2025 по 01.09.2025 в размере 339 885 рублей, штраф в размере 145 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.11-16).
Из решения Центрального районного суда г. Омска от 14.10.2025 года следует, что 15.04.2025 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Ниссан, г/н № под управлением Барбина С.Л., а также автомобиля марки Хонда, г/н № под управлением Киселёва С.И., принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Барбин С.Л., управляющий автомобилем Ниссан, г/н №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан, г/н № была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис № №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хонда, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №.
16.04.2025 Киселев С.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении выбрал форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г/н № без учета износа составляет 291 300 рублей, с учетом износа составляет 163 300 рублей.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак В 796 АА 155 без учета износа составляет 291300 рублей, с учетом износа составляет 163300 рублей.
29.04.2025 АО «АльфаСтрахование» почтовым переводом произвело выплату страхового возмещения истца в размере 163 300 рублей (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения), на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ «Об ОСАГО».
06.05. 2025 истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
09.06.2025 АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.
16.06.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда г/н № без учета износа составляет 290 500 рублей, с учетом износа составляет 162 500 рублей.
24.07.2025 финансовый уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».
14.10.2025 года Центральным районным судом города Омска вынесено решение по гражданскому делу №, которым требования Киселева С.И. удовлетворены частично.
22.01.2026 страховщиком исполнено решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2026 года (л.д.23).
29.01.2026 истец посредством почтовой связи обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 60 115 рублей (л.д.22).
26.02.2026 страховщик выплатил истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в сумме 60 115 рублей (неустойка в сумме 52 300 рублей перечислены истцу, НДФЛ в сумме 7 815 рублей удержан страховщиком), что подтверждается служебной запиской (л.д. 24).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца (допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем длительное время не имел возможности отремонтировать принадлежащее ему транспортное средство, возникла необходимость неоднократно обращаться с претензиями о выплате штрафных санкций, которые в добровольном порядке выплачены не были) имеются виновные действия ответчика АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 26.01.2026 (л.д.17-18,19).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Учитывая категорию спора, сложность дела, которое является типовым, большой сложности не представляет, длительность его рассмотрения (с 21.05.2026 по 29.06.2026), а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов (подготовка искового заявления), суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до 7 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Киселёва Станислава Игоревича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 10 июля 2026 года