РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска Киница Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеева К.Р. к Пехитову Д.И. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ахмадеев К.Р. в лице представителя – по доверенности Романца О.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов в районе дома №9/1 по ул. Рождественского в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Пехитов Д.И., управляя принадлежащем ему автомобилем марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части от ул. Ф. Крылова со стороны ул. Серова, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № под управлением истца Ахмадеева К.Р.
В результате столкновения истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника без смещения отломков, ссадины спины, которые квалифицированы, как причинившие врез здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пехитов Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.
В связи с полученными телесными повреждениями, истец на протяжении 6 недель находился дома, в течение 5,5 недель носил гипсовую повязку, передвигался на костылях, не имел возможности вести обычный образ жизни.
В настоящее время у истца сохраняется физическая боль в области коленного сустава, которая усиливается при ходьбе и любой другой нагрузке, вынужден постоянно носить ортез, не имеет возможности заниматься спортом.
Из-за сильного стресса, переживаний, головной боли, боли в области колена, страха за то, что не сможет продолжать активную общественную жизнь, у истца развились бессонница и депрессивное состояние. Также истец испытывал переживания относительно того, что в связи с нахождением на лечении, не успеет подать документы в ВУЗ для поступления.
Ответчик в содеянном не раскаивается, причиненный вред не загладил, материальный и моральный вред не возместил.
Просит суд взыскать с Пехитова Д.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Ахмадеев К.Р. участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял автомобилем марки ВАЗ-2114440 (Лада), государственный регистрационный знак №, который принадлежит его знакомому ФИО17 В салоне автомобиля он находился вместе с ФИО18 Водительского удостоверения на момент ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось, поскольку он к тому времени не достиг совершеннолетия (на момент ДТП истцу было 17 лет). При этом, у истца имелся навык вождения транспортными средствами. Автомобиль у ФИО17 он попросил покататься, ехал вместе с ФИО18 к однокласснице. Управляя указанным автомобилем, истец двигался по главной дороге по ул. В. Иванова, с разрешенной скоростью, в какой-то момент истец увидел, как с левой стороны с прилегающей дороги в районе дома №9/1 по ул. Рождественского в г. Омске выехал автомобиль марки Лада Веста, с которым произошло столкновение. Удар пришелся в левую часть автомобиля Лада Веста и в переднюю часть автомобиля ВАЗ-211440. В результате столкновения, водительское сиденье сдвинулось вперед, и истец ударился правым коленом о приборную панель салона автомобиля, испытал физическую боль. Также истец ударился лбом, обо что, точно не помнит. ФИО18 находился на переднем пассажирском сиденье, у него повреждения были незначительными, в медицинское учреждение он не обращался. Истец самостоятельно вышел из автомобиля, почувствовал запах гари, обернулся, увидел горение в нижней части автомобиля. Проезжавшие мимо автомобили стали останавливаться, водители предлагали свою помощь. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Приехавшая на место бригада скорой медицинской помощи доставила истца в медицинское учреждение – БУЗОО «<адрес>», где ему оказали медицинскую помощь, наложили на ногу гипс, госпитализировали. На стационарном лечении истец находился около недели. После выписки он продолжил амбулаторное лечение, передвигался на костылях около 6 недель, испытывал физическую боль при наступании на стопу, обращался в <адрес>, где проходил физиолечение около 3-4 недель. В быту обслуживал себя самостоятельно, испытывал в этой связи трудности. Первое время у истца был беспокойный сон, поскольку он испытывал физическую боль в правом колене.
Профессионально спортом истец не занимался, ходил в спортивный зал и бассейн по абонементу. После получения травмы спортзал не посещал. В настоящее время истец продолжает испытывать физическую боль при физической нагрузке правого колена (при подъеме по лестнице). При ходьбе физической боли в правом колене не испытывает. В 2025 году истец имел намерение поступить в военный ВУЗ, при этом в связи с полученной травмой был вынужден поступить в гражданский ВУЗ – <данные изъяты>, откуда в настоящее время отчислен и поступает в военный ВУЗ, проходит вступительные испытания.
В декабре 2025 года истец получил водительское удостоверение, имеет в собственности автомобиль, которым пользуется, полученная травма не влияет на управление им автомобилем.
Представитель истца – по доверенности Романец О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Пехитов Д.И. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Пехитов Д.И. исковые требования признал частично, предлагал истцу условия мирового соглашения, при которых предлагал истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150000 рублей, от которых истец отказался. Ссылался на завышенный размер заявленного истцом размера компенсации морального вреда, утверждая, что он является необоснованным, просил суд его снизить, учесть обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также его семейное и материальное положение.
Представитель ответчика – по доверенности Еремина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с размером заявленной истцом компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила учесть, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в сумме 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, которые истцом были приняты. Материальные затраты истца на лечение были возмещены страховщиком ответчика, застраховавшим его гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Просила также учесть обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что ответчик, выезжая на главную дорогу с второстепенной дороги, двигался медленно. При этом в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая выразилась в том, что истец не имел права управления транспортным средством, управлял им, что транспортное средство ему не принадлежало, его ответственность застрахована не была. Истец при этом двигался на автомобиле с превышением разрешенной скорости, от чего столкновения с ним избежать ответчику не удалось. От удара с автомобилем истца автомобиль под управлением ответчика развернуло, и автомобиль врезался в столб. Указанное свидетельствует о том, что истец двигался с превышением скорости. Более того, истец на дату происшествия являлся несовершеннолетним, при этом до этого, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.
Также просила учесть, что ответчик работает, при этом, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, которые в настоящее время не погашены. Более того, истец оказывает материальную поддержку своей матери, которая имеет ряд хронических заболеваний, не работает, получателем пенсии не является. Просила снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов до разумных пределов.
Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Киница Л.И. в судебном заседании полагал, что исковые требования Ахмадеева К.Р. подлежат частичному удовлетворению, заявленный размер компенсации подлежит снижению с учетом действий ответчика по возмещению причиненного вреда в добровольном порядке, а также обстоятельств дела.
Представитель ПАО «Росгосстрах», ФИО9 и ФИО18, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, с учетом надлежащего извещения истца, ответчика, третьих лиц, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив доводы иска, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов в районе дома №9/1 по ул. Рождественского в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Лава Веста», государственный регистрационный знак № и автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, в результате которого Ахмадееву К.Р. были причинены телесные повреждения.
Из медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ахмадеев К.Р. бригадой скорой медицинской помощи с места происшествия в 14.45 часов доставлен в БУЗОО «<адрес>», где был осмотрен дежурным нейрохирургом. Предъявлял жалобы на головную боль, боль в правом колене. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов произошло ДТП, при котором он ударился головой и правым коленом, сознание не терял, рвоты не было. Указано на болезненность, отек, нарушение функции правого коленного сустава, ушиб, ссадина мягких тканей лобной области слева. На коленный сустав наложена повязка. Проведена рентгенография правого коленного сустава в 2-х проекциях: перелом нижнего полюса надколенника без смещения отломков. Истцу проведена иммобилизация правого коленного сустава задней гипсовой лонгетой – тугором. Дополнительно истцу проведено МРТ головного мозга – признаков травматических изменений вещества головного мозга, оболочек мозга не выявлено. Проведена рентгенография грудного отдела позвоночника, поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях – признаков перелома не обнаружено.
До ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в БУЗОО «<адрес> При выписке истцу рекомендовано амбулаторное лечение под наблюдением травматолога в травматологическом пункте по месту жительства. Указано на явку в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, гипсовая повязка на 5-5,5 недель; домашний режим 5-6 недель; занятия физкультурой можно начинать через 6 месяцев. Заключительный диагноз: <данные изъяты> (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на прием травматолога-ортопеда БУЗОО «<адрес>», предъявлял жалобы при движении в области правой голени. При осмотре в области правого голеностопного сустава имелся отек, не напряженная гематома размером около 6 см х 5 см. Назначено лечение: гипсовая иммобилизация, возвышенное положение правой нижней конечности, далее щадящий режим, ДД.ММ.ГГГГ повторная явка, рентген.
До ДД.ММ.ГГГГ истец в указанном учреждении проходил амбулаторное лечение (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за медицинской помощью к врачу травматологу-ортопеду БУЗОО «<адрес>», получал амбулаторное лечение (л.д. №).
Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ полученные истцом Ахмадеевым К.Р. телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника без смещения отломков, ссадина головы в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представилось возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, не исключено их образование в срок, указанный в определении (л.д. №).
В своих объяснениях, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, Пехитов Д.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.15 часов управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, выезжал со двора дома №9/1 по ул. Рождественского в г. Омске в прямом направлении. Подъехав к перекрестку с ул. В. Иванова, увидел автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, который двигался на высокой скорости по ул. В. Иванова по направлению к ул. Ф. Крылова. Ответчик остановился, автомобиль ВАЗ также начал торможение, его занесло и произошло столкновение (л.д. №).
Истец Ахмадеев К.Р. ДД.ММ.ГГГГ опрошен не был по просьбе его законного представителя (матери) ФИО10, которая была опрошена ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов ей позвонил сын – Ахмадеев К.Р., сообщил, что попал в ДТП, что доставлен в БУЗОО «<адрес>». Позднее с его слов ей стало известно, что он пошел к бабушке, по дороге встретил своего знакомого ФИО11, который предложил его подвести на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ, государственный регистрационный знак №. Он согласился, сел на переднее пассажирское сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Двигались они на указанном автомобиле по ул. В.Иванова со стороны ул. Ф. Крылова со скоростью около 40 км/ч. В районе дома №9/1 по ул. Рождественского в г. Омске с жилой зоны выехал автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № и допустил с ними столкновение. При столкновении Ахмадеев К.Р. получил телесные повреждения, ему была вызвана скорая медицинская помощь, он был доставлен в медицинское учреждение (л.д№
Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № находился на парковке по адресу: г. Омск ул. И. Набережная, д. 36. Ключи от автомобиля хранились дома. Ключи от автомобиля Ахмадееву К.Р. не передавал. За рулем в момент ДТП находился Ахмадеев К.Р. ФИО17 признал свою вину в том, что ненадлежащим образом хранил ключи от автомобиля (л.д. №)).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был опрошен повторно, в своих объяснениях он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.15 часов он управлял принадлежащем ему технически исправным транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21440, государственный регистрационный знак №, был пристегнут ремнем безопасности. Следовал на автомобиле по ул. В. Иванова со стороны ул. Ф. Крылова по ул. Рождественского со скоростью 40 км/час. В районе дома №9/1 по ул. Рождественского неожиданно для него с второстепенной дороги, ведущей от ул. Серова по направлению к ул. И. Набережная выехал автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. ФИО17 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились – на переднем сиденье Ахмадеев К.Р., на заднем сиденье – знакомый ФИО17 – ФИО18 После столкновения ФИО17 вышел из автомобиля через дверь со стороны водителя, Ахмадеев К.Р. также вышел через указанную дверь, поскольку дверь с его стороны заклинило. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Ему медицинская помощь не понадобилась. Ахмадеев К.Р. был госпитализирован в медицинское учреждение (л.д. №
Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 дал аналогичные пояснения объяснениям ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Опрошенная на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве очевидца произошедшего ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.15 часов проходила по ул. В. Иванова, услышала громкий звук двигающегося автомобиля марки ВАЗ. Указанный автомобиль двигался с высокой скоростью. Также видела, как «потихоньку» со стороны дома №9/1 по ул. Рождественского выезжал автомобиль марки Лада Веста. Через секунду увидела столкновение указанных автомобилей. Увидев, как автомобиль ВАЗ задымился, а из его салона доносятся стоны, она подбежала, предложила помощь (л.д. №)).
Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве очевидца происшествия ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.15-13-20 часов видела, как со двора дома №9/1 по ул. Рождественского в г. Омске начал движение автомобиль марки Лада Веста. Подъехав к перекрестку с ул. В. Иванова, начал «потихоньку» выезжать. В этот момент произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ, который ехал по ул. В. Иванова. Из указанного автомобиля марки ВАЗ вышло трое подростков, двое из которых убежали, один остался и начал кому-то звонить. Описала одежду молодого человека, который был за рулем. Через какое-то время приехал другой молодой человек, стал утверждать приехавшим сотрудникам полиции, что это он сидел за рулем автомобиля ВАЗ (л.д. №).
Из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Пехитову Д.И., а автомобиль марки ЛАДА 211440 Лада Самара, государственный регистрационный знак № – ФИО17 (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения Ахмадееву К.Р. в результате ДТП телесных повреждений инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В отношении Пехитова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол, а также постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. №).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску были составлены протоколы об административных правонарушениях: в отношении Ахмадеева К.Р. (в присутствии законного представителя ФИО10) по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ – за управление транспортным средством, не имея на это соответствующего права, затем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ; в отношении ФИО17 по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ – за не обеспечение надлежащего хранения ключей от автомобиля, вследствие чего к нему получен был доступ постороннего лица (л.д. №).
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Ахмадеева К.Р. на постановление в отношении него по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ удовлетворена частично, указанное постановление инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из него указание на признание обстоятельством, отягчающим административную ответственность, однородности совершения административного правонарушения, снижен размер назначенного Ахмадееву Р.К. административного наказания в виде административного штрафа до 5000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Ахмадеева К.Р. – без удовлетворения (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД по г. Омску в отношении Пехитова Д.И. составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Из протокола об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Пехитов Д.И., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, при выезде из жилой зоны у дома №9/1 по ул. Рождественского в г. Омске, не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО17, под управлением Ахмадеева К.Р., двигающемуся по главной дороге ул. В. Иванова со стороны ул. Ф. Крылова. В результате столкновения, истец Ахмадеев К.Р. получил телесные повреждение, которые согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. №).
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № Пехитов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 25000 рублей. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пехитова Д.И. к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7т части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. №).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие того, что ответчик, нарушив пункт 17.3 Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, при выезде из жилой зоны у дома №9/1 по ул. Рождественского в г. Омске, не уступил дорогу принадлежащему ФИО17 автомобилю Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Ахмадеева К.Р., двигающемуся по главной дороге ул. В. Иванова со стороны ул. Ф. Крылова, что повлекло получение истцом телесных повреждений.
Разрешая заявленные Ахмадеевым К.Р. исковые требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден, ответной стороной не оспаривался, в связи с чем, указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Также суд полагает установленным факт несения истцом физических и нравственных страданий, испытывая физическую боль, связанную в связи с получением травм правого колена и ушиба головы.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, в частности, то, что причиной получения травмы истца явились действия Пехитова Д.И., который при управлении автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, причинив истцу вред здоровью.
Также суд учитывает характер полученных истцом телесных повреждений, в частности, что истцом в результате ДТП были получен закрытый перелом правого надколенника без смещения отломков, ссадина головы; степень тяжести полученного вреда здоровья, который квалифицирован, как вред средней тяжести; отсутствия каких-либо серьезных последствий для здоровья истца.
Как пояснил истец в судебном заседании функция правого колена у него восстановлена, несмотря на физическую боль, которую он испытывает в правом колене при нагрузке, он продолжает вести обычный образ жизни, управляет транспортным средством. Истец пояснил, что он не посещает спортивный зал и бассейн, поскольку у него нет на это времени, что в настоящее время поступает в военный ВУЗ, где также в качестве вступительных испытаний требуется выполнение спортивных нормативов.
При этом, суд принимает во внимание пояснения истца о сохраняющихся у него физической боли в области правого колена при физической нагрузке на него, поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец получил повреждение в виде закрытого перелома правого надколенника.
Также суд учитывает возраст истца, род его занятий, его семейное и материальное положение (истец холост, иждивенцев не имеет, не работает, поступает в высшее учебное заведение); длительность нахождения истца на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вид проводимого ему стационарного лечения; период амбулаторного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); длительность нахождения истца в гипсе, передвижении при помощи костылей (6 недель); последствия полученных травм, которые причиняют ему до настоящего времени физическую боль.
Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться со стороной ответчика о наличии со стороны истца грубой неосторожности, которая выразилась в том, что истец, будучи в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет), не имея права управления транспортным средством, управлял транспортным средством, нарушая при этом действующее законодательство в области безопасности дорожного движения, подвергая тем самым опасности не только себя, но и третьих лиц.
Кроме того, суд учитывает, что истец до ДТП ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством, не имея на это соответствующего права (л.д. №),
Суд также учитывает личность ответчика, его возраст, семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей; материальное положение ответчика, нахождение в собственности транспортного средства, отсутствие в собственности недвижимого имущества. Также суд учитывает, что истец является трудоспособным, имеет постоянный и официальный источник дохода, при этом имеет непогашенные кредитные обязательства, оказывает материальную помощь своей матери – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не работает, не является получателем страховой либо социальной пенсии.
Суд учитывает поведение ответчика, направленное на заглаживание причиненного истцу вреда, который не покинул место ДТП, вызвал на место сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, давал пояснения, в перевел истцу в добровольном порядке денежные средства в сумме 10 000 рублей, предлагал условия мирового соглашения.
Исходя из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 130 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 120 000 рублей (с учетом 10000 рублей, которые ответчик в добровольном порядке выплатил истцу).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Романцом О.А., а также расписка о передаче Ахмадеевым К.Р. денежных средств по договору в размере 50 000 рублей.
Предметом заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.3, является обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи относительно взыскания компенсации морального вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: подготовить и направить в Центральный районный суд г. Омска исковое заявление о компенсации морального вреда; представлять интересы Ахмадеева К.Р. в судебных заседаниях суда первой инстанции; информировать о датах судебных заседаниях, перерывах и об отложениях судебного разбирательства. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 50 000 рублей (л.д. №).
В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Ахмадеевым К.Р. денежных средств в сумме 50000 рублей.
Факт оказания истцу юридических услуг по договору, в частности, составление от его имени искового заявления, подача его в суд, представление его интересов в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания, подтвержден.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, возражений представителя ответчика, категории дела, его сложности, объема оказанных заявителю услуг, трудозатраты представителя, которые были связаны с оказанием истцу устной консультации, составлении от его имени искового заявления, направление его в суд, представление интересов истца в ходе рассмотрения дела по существу.
Также суд учитывает количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность.
Учитывая указанные обстоятельства, суд, с учетом стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за оказание аналогичных услуг, соглашается с мнением представителя ответчика о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг не соответствует критериям разумности и обоснованности, полагает возможным его снизить до 30 000 рублей.
По мнению суда, размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей является разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с Пехитова Д.И. в пользу Ахмадеева К.Р.
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахмадеева К.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Пехитова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Ахмадеева К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Пехитова Д.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 июля 2026 года.
Судья Ю.С. Рерих